Невиновен в ДТП - плати. Решение суда.
 

В мае 2010 году произошло ДТП. В сентябре 2010 г. автомобиль был восстановлен. В 2011 суд выносит решение взыскать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта(по судебной экспертизе), утрату товарной стоимости и возврат гос.пошлины, а на истца возложена обязанность вернуть зап.части стоявшие на автомобиле до ДТП. Замененные зап.части были оставлены на СТО, где ремонтировали автомобиль и были утилизированы на металлолом. Т.к. зап. части у истца отсутствовали, судебный пристав в 2013 г. обращается в суд с просьбой изменить порядок и способ решения суда, путем взыскания РЫНОЧНОЙ стоимости зап.частей с учетом износа, или обращение взыскания на иное имущество. Суд удовлетворяет просьбу судебного пристава и взыскивает уже с истца, в пользу виновника ДТП, сумму, соответствующую остаточной стоимости запасных частей до ДТП по судебной экспертизе - 180 тыс.руб. Обжалование в вышестоящую инстанцию оставило решение суда без изменений. Удачи на дорогах.

Пусть продолжает ремонтировать автомобили ДО вынесения решения судом...

мои работники испортили имущество клиента.. я клиенту предоставил новое аналогичное имущество, забрав себе испорченное... клиент испорченное свое имущество потерял... стало быть вернул мне точно такое же новое :)))) в итоге, я ему дал новое имущество и он мне дал такое же точно новое имущество :)) смешно и это? да, пожалуй, забавно, но мораль такова, какова она и в сабже: сперва думаешь, потом делаешь.. и ни в коем случае не наоборот.........

Виновник ЗАМЕНИЛ запчасти. Значит со старыми мог делать что угодно: сдать в утиль, отремонтировать, сделать погремушку и т.п
Но истец подарил их работнику СТО.
Нужно было дрказывать, что з/ч восстановлению не подлежали и не по рыночной возвращать, а по стоимости металлолома.

а не основательное ли обогощение на лицо...................

Не, я не понял, шо там за машина и ДТП, шо даже остаточная стоимость каких-то запчастей 180 т.р.?!