[quote=NashiArigato;33995415]NashiArigato[/quote] А, так ты просто приспособленец :)))) Каким надо, таким и станешь, хочешь, красным, надо будет - белым станешь, а приспичит, так и голбым, розовым, зеленым :))))
То чем является сейчас государство - это не вопрос, это факт. А наша задача сделать его таким, какое оно должно быть. А не выжить ближайшие 100 лет. Выживать лучше поодиночке, да. А вот создавать что-то можно лишь скопом.
И правда, надоела эта болтовня и громкие фразы.

[quote=Рамзан Краснодаров;33993668]надстройка над обществом это не пастух, а народ не стадо, чем меньше "регулирования" сверху, тем больше инициативы самим регулировать "снизу". [/quote]Та вы, батенька, онархист! Взять бы вас по ориентировке да допросить хорошенько!

[quote=vyachik;33995428]Я не вижу противоречия с моими словами.[/quote]
а никто и не сомневается, вы это, главное не волнуйтесь:))

Ой... Критикал эррор. Я отрубаюсь.

[quote=NashiArigato;33995506]118 а вот тебе мое определение: государство - это убогая уродливая конструкция, которая служит для управления скотомассами, извлечения профита из их жизнедеятельности, распределения этого профита между заинтересованными лицами и недопущения нарущения целостности самой себя... как думаешь, твое или мое определение ближе к истине? :))) [/quote]
Это определение капитализма. В целом все верно.

123-Меркурий >онорхист это тот кто отрицает априори наличие государства, я же считаю, что его роль должна заключаться ТОЛЬКО в вопросах обороны и внешней политики, а все остальное решать должно общество, вот и все:)

[em]"создавать что-то можно лишь скопом"[/em]
[img]http://uritsk.fotoplenka.users.photofile.ru/photo/uritsk.fotoplenka/140398141/147765306.jpg[/img]

[img]http://uritsk.fotoplenka.users.photofile.ru/photo/uritsk.fotoplenka/140398141/147765315.jpg[/img]

" А наша задача сделать его таким, какое оно должно быть" - и что конкретно ты сделал для этого? конкретно.. вчера, сегодня.. и что планируешь сделать завтра? расскажи-ка :))

"Это определение капитализма. В целом все верно. " так значит мое определение более верное, чем твое? :)) с этого и надо было начинать :))

127 какое ужасное предложение.. вы што?? какое общество? оно же неспособно!! оно же целиком из дегенератов состоит... только государство, успешно управляемое марсианами и альфацентаврянами, способно управлять народом.. народу самому ни в коем случае нельзя позволять регулировать свою жизнь.. он же не справится :))))))

113-vyachik >Вы напрасно увещеваете этого персонажа. И многих других тоже постарайтесь не замечать. То, что вы пишете, это элементарно, но для них - недоступно в силу различных причин, что как раз и подтверждает вашу мысль.

130-NashiArigato > некоторые физически не могут понять, что социализм - нежизнеспособная форма государственного устройства. Вроде и примеры свежие имеются - а, вот, поди ж ты - всё бы вскладчину, да под мудрым руководством, всё бы отнимать, да делить...

[quote=NashiArigato;33995506]118 а вот тебе мое определение: государство - это убогая уродливая конструкция, которая служит для управления скотомассами, извлечения профита из их жизнедеятельности, распределения этого профита между заинтересованными лицами и недопущения нарущения целостности самой себя... как думаешь, твое или мое определение ближе к истине? :))) [/quote]Это определение мафии. Так что по очкам ты проиграл.

[quote=Рамзан Краснодаров;33995583]123-Меркурий >онорхист это тот кто отрицает априори наличие государства, я же считаю, что его роль должна заключаться ТОЛЬКО в вопросах обороны и внешней политики, а все остальное решать должно общество, вот и все:) [/quote]А как вам такая мысль - общество в своих целях создает орган самоуправления, который в совокупности с обществом и есть государство?

[quote=Blasterkorps;33995740]некоторые физически не могут понять, что социализм - нежизнеспособная форма государственного устройства. Вроде и примеры свежие имеются[/quote]Утверждение не основано ни на какой теории, более того, опровергается практикой. Намек про "свежий пример" прошу аргументировать открыто.

132 да дело даже не столько в этом.. обсудить то можно.. социализм.. катипализм.. коммунизм.. онанизм.. ну можно подискутировать... можно искать какие-то решения.. можно.. я не против.. не стоит чтото отторгать так сразу.. проблема то какбе даже в другом.. проблема в том, что а) все только на лозунгах.. никакой конкретики.. красные, белые, зеленые, приспособленцы, пятое, десятое.. пустой абстрактный базар.. как на съезде капеэсэс :)) и б) все вертится вокруг того, каким чтото должно быть и совершенно игнорируется наличная действительность, то есть, какое оно есть по факту.. нельзя ничего исправить только лишь вещая лозунги о том, какое все плохое и какое все должно быть хорошее... болтовня...

134-Меркурий >таварищ сацаалист, вы противоречите т.Марксу и т.Ленину, вас это, в ГУЛАГ на перевоспитание надоть:))

137-Рамзан Краснодаров >похвально, что вы изучаете труды классиков, но отвратительно, что это брехня.

[quote=NashiArigato;33995909]132 да дело даже не столько в этом.. обсудить то можно.. социализм.. катипализм.. коммунизм.. онанизм.. ну можно подискутировать... можно искать какие-то решения.. можно.. я не против.. не стоит чтото отторгать так сразу.. проблема то какбе даже в другом.. проблема в том, что а) все только на лозунгах.. никакой конкретики.. красные, белые, зеленые, приспособленцы, пятое, десятое.. пустой абстрактный базар.. как на съезде капеэсэс :)) и б) все вертится вокруг того, каким чтото должно быть и совершенно игнорируется наличная действительность, то есть, какое оно есть по факту.. нельзя ничего исправить только лишь вещая лозунги о том, какое все плохое и какое все должно быть хорошее... болтовня...[/quote]
Ну так это и есть современная машина власти в действии.
Поговорить еще можно, а как организоваться - еще не придумали. А вопрос именно в том, КАК организоваться. Потому что поодиночке ничего не получается. Как только появляется ось, вокруг которой начинает собираться масса - ее тут же уничтожают, перемалывают и выворачивают наизнанку. Вот и варится каждый в своем соку, со своими мыслями и надеждами, не зная куда направить свои силы. Живые примеры - Навальный, Дождь... Я уже не поддерживаю Навального, потому что действующая пропаганда сумела поселить во мне недоверие к нему, к его целями и задачам.
Я не скрываю, что у меня скорее коммунистические взгляды на общество, чем либеральные или демократические. Но и в коммунистическом направлении нет ни лидеров ни цели ни движения.
Реальные пассионарии в стране на сегодняшний день - Навальный и Путин. Но Навального уже так измазали, такие люди вокруг него вьются, что и рисковать даже не хочется. А значит капиталистическая власть Путина опять победила.

[quote=vyachik;33996219]Я уже не поддерживаю Навального, потому что действующая пропаганда сумела поселить во мне недоверие к нему[/quote]
[quote=vyachik;33996219]у меня скорее коммунистические взгляды на общество, чем либеральные или демократические[/quote][quote=vyachik;33996219]капиталистическая власть Путина[/quote]
бггг:)))

[quote=Рамзан Краснодаров]бггг:))) [/quote]
Клоун?

мдя.. коммунист-навальнист - это круто...

[quote=NashiArigato;33996488]мдя.. коммунист-навальнист - это круто... [/quote] мастер диагнозов по юзерпику?

143 так вы сами сказали.. коммунизм.. навальный.. при чем тут диагноз? я же не домыслы строю..

141-vyachik >у вас замечательные посты, не обижайтесь:)

[quote=Меркурий;33995805]А как вам такая мысль - общество в своих целях создает орган самоуправления, который в совокупности с обществом и есть государство?[/quote]
Не-не-не!!!
В каком это фильме были слова анархиста:
"И не будет у нас ни "господ", ни "товарисЧОВ", а будуть тильки "хлопцИ"!" ?
А государство будет "типо" крышей от внешних врагов для нашей "совсем суверенной демократии"!
Ну, примерно как для нынешних РСК! )))