316-OLeg Kulikov >тот факт, что он выпускал столько-то автобусов совершенно не означает, что он не мог быть убыточным :). Ничего не знаю о данном предприятии, но просто как человек, работающий в экономике, точно могу сказать: одно другому до поры до времени абсолютно не мешает.

325-Нафанька > именно тот завод сделали убыточным - в те времена это было нетрудно и делалось повсеместно. наблюдал как это делали - совсем несложно.

326-прикуп > Да уж. На "банкротстве" предприятий такие состояния и стартовые капиталы сделаны....
Наверное это были необходимые и объективные последствия прихватизации государственных активов.
Вот если бы вместо "Кубанцев" и "Автоклубов" завод перепрофилировали на весьма востебованную продукцию типа "Хюндай Портер" или ПАЗик, я бы раньше Соляриса аплодировал стоя и бизнесменам и краевым властям. :)

[em]327-Analytic > Наверное это были необходимые и объективные последствия прихватизации государственных активов.[/em]
точна, секретари райкомов должны же были с каких-то шишей начинать бизнес.

326-прикуп >я не совсем понимаю, что значит "сделали убыточным". Предприятие производил неконкурентноспособную продукцию, как я понимаю, которую приходилось продавать ниже себестоимости.Что могли сделать внешние силы, чтобы изменить данную ситуацию ? Разве что закрыть все возможные пути поступления на рынок продукции конкурентов.Либо сделать убыточными предприятия поставщиков, обязав их продавать комплектующие существенно дешевле.
Чтобы перепрофилировать производство, необходима заинтересованность инвесторов - никакой бюджет не потянет инвестиции такого уровня без существенного ущерба для себя, поскольку речь в таких случаях как правило идёт о "снести всё - построить всё с нуля, обучить персонал, организовать процессы". Раз инвесторов не нашлось, значит потенциальная доходность даже перепрофилированного предприятия внушала серьёзные сомнения.

327-Analytic > Завод как раз разработал новую модель, аналогичную ПАЗ-3205. Её даже выпускали некоторое время специально для передвижных голографических выставок. Потом начали Газель штамповать и на базе индийского Тата.
325-Нафанька > Вот из-за того что "новые экономисты" не понимают и не знают как работала советская экономика появляются пассажи о её не эффективности и убыточности.

325. Хм... о мехзаводе я знаю точно, что принадлежа Министерству культуры он был убыточен априори. Вопрос, мог ли он сохранить производство и рабочие места, остаётся открытым.

331-Снег >[em]он был убыточен априори[/em] кто тебе такую глупость сказал?

[em]325-Нафанька >Ничего не знаю о данном предприятии, но просто как человек, работающий в экономике, точно могу сказать
329-Нафанька >я не совсем понимаю, что значит "сделали убыточным". [/em]
Прибыль= доходы - расходы, примерно так? вешаем на расходы большое бремя, не связанное с производством и, о чудо, уже убыток а не прибыль.
а именно что было у них (и не только у них) - огромный кредит, который быстро растворился совсем не на цели связанные с производством, а обслуживание по нему осталось.

329-Нафанька > Вы мыслите категориями стабильной рыночной экономики, которой не было в России и пока еще нет. Что могли сделать внешние силы, трудно сказать. А что делали - хорошо известно.Коллективная приватизация, выкуп контрольного пакета акций у акционеров. Вывод из строя оборудования и продажа на внешнем рынке вторсырья, сокращение персонала, сдача освободившихся площадей в аренду. На полученные средства - открытие вместо завода торгового комлекса и складов.

А в Таганроге в тех же условиях смогли "ТагАЗ" сделать.

[quote=Analytic;23327504]Т.е. государство создало благоприятную атмосферу для бизнеса на торговле и развлечениях.[/quote]

И для этого тоже нужно создавать благоприятные условия!

335-СолярисСталкер > В первую очередь?

Т.е. если кузнец и пахарем переплавят свои молот, клещи и плуг на колокольчки, колечки и сережки, продадут и на вырученные деньги купит бочку "Очакова" и блок "Филип Морис" то это правильно?

[quote=OLeg Kulikov;23334167] кто тебе такую глупость сказал? [/quote]
Хм... первую часть фразы увидеть религия не позволила? Тогда я напомню как она звучала в оригинале.
[em]принадлежа Министерству культуры он был убыточен априори[/em]
:)

337-Снег > Вот ты меня рассмешил. Я прочел всю твою фразу, но не стал её цитировать полностью. То что завод был в системе Министерства культуры вовсе не означало, что он был убыточным. Так что твой вывод об априорности очень далек от реальности.

[quote=OLeg Kulikov;23339029]То что завод был в системе Министерства культуры вовсе не означало, что он был убыточным.[/quote]
Чойта мне расхотелос после этого с тобой дискутировать.:)

339-Снег > А кто тебе виноват, что ты выдвинул суждение и не можешь его обосновать )))

333-прикуп >ну так давайте говорить о том, что происходило это отнюдь не в нынешнее время: сейчас вряд ли банк выдал бы кредит под цели, отличающиеся от развития производства, а если кредит существенный, то банк введёт своего представителя в совет директоров и будет иметь право воздействовать на целевое распределение выдаваемых средств.
334-Analytic >повторяю то, что сказала выше: не нашёлся инвестор, готовый сделать из этого ТагАз...но я видела и слышала о большом количестве подобных проектов, прогоревших вчистую...Слишком часто в нашей стране лучше начать с чистого листа в чистом же поле, чем модернизировать те руины и переучивать тот персонал, который достаётся инвестору в наследство...

341-Нафанька >"о большом количестве подобных проектов, прогоревших вчистую.."
-----
Так о том же и речь! Снести завод и на его месте построить купеческие лавки - выгодно. Выпускать пиво вместо электроники - выгодно. Построить грохочущий балаган с игровыми автоматами типа цеха дибилизации в СБС - тоже выгодно. Никто из них пока не прогорел. А что переучить ткача на продавца, гальваника на пивовара, а деревообработчека на бармена проще? Так может все таки дело не в инвесторах, а в экономической политике государства?

341-Нафанька > Я в отличии от Analytic`а скажу проще: не х р е н всяким инвесторам лезть в вопросы организации производства, ибо они в этом ни чего не понимают!

341-Нафанька > давайте не будем о том, как выдаются кредиты. И тогда, и сейчас.
[em]...Слишком часто в нашей стране ...[/em]
В том то и дело, что забота страны в том, чтоб поддерживать длинные деньги, длинные производства, длинные перспективы, длинное планирование. а поставить в равные условия окупаемости машиностроителя и продуктовую лавку много ума не надо, хотя и это можно "экономически обосновать".
О чем и говорит Куликов.

343-OLeg Kulikov > Им нет нужды в этом разбираться. Сутенеры не всегда знают Камасутру, а наркобароны не в курсе тонкостей ацетилирования алкалоидов опия. И это им нисколько не мешает.

Они понимают в получении прибыли. Поэтому развиваться будет то, что дает бОльшую прибыль. А вот [u]что именно [/u]ее будет давать во многом зависит от действий государства. Когда у власти спекулянты, чиновники и шуты, выгоднее всего перепродажа неважночего и развлекуха.

340. :) Я то могу... дык хтось назвал это глупым... а вот чойта так, решил не объяснять... И что прикажешь обосновывать? То что я не дурак или то, что Министерство культуры само по себе убыточно?:) Первое, исходя из своих принципов, я категорически никогда не отрицаю.:))))

346-Снег > Что за предрассудки по поводу Министерства культуры? То что в рамках министерства некоторые его подразделения целиком и полностью субсидируются государством или из иных источников вовсе не означает, что предприятие, которое занимается выпуском автобусов, в том числе для этого министерства, будет убыточным.
И дураком я тебя не называл, у меня нет на это права. Я подверг критике твое утверждение, что раз "Министерство культуры убыточно, то и предприятие [b]априорно[/b]убыточно".

345-Analytic > Я бы полностью с тобой согласился, но есть одна загогулина. Те кто хотят получать прибыль, они подряжаются на максимальное её извлечение. А как быть когда часть прибыли необходимо потратить на инфраструктуру? Ведь не будет же инвестор строить жилье, школу, ПТУ, поликлинику и тд. Более того, как только то же государство пытается нагрузить инвесторов таким обременением, начинаются вопли о неблагоприятном инвестиционном климате.

348-OLeg Kulikov >А как быть когда часть прибыли необходимо потратить на инфраструктуру?
===========
Кому необходимо? Если инвестору, то он это делает. А если Вам, то ему глубоко по барабану.

Строительство муниципальных учебных и медицинских учреждений забота бюджета. На то налоги, акцизы, пошлины и прочие сравнительно честные способы отъема денег у населения имеются. Вопрос в том, как они расходуются.

Благоприятность инвестиционного климата должна регулироваться государством. Причем таким образом, чтобы было выгодно разрабатывать и производить качественную продукцию, а не перепродавать что ни попадя и подсаживать детей на игровые автоматы.

Кстати не пойму, почему эксплуатировать азартные чувства человека и извлкать из его кошелька деньги при помощи рулетки или карт запрещено, а при помощи КонтрСтрайка или электронного тира в СБС - нет?

342-Analytic >"[em]Никто из них пока не прогорел." [/em]- Вы даже не представляете, видимо, как много их прогорело...Это очень конкурентный бизнес сейчас.
[em]А что переучить ткача на продавца, гальваника на пивовара, а деревообработчека на бармена проще? [/em] иногда - проще, но оценивается не простота , а выгодность данного мероприятия. Тем более, что из ткача в продавца человек переучивается, как правило, по собственной инициативе и за свои деньги, а переучивать слесаря Ваню, который всю жизнь свою трудовую шурупы кувалдой вгорнял, потому что так быстрее, работать с современной техникой придётся за свой счёт рботодателю, а расходы нести - инвестору.

350-Нафанька >"Вы даже не представляете, видимо, как много их прогорело..."
----
Не представляю, потому что не видел в Краснодаре ни одного ТРЦ, который бы снесли и на его месте производственное предприятие построили. А может где-то сауну со "всеми видами массажа" перепрофилировали в швейный цех, персонал переучили на швей и закройщиц? ;)))
Если Вы знаете такой пример, сообщите. Искренне порадуюсь таким достижениям.

[quote=Analytic;23336969]В первую очередь? [/quote]

В любую очередь!
Первоочередность тут должна складываться из многих факторов. Если, для того что бы заработала какое то направление достаточно принять грамотных несколько законов и в казну потекут деньги, которые можно перераспределить для пенсионеров, врачей и др. малообеспеченных кругов населения, то было бы глупо упускать такую возможность.

352-СолярисСталкер >"было бы глупо упускать такую возможность"
-----
Т.е. Вы обвиняете руководство страны в глупости, поскольку такие возможности упускаются и деньги текут мимо малообеспеченных в карманы "немалообеспеченных"?

351-Analytic >ВЫ тёплое мягким подменяете.Подобное действие должно иметь экономический смысл. Снести ранее построенное здание - убытки, построить на его месте что-либо ещё - это "ещё" должно дать выхлоп, способный перекрыть убытки прошлого проекта+ окупить вложения в себя, а в отношение производсва это маловероятно практически везде (кроме разве что особо бедных регионов, в которых люди рады работать и за гроши).

354-Нафанька > У китайцев "выхлоп" получается (ну, ладно, говорят, они за чашку риса работают). Но и у япов выхлоп с производства есть. И у корейцев получается. Давно ли мы посмеивались над LG и Samsung, считая их жалким подобием Филипса и Сони? Просто им, в отличие от нашего правительства барыжить нечем, вот и мозги включают.

[quote=НЛМ;22579985] тема должна была называться "Упадок страны за последние 11 лет!" Нашу страну используют как сырьевой придаток, чему радуется автор не пойму))) [/quote]

Это смотря с какой стороны посмотреть. Если сырье продается по высоким ценам (в сравнении с покупаемыми изделиями из сырья) то это есть гут.
Ну ещё нужно смотреть кто и как распоряжается деньгами от продажи. эффективно или просто проедается-разворовывается

352-Багермейстер >А вот и ответ- [url]http://forums.kuban.ru/f1044/nizkij_interes_k_vysokim_tehnologiyam-5283922.html[/url]