Приморье - ядерная свалка?!
 

Вчера краем уха, по новостям, услышал, что в Приморском крае, в бухте "Разбойник" (прямо по морю не более 50км от Владика) начинают захоранивать отработанные атомные реакторы с Атомных Подводных Лодок, всего около 70 штук.
Кто в курсе, это правда или вброс.
Если правда, то угробят то единственное, что было в Приморье - ПРИРОДУ, тогда в Приморье точно делать не чего, надо валить, как-то не хочется иметь в 50 км от своей квартиры потенциальный Чернобыль.
Кто что думает?

[url]http://www.rg.ru/2012/05/21/reg-dfo/oborudovanie-anons.html[/url]

А куда девать отходы? Или запретить мирный атом в угоду углю и дровам?

2-Витаминнипух >Вообще-то да, Японцы уже не то, что запретили, а отказались от атомной энергии.

Тем более уже открыли искуственный фотосинтез. Только установки делай и в пустынях ставь.

3-Omny > )) Если "только и делай", чего ж не делаешь? Японцы отказались по объективным причинам (высокая сейсмическая активность). Это всё равно, что сказать, что на Северном полюсе отказались от Солнечных батарей (потому что солнечного света там нет).

Да нет, объективные причины другие - это уничтожение человечества этими станциями. Причем это может произойти буквально как раз плюнуть. Одно неожиданное глобальное стихийное действие разрушит сразу несколько атомных станций и все мы умрём не от стихийного бедствия, а от этих станций.

* стихийное действие = стихийное бедствие

3-Omny > полнейшая ерунда. Европа - да, отказывается после Фукусимы, Япония - наоборот. Без АЭС им не выжить просто, и они это понимают - в отличие от Европы.

Транспортировку ОЯТ через морские порты Кубани также никто пока не отменял. Россия - страна боольшая, а планов у Владимира Владимировича громадьё.

[quote=Omny;25177342]Да нет, объективные причины другие - это уничтожение человечества этими станциями.[/quote]
Интересно, вы в курсе, что традиционная крупная ТЭЦ выбрасывает в атмосферу 3-4 тонны урана в год, в то время, как радиационное загрязнение от АЭС на несколько порядков ниже? ))

[quote=Winny;25177399]полнейшая ерунда[/quote]
охрененный аргумент)

Количество токсичных элементов в выбросах ТЭЦ на угле электрической мощности 1000 МВт (тонн/год)

Мышьяк 9
Барий 30
Хлор 2
Марганец 7
Ртуть 2
Никель 7
Ванадий 7
Уран 3-4

АЭС уничтожают человечество, говорите? :) Имеет смысл беспокоиться о станциях старой конструкции, вроде японской Фукусимы. Современные станции работают по иному принципу, нежели Чернобльская АЭС и имеют другие защитные системы. Атомная энергетика представляет собой однин из самых чистых способов добычи энергии.

[quote=Кан Суфанусинфон;25177424]вы в курсе, что традиционная крупная ТЭЦ выбрасывает в атмосферу 3-4 тонны урана в год, в то время, как радиационное загрязнение от АЭС на несколько порядков ниже?[/quote]
Да в курсе я. Поэтом и за альтернативные источники энергии.

12-Omny > Альтернатиыные источники энергии, как видно, не такие альтернативные. Когда кВт энергии будет стоить не несколько рублей, а несколько десятков рублей, я думаю, экология от этого только пострадает.

10-Omny > не хуже, чем в 3. Я неправ ?
З.Ы. на самделе, этот "аргУмент" высказал Переслегин буквально позавчера (сайт контрТиВи, от 19.05 - лень искать точно).
13-Кан Суфанусинфон > кроме энергии ветра и ГЭС (для нескольких стран типа России) - альтернативы АЭС нету.

[em]Атомная энергетика представляет собой однин из самых чистых способов добычи энергии.[/em] Вот это перл! Постараюсь кратко:
--"Маяк" - единственное предприятие в мире, где жидкие радиоактивные отходы сливаются в открытый водоем. Ежегодно их сбрасывается 10 миллионов кубометров. Ученые подсчитали, что за годы работы предприятие выбросило в окружающую среду столько же радиоактивных веществ, сколько освободилось бы после двух с половиной тысяч ядерных испытаний.--
--За 20 лет в Россию ввезено более [b]700 тысяч тонн иностранных радиоактивных отходов[/b]. Новый договор с США, который в ноябре должен вступить в силу, и инициативы "Росатома" могут превратить страну в международный центр по утилизации ядерных отходов.
Он позволяет США "делиться ядерными технологиями и материалами с иностранными партнерами". Россия же получит право... импортировать и хранить тысячи тонн ядерных отходов с АЭС по всему миру, топливо на которые поставляют США.-- (уже получила, информация двухлетней давности)
Только по официальным данным, активность уже захороненных в России ядерных отходов более [b]7 млрд кюри — это больше 120 чернобылей[/b]. Лишь хранилища Сибирского химического института и Красноярского горно-химического комбината содержат более 50 млн кубометров радиоактивных отходов. На территории ПО "Маяк" под Челябинском находится 240 могильников твердых радиоактивных отходов, а объем накопленных отходов — 400 млн кубометров. Подобные хранилища есть во всех федеральных ядерных центрах, включая и те, что в крупных городах. В московском РНЦ "Курчатовский институт" хранится почти 140 тонн радиоактивных отходов. Есть чем "похвастаться" Петербургу, Красноярску, Новосибирску.
Несколько месяцев назад администрация США отказалась от строительства крупнейшего в стране хранилища ядерных отходов "Юкка Маунтин", где предполагалось хранить отработанное топливо с АЭС, построенных американскими компаниями в других странах. "Супермогильник" оценили в 95 млрд долларов, и Белый дом посчитал, что экономике страны, едва пережившей финансовый кризис, такой груз ни к чему.
"Росатом", в свою очередь, получает доступ к отходам, накопленным в Юго-Восточной Азии, и не скрывает, что собирается стать монополистом на этом рынке.Как утверждают, в контрактах на строительство отдельно оговаривается и то, что Россия готова вывезти не только облученное ядерное топливо, но и вообще все отходы, произведенные в процессе эксплуатации станций.

Надзорные органы утверждают: в стране нет условий для хранения радиоактивных материалов из-за рубежа. Еще в 2006 году в ежегодном отчете Ростехнадзора говорилось: "Хранение емкостей с отвальным гексафторидом урана на открытых площадках производится в условиях недостаточного нормативного обоснования и значительной величины риска разгерметизации емкостей".

Формально все радиационные материалы должны ввозиться в Россию для последующей переработки. Но сами чиновники Росатома объясняют, что пока в стране нет необходимых технологий и поэтому отходы должны оставаться на хранении в течение ближайших 20-30 лет.

Мощностей для переработки облученного ядерного топлива американского дизайна в России тоже нет, как, впрочем, нет объекта, способного работать с топливом российского происхождения, например, со сборками из реакторов типа ВВР-1000. Завод в Железногорске (ранее Красноярск-26) только строится, так что пока эти материалы в лучшем случае будут находиться в бассейнах. В худшем — под открытым небом, в так называемых баллонных хранилищах, в железных емкостях вместимостью до 12,5 тонны. Этот метод опасен: баллоны банально ржавеют, а в случае утечки та же гексафторидная кислота может вызвать ожоги и повреждения легких. При разгерметизации одного баллона смертельные концентрации токсичных веществ будут сохраняться на расстоянии в полкилометра.

А вот как хранятся у нас ядерные отходы:
[url]http://top.rbc.ru/society/12/10/2009/336472.shtml[/url]

А конкретно про приморье, природа там уже к сожалению далеко не девственно чистая. Вот лишь один эпизод:
[url]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%E0%E4%E8%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF_%E0%E2%E0%F0%E8%FF_%E2_%E1%F3%F5%F2%E5_%D7%E0%E6%EC%E0[/url]

15-Master123 > альтернатива - возвращение в доиндустриал. Велкам, как говорят наши злобные друзья.

У современной ядерной технологии попросту нет ресурсной базы. У стран-экспортёров дефицит по урану начнётся уже с 2013 года. Вообще новые блоки, которые сейчас создают, останутся без топлива. Поэтому американцы ничего не строят. Они свои блоки пополняют на сорок процентов за счёт программы «Высокобогащённый уран – низкообогащённый уран», который мы из своих боеголовок им поставляем. Так что всё на самом деле крайне просто. Урана-235 в мире попросту нет. Он заканчивается. Да и доля атомной энергетики крайне мала. В электрогенерации её доля составляет 16%, а доля общей электрогенерации в энергетическом процессе составляет 15%. [b]Так что общая доля атомной энергетики – всего 3%[/b]. А чтобы заменить органику, надо иметь по крайней мере 60–70% атомной энергетики. В мире – около 500 блоков. Сейчас их количество постоянно уменьшается, и на сегодня их чуть больше 400. А чтобы от атомной энергетики был существенный вклад, надо, чтобы число блоков, причём минимальное, было тысяч в двенадцать. А лучше – в 20 000. Современная технология этого обеспечить не может – хоть удавись. Поэтому когда спорят о том, хороша ядерная энергетика или плоха, скажите им – закройте рот. Что спорить о том, чего нет?
[url]http://6chuvstvo.pereprava.org/index.php/component/content/article/66-qperepravaq-3-2011-god/665-globalnaya-fukusima-ili-razumnaya-tiraniya[/url]

[quote=Winny;25177399]Япония - наоборот. Без АЭС им не выжить просто, и они это понимают - в отличие от Европы[/quote]
Не выжить - это преувеличение.
Будет тяжело - да.
Есть немаленькая вероятность, что Япония полностью сверачивает свой мирный атом. Сейчас у них не работает ни один реактор из 54 - и ничего, справляются...
Без разрешения префектов ни один реактор пустить нельзя, а префекты (все!) весьма тверды ныне.
Им главное - поддержка населения, а она у них сейчас в этом вопросе - есть.
Японцы вообще упёртые ребята,а уж если им что в голову взбредёт - так просто не откажутся.
В принципе, даже если они полностью откажутся от АЭС - должны справится.
Любой вызов - это хорошо.
А цель - полная перестройка всей энерегетической парадигмы - это неплохая по масштабу задачка.
Решить можно.
Вообще по трудолюбию и повёрнутости на работе те же китайцы по сравнению с японцами - лентяи просто.

18-Master123 > Немного не так категорично надо.
Быстрые реакторы имеют много более широкую ресурсную базу.
Но, мне кажется, Россия будет тут одинока в своём стремлении развивать АЭС. Ну, может, её поддержит Восток, которому нужен совсем не энергетический аспект АЭС, а их военный потенциал.. :-)
ЕС, Китай, США, Япония поворачиваются к альтернативной энергетике.
Заместить выбывающие АЭС альтернативка сможет запросто.

[quote=Terek;25178979]цель - полная перестройка всей энерегетической парадигмы - это неплохая по масштабу задачка. Решить можно.[/quote]
Вот именно, обсуждая такие темы нужно исходить в первую очередь из того факта, что [b]планета у нас одна[/b]. И тогда аргументы в стиле "а это дёшево" становятся несущественными. Ну если вы конечно считаете себя человеком, а не паразитом.

19-Terek > что значит "будет тяжело" ? Есть какая-то (чисто условно-практически, бгг) выведенная цифра доступной мощности на домохозяйство для поддержания, ээ, индустриальной структуры общества.
Кстати, я немножко погорячился в 7 :), признаЮ.
Дословно было сказано [em]Что теряют японцы от этой катастрофы? Реактор, которому 40 лет, и который в ближайшее время все равно пришлось бы выводить из эксплуатации, 29 миллиардов, которые платить не им, а компании – владельцу, и есть еще некоторое количество мелких неприятностей, связанное с общественным мнением…
Реактор стоит у воды, соответственно, все спускается в океан и уносится далеко от Японии. Что же они выигрывают? Под такой ужасной катастрофой можно сразу отказаться от ненужных ограничений. И Япония уже заявила, что Киотский протокол она выполнять не будет. Есть еще один важный момент – в отличие от Европы, Япония в принципе не может отказаться от ядерной энергии. Там этот вопрос даже не обсуждается.
Сейчас можно точно сказать, что реакторы старого типа показали свою ненадежность, и нужно строить совсем другие реакторы. Япония, которая в прошлом году выпала из атомной гонки, теперь может в нее вернуться, потому что в сегодняшних условиях легко можно провести через любой парламент, что им нужны реакторы нового типа, потому что старые показали свою ненадежность и опасность.[/em]
20-Terek > как ни странно, - Индия вырывается вперёд в атомной гонке. Именно в мирном атоме.

22-Winny > То, что Фукусима - сие мелкость по реальным масштабам экологической опасности - это доказывать не надо. Это и так - почти все специалисты понимают.
Но решает тут общество.
И вы недооцениваете общественное мнение.
Ещё раз - без разрешения префектов премьер-министр ничего не сможет. В этом вопросе. Может встать на колени публично, выражая консолидированное мнение промышленников, что дорогая энергия для них будет дорого обходится.
И то - может и не помочь. Решать будет не он. Он - просто менеджер на службе. А акционеры, принимающие решение - внизу.
Вообще - очень многое зависит от текущего лета.
Если они сумеют пережить это лето - без АЭС, то это станет очень весомым аргументом для окончательного отказа от АЭС.
Новые реакторы - у них есть! Уже. И - было запланировано много новейших. Безопасных по самое не балуйся.
Они все остановлены.
Независмо от их новизны, независимо от того, прошёл реактор ли тесты (ужесточённые во много раз!).
Уже можно сказать, что [b]динамичного перспективного развития АЭС в Японии не будет[/b].

И вы уверены, что она вообще есть - атомная гонка? В области мирного атома?
В развитом мире сейчас несколько другая гонка - альтернативная энергетика.
[b]Судя по масштабу реальных инвестиций[/b]. В развитие АЭС вкладываются крохи от того, что бросают на альтернативку.

23-Terek > гонка - есть, Индия в этом плане пытается (с хорошими перспективами) быть первой. ЕМНИП - ториевый цикл. Плюс - сравнительно недавняя катастрофа с "верхушкой" Гидропресса - а это компания, которая у нас, как говорится, "на острие прогресса".
Теперь ещё вопрос. ТЭС - это превращение в энергию ранее накопленного, почему и такая высокая удельная мощность.
Кроме ветроэнергетики - что ещё может похвастать такими же параметрами, не ограниченными, как с соларной энер-кой, 1 кВт/кв. метр ?

24-Winny > По удельной плотности - метаноловая, водородная.
Правда, сейчас ТЭ особо массово не поразвиваешь, для них нужна платина, расходующаяся безвозвратно, а ферментные ТЭ пока в зародыше.
Если развивать ТЭ массово, то платины хватит лет на 5-10 максимум.
Ну, пусть летят за платиной в космос, там его должно быть много... :-)

Вот пример оффшорного проекта из Японии как раз - тут, как видите, используются ветровые линзы, разработка самих японцев, что повышает мощность каждого ветряка в 2-3 раза.
[img]http://www.energydigital.com/renewable_energy/Hexagonic%20bases%20are%20designed%20to%20be%20cost%20efficient%2C%20durable%20and%20easy%20to%20maneuver.jpg[/img]

Как ветер с Фукусимы подул - так и стало ядерной свалкой. )

25-Terek > и где у нас залежи метанола ? или месторождения водорода ?
Терек, я не стебусь, я реально не могу понять Вашей логики :)

27-Winny >Месторождения водорода.. о них уже думают и ищут, как к мантийному водороду поближе подобраться.
Но можно и производить.
В метанол можно перевести любую биомассу. Здесь большие надежды на врагов народа - генетиков, и биоинженерию.

Дело в том, что всё упирается в себестоимость электроэнергии. Есть определённые планы и надежды (и не сказать, что такие уж необоснованные), что производство альтернативной энергии будет дешеветь и дальше, и не остановится, когда достигнет паритета с углеводородной энергетикой.
И тогда даже потери на производство метанола или водорода будут - оправданы.
Для тех областей, где останется нужда в высокой удельной плотности энергоносителя, для того же индивидуального транспорта.

28-Terek >
а) спасибо за новую инфу :)Про мантийный водород до сего дня ничего не слышал. Но о5 же - неужели АЭС опаснее добычи мантийного водорода ?
б) анаэробный процесс ометаноливания (ометанивания, скорее) биомассы - долгий и температурозависимый, плюс КПД у него ... Хотя если потихоньку пускать на это дело лишние 5 млрд человек :)

[quote=Winny;25202380]Про мантийный водород до сего дня ничего не слышал[/quote]
О, это очень интересная тема, рекомендую для более детального изучения.
На самом деле объёмы там огромные. Миллиарды и миллиарды кубических километров газов. Мантия постоянно "фонит" водородом. В зонах субдукции - особенно. Вулканы так вообще во многом "работают" именно на мантийном газе, в основном водороде и метане.
Но это дело не такого близкого будущего.
Пол-века, не раньше, и то, если начинать работать над этим уже сейчас.
Впрочем, никуда не денемся, рано или поздно это должно будет сделано, независимо от того, будем мы утилизировать мантийные газы, или нет... иначе мы просто не "замирим" вулканы.

Сама добыча водорода будет не опаснее нынешних газовых месторождений. Ну, может и опаснее, водород всё же газ капризный... но не принципиально. И уж точно с потенциальной опасностью АЭС не сравнится.

[quote=Winny;25202380]анаэробный процесс ометаноливания (ометанивания, скорее) биомассы - долгий и температурозависимый, плюс КПД у него[/quote] А вот тут и нужны враги-генетики! Пусть и температуру снижают, и КПД повышают, и сразу его связывают для удобство хранения и транспортировки. Им и карты.. эээ.. гены в руки.
Вообще генетики работают. Вредят как положено. Государственный кошт отрабатывают. Вот не так давно корове какую-то там бактерию подсадили, и она стала намного меньше метана выделять. Эко-корова, представляете себе? До того, чтобы она пахла только фиалками, мясо её было диетическим, и выделяла она вместо навоза аккуратные брикетики с калий-фосфатными удобрениями - уже не так далеко, видимо... ;-)

30-Terek >
а) я вовсе не имел в виду именно газодобычу. Хотя БиПи в Мексозаливе какбэ намекнула на безопасность морской добычи. Здесь та же неопределённость, как и с ветрами - непросчитываемый возможный триггерный эффект.
б) генетика умеет много гитик, конечно ...
А можно про эко-корову ссылочку (если не затруднит) ? Ведь обычная бурёнка метанирует фонтаном ... фонтанирует метаном вовсе не от невоспитанности.

[url]http://atlasmap.ru/index.php/oceania/203332[/url]

А есть ещё эко-свиньи.
Франкенсвин, на 70% меньше фитата.
Про эко-кур не слышал пока. :-)

32-Terek > фигня какая-то :) Тогда уж проще учиться сразу выращивать говядину в каких-нить биореакторах. Как японцы, из вторичного продукта.
Если серьёзно - то не сказано, за счёт чего снижены выбросы и как это повлияло на саму корову и на её мясо.

33-Winny > Я просто упомянул о этой корове к слову о том, что генетики работают. Не халявят. И у них есть результаты.
Конечно, такие коровы выглядят странно.
Мне видится более разумным не уменьшение "метанирования" коров, а утилизация их отходов. Так сказать, "фоните" на здоровье, а уж наше дело - сделать из этого что-то полезное.
Нимножко циферок: 80% всех биогазовых проектов в США базируются на молочных фермах, используя навоз для выработки более 60 МВт суммарно. Энергия, разумеется, не экспортируется, а потребляется тут же.
В энергопотреблении самого предприятия выработка из того, что бурёнки дают "задним числом" достигает 10%-15%. Не такая уж малая доля, если хозяйство большое.

34-Terek > и вопрос возникает - коровы ли они вообще :)
И биогаз - пока что подспорье, не более. И уже, ЕМНИП, давно ходит в подспорье, не выходя из него.
Ладно, спасибо. Было, как обычно :), интересно.