Открытое письмо Ю В Гейко- За рулём

0 - 24.10.2012 - 22:47

Друзья и подруги!
Так получилось, я здесь редко пишу, только читаю..
Но эта тема касается нас всех, благо "наши" гаеры ещё не разводят по черному...Но всё может измениться, да уже и меняется..
Прочтите, может захотите подписать (для безголовой ГД нужно 100 000 подписей), только тогда оне соизволят зачесаться...http://avtolikbez.7-off.ru/

Гость

1 - 24.10.2012 - 22:49

а казачок то заслоный не раз..

Гость

2 - 24.10.2012 - 22:50

баян же..а кто эт про стока подписей придкмал?

Гость

3 - 24.10.2012 - 22:51

прикипел в общем

stydent64

4 - 24.10.2012 - 22:52

Казачок говоришь?
И не баян...
Эх, молодёж...

Гость

5 - 24.10.2012 - 22:53

Как правильно будут зваться сторонники Гейко - гейкцы? Знатоки русской речи эсть?

Гость

6 - 24.10.2012 - 22:54

1-захауха >2-s t r e l > автор старинный форумчанин, и не трочит сутки напролет темы. пусть баян, и чотеперь?

stydent64

7 - 24.10.2012 - 22:56

Мерсиб, Костег ; ))))
Ничё, нехай молодь поразвлекается, я ж добрый ; )))
И не баян, отвечаю!

Гость

8 - 24.10.2012 - 22:57

6-Костег >та интересно про подписи узнать...

Гость

9 - 24.10.2012 - 22:59

та кер они почешутся

stydent64

10 - 24.10.2012 - 22:59

Поясню, для того, что бы Гос.Дума приняла к рассмотрению - нужно около сотни тысяч инетовских подписей...Если реальных то много меньше...
Как то так..

Гость

11 - 24.10.2012 - 23:00

7(задумчиво поглядывая на приехавших в летах французов) не отвечай добрый кузя за гейку,его здесь уже рекламирывали..

stydent64

12 - 24.10.2012 - 23:01

Оне то может и не почешутся, но есть этот, плюшевый - он лююююбит в нете пошариться

Гость

13 - 24.10.2012 - 23:01

Гейковцы молодцы!

stydent64

14 - 24.10.2012 - 23:04

Не настаиваю, просто попросил
P.S. захауха - таки, мы знакомы????" Не узнаю в гриме"(с)

Гость

15 - 24.10.2012 - 23:04

12-stydent64 > ему накакать на мнение тырнета, инфа 999%
а вот ежели не зажать пару соток, да намылить настояшее песьмо ув гаагу.... но как жеж, этош пара батлов пига... олегарке, опсирающие таз, которые за свою жысть ни кола, кроме каришневых перамидок в сартире не создали - на такое не способны..

Гость

16 - 24.10.2012 - 23:13

14 как знать,но я против любой сеневы за рулем и допустимых отклононей,я за тяжелые реальные срока на зонах для гномов,что набухавшись лезут убивать,а ты за ,что или за гейко?

Гость

17 - 24.10.2012 - 23:17

Мдее...

Цитата:

№ 12-235/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 18 июля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска, Барсуков В.М., рассмотрев жалобу Петрова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 апреля 2012 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

24 апреля 2012 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, Петров А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 24 марта 2012 года в 03 часа 38 минут по п<адрес>, 48 в <адрес> он управлял автомобилем Toyota Auris государственный номер № в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Петров А.Ю. подал в суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что на момент медицинского освидетельствования состояние опьянения у него установлено не было, поскольку при первом исследовании с помощью технического средства прибора Alcotest 6810 результат был 0,08 мг/л, результат исследования через 20 минут показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,04 мг/л. С учетом погрешности прибора, которое составляет 0,05 мг/л, а также его показаний, данные о концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе не могут свидетельствовать о наличии его в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования неверно указана погрешность прибора, составляющая ±0,05 мг/л..

В судебном заседании Петров А.Ю. (в судебном заседании, проведенном с его участием) и его защитник Турутина М.А., (по доверенности) поданную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Заслушав участников производства, исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее:

Вина Петрова А.Ю. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается достаточной совокупностью доказательств, согласующихся между собой и не оставляющих сомнений в виновности Петрова А.Ю.. Указанные доказательства полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Так, вина Петрова А.Ю. подтверждается: протоколом 24 ТФ №073380 от 24 марта 2012 года об административном правонарушении, согласно которого Петров А.Ю. 24 марта 2012 года в 03 часов 38 минут в районе <адрес> по п<адрес> в Октябрьском районе г. Красноярска управлял автомобилем Toyota Auris государственный номер № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в состоянии алкогольного опьянения. Петрову А.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями. Заявления Петрова А.Ю. о нарушении его конституционных прав, заявление о не разъяснении ему прав при составлении данного протокола опровергаются собственно содержанием протокола об административном правонарушении, из которого следует, что Петрову А.Ю. не только были доходчиво разъяснены его процессуальные права, но и предоставлена реальная возможность реализовать одно из прав, установленных ст. 25. 1 КоАП РФ, давать объяснения, которой Петров А.Ю. воспользовался. Данные заявления суд расценивает как способ защиты Петрова А.Ю. с целью избежать административной ответственности, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни поданная жалоба не содержит конкретных указаний: в чем именно выразилось нарушение его прав.

Протоколом 24 КМ № 746226 от 24 марта 2012 года, согласно которого Петров А.Ю. был отстранен 24 марта 2012 года в 03 часа 45 минут от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Петров А.Ю. был лично ознакомлен с данным протоколом, получил его копию, в судебном заседании лично подтвердил подписание данного протокола. Отстранение от управления автомобилем произведено в соответствие с требованиями КоАП РФ, в присутствие двух понятых, подписями которых также удостоверена правильность составления данного протокола. Указанный протокол не содержит каких-либо замечаний или заявлений ни от понятых, ни от самого Петрова А.Ю..

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 269915 от 24 марта 2012 года, согласно которого у Петрова А.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Состояние алкогольного опьянения было установлено с применением технического средства измерения Алкотест 6810, поверенного 06 апреля 2012 года, показавшим 0,11 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование производилось в присутствии понятых Старчака Б.Э., Понкратова А.Ю., которые своими подписями заверили правильность совершенного в их присутствие освидетельствования. Каких-либо возражений, замечаний от понятых при этом не поступало, равно как не поступило замечаний от Петрова А.Ю., который воспользовался своим правом и заявил, что не согласен с результатами освидетельствования. Правильность составления акта освидетельствования и полученных при нем результатов также подтверждается записью теста выдоха с результатами освидетельствования Петрова А.Ю. (л.д.5). Доводы жалобы о неверном указании в акте погрешности измерения прибора не влияют на установление по данному акту состояния алкогольного опьянения Петрова А.Ю. поскольку показания прибора 0,11 мг./л., даже с учетом погрешности ±0,05 мг./л. свидетельствуют о наличии у Петрова А.Ю. состояния алкогольного опьянения.

Протоколом 24 КЛ № 802124 от 24 марта 2012 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Петров А.Ю., имевшего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не согласившегося с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которой пройти Петров А.Ю. согласился. Указанный протокол также содержит указание на наличие у Петрова А.Ю. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № 1025 от 24 марта 2012 года, согласно которого у Петрова А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, как следует из указанного акта, у Петрова А.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, при освидетельствовании он заявлял об употреблении пива 23 марта объемом 1,5 литра. При отобрании у Петрова А.Ю. пробы выдыхаемого воздуха 24 марта 2012 года в 05 часов 05 минут покаания прибора составили 0.08 мг./л..

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога Абрамовой И.С., снижение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с момента первого освидетельствования Петрова А.Ю. на месте происшествия связано с естественным процессом метаболизма алкоголя в организме и свидетельствует лишь о том, что в период между первым продуванием прибора и последней полученной у Петрова А.Ю. пробой выдыхаемого воздуха он алкоголя не употреблял.

Рапортом инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.10), согласно которого водитель Петров А.Ю., управлявший автомобилем по п<адрес>, 48, имел признаки опьянения, после чего, в присутствие двух понятых было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он не согласился с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого также было установлено состояние опьянения Петрова А.Ю.. Права Петрову А.Ю. были разъяснены в полном объеме.

Указанные протоколы и акт медицинского освидетельствования оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами и могут быть использованы как доказательства вины Петрова А.Ю..

Указанная совокупность согласующихся между собой доказательств полностью опровергают доводы жалобы, и является достаточной для подтверждения вины Петрова А.Ю. в управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что показания прибора, использованного при медицинском освидетельствовании при второй пробе составляют 0,04 мг./л ниже погрешности данного прибора, о невиновности Петрова А.Ю. не свидетельствуют, поскольку факт управления Петровым А.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении подтверждается достаточной совокупностью доказательств, согласующихся между собой и не оставляющей сомнений в виновности Петрова А.Ю..

http://forums.drom.ru/law/t115186317...post1129269314

Гость

18 - 24.10.2012 - 23:17

Цитата:

Так, из материалов дела следует, что Петров А.Ю. был отстранен от управления автомобилем в связи с признаками алкогольного опьянения 24 марта 2012 года в 03 часа 45 минут. Через незначительный период времени, уже в 04 часа 02 минуты, на месте было проведено освидетельствование Петрова А.Ю. на состояние опьянения. При этом освидетельствовании показания прибора составили 0,11 мг/л в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о наличии у него состояния опьянения. Из акта медицинского освидетельствования следует, что оно было начато 24 марта 2012 года в 05 часов 00 минут, то есть – спустя более часа с момента отстранения Петрова А.Ю. от управления автомобилем. Несмотря на это, Петров А.Ю. по прежнему выявлял признаки алкогольного опьянения, показания прибора при пробе, проведенной 24 марта 2012 года в 05 часов 05 минут составили 0,08 мг./л., что также безусловно свидетельствует о наличии и у него состояния опьянения. Указанные обстоятельства, в совокупности с объяснениями Петрова А.Ю. об употреблении им 23 марта 2012 года пива, достоверно подтверждают, что на момент управления автомобилем 24 марта 2012 года Петров А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом указанных обстоятельств, показания прибора 0,04 мг./л., полученные 24 марта 2012 года в 05 часов 25 минут, при повторном использовании прибора при медицинском освидетельствовании Петрова А.Ю. не могут подтверждать отсутствие у Петрова А.Ю. состояния алкогольного опьянения на время управления им автомобилем и свидетельствуют лишь о том, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе снизилась в силу естественных процессов в организме.

Таким образом, содеянное Петровым А.Ю. верно квалифицировано по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 апреля 2012 года, равно как и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.Ю. судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 32.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 апреля 2012 года о привлечении Петрова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Петрова А.Ю. – без удовлетворения.

2. Срок лишения Петрова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права управления транспортными средствами исчислять с 18 июля 2012 года при отсутствие сведений о более раннем назначении в его отношении наказания в виде лишения такого же права. При наличии вышеуказанных сведений - срок лишения права управления транспортным средством по настоящему решению исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись В.М.Барсуков

http://forums.drom.ru/law/t115186317...post1129269314

stydent64

19 - 24.10.2012 - 23:19

Тогда, для тех кто на броне..
Это не разрешение пить! Это против абсолютного 0! Мне показывали алкомерку ( две недели на больничном - даже пива не пил) с цыфрами 1,42
Благо даже звонить никому не пришлось, сами извинились и быстро свинтили (ПэПСы)
А алгоритм проверки знаешь? Меня-то не разведут, а тебя, соседа, жену?

Гость

20 - 24.10.2012 - 23:26

16-захауха >Тебе лень прочитать ссылку?
Я подписался.

Гость

21 - 24.10.2012 - 23:28

19 мне тоже переодически показывали,если я УВЕРЕН,что не закидывался то клал на них и все,алгоритм твой проходил не раз,а показывать мне не надо ты сам посмотри лутчше статистику убийств упырями,что жрут и едут УБИВАТЬ,тебя,меня,жену с соседом....

Гость

22 - 24.10.2012 - 23:29

20 читал сею эмацеанальную партянку,реально против.

stydent64

23 - 24.10.2012 - 23:39

В природе нет ничего абсолютного, даже погрешность прибора (есть такое - я технарь) не учитывается..
А впрочем... у каждого свои недостатки....

Гость

24 - 25.10.2012 - 00:03

Про че тема?

Макар444

25 - 25.10.2012 - 02:25

пРИДУРОК твой гЕЙКО!!!!!!

Гость

26 - 25.10.2012 - 06:35

Абсолютно не употребляю алкоголь, но тут уж и мне тревожно стало. Поставил подпись

Гость

27 - 25.10.2012 - 06:39

25-vtyn444 >От придурка слышу.

Гость

28 - 25.10.2012 - 08:47

Подписал. К синьке за рулем отношусь крайне негативно, но в абсолютный нуль не верю ещё с 4 класса средней школы (из уроков физики). Наши чинуши, похоже, прогуливали уроки, что неудивительно, судя по тому, какие они дебилы.

Гость

29 - 25.10.2012 - 09:03

Кто синий за рулём, тот ПЕДИК!!!))))

Гость

30 - 25.10.2012 - 09:30

Я подписал. Всякие дуболомы придумывают бредни про "0", а народ должен страдать.Правительство ГОГНО!

Гость

31 - 25.10.2012 - 09:51

подписал. и если че сдавайте только кровь. а в тестер пусть дунет сначала гаец, если будет 0.00, то вы тогда следом. все остальное бредни.

Гость

32 - 25.10.2012 - 09:59

Все заблокировали обращение Гейко!!! Не любит власть, когда ей указывают на ее ошибки, ой как не любит!!! А в стране гласность, ити его на лево.....

Гость

33 - 25.10.2012 - 10:06

31-ацид > ты читал Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с изменениями и дополнениями)?
в Приложении N 3 к нему. "Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" четко сказано, что:
При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
и ТОЛЬКО При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
так что только в алкотестер дуть. кровь они у тебя сами возьмут, если им будет казаться, что у тебя есть "клинические призанки", а алкотестер покажет ноль.

причем Решением Верховного Суда РФ от 5 октября 2011 г. N ГКПИ11-1508 пункт 11 настоящего приложения признан не противоречащим действующему законодательству в части того, что результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, без учета допустимой погрешности технического средства измерения.

Гость

34 - 25.10.2012 - 10:06

32-sebb > Правильно сделали. Пьяный за рулем - преступник. Я бы вообще всех подписавшихся в базе ГИБДД пометил "любитель выпить" и проверял бы каждый раз при остановке.

Гость

35 - 25.10.2012 - 10:13

к 33 - значит на видео фиксировать как проверяется этот тестер.... имеешь право выразить сомнение.... пусть демонстрируют абсолютный ноль на своем тестере. все просто не правда ли? ))

Гость

36 - 25.10.2012 - 10:16

Цитата:

Сообщение от Смайл

Шарик,ты балбес (с)

Гость

37 - 25.10.2012 - 10:19

35-ацид > четай. кровь взяли, но синим сделали по показаниям алкотестера, т.е. четко по инструкции. в крови алкоголя на нашли, но прав лишили. и мусора дули, и понятые.
«Здравствуйте, уважаемый Юрий Гейко.
09.03.2012г. я попал в ДТП… Вызвали сотрудников ГИБДД. После осмотра места происшествия по нашему обоюдному согласию нас повезли на медосвидетельствование.. Алкотестор у меня показал в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя (0.48 промилле, второй замер 0.34), трубка Шинкаренко также дала положительный результат, хотя я в последние дни совсем не выпивал и вообще очень редко выпиваю (по праздникам).
Я не согласился с результатами и указал это в протоколе. Я настоял на заборе крови. У второго водителя алкотестор показал 0.08 промилле, трубка Шинкаренко не показала. Он утверждал, что совсем не пьет уже два месяца (закодировался). У него тоже взяли кровь из вены.
На этом же алкотесторе себя проверил один из понятых не для протокола (шесть раз). У него были различные результаты (то показывало, то не показывало).
Потом проверился сам сотрудник ГИБДД. У него тоже один раз показала, а потом не показала.
Врач написала в заключении, что взята кровь на экспертизу и тут же вывод: «Алкогольное опьянение установлено», хотя результатов крови еще не было. Второму водителю объяснили, что у него организм выделяет эндогенный алкоголь, и алкогольное опьянение не установлено.
Когда стали известны результаты анализов крови, там было указано, что в крови у обоих водителей алкоголь и его подобные не обнаружены.
Суд постановил лишить меня прав на 1 год и 10 мес. Я подал апелляционную жалобу. Но 28 июня 2012 года Ядринский районный суд Чувашской Республики мою жалобу не удовлетворил и решение мирового судьи СУ №1 Красночетайского района ЧР от 28 апреля 2012 года оставил без изменений. Я написал в Верховный Суд Чувашии. Но там тоже мою жалобу не удовлетворили.
Что в данной ситуации можно сделать? куда обращаться и на какие статьи законов и инструкций ссылаться? и как доказать, что я был трезвый? Заранее вам спасибо. С уважением, Сергей Майоров.»