Так где разрешаюшая статья позволяющая ездить без Осаго 10 дней,а не вытекающие слова из пустого в порожнее? Суды принмают прямые доводы-разрешить или запретить.

41-BIA >
нету такой статьи [b]нельзя ездить[/b], [b][u]НО[/u][/b] и наказать нельзя...не применим в данном случае КОАП...
а всего лишь навсего не хватило 3 слов в ФЗ... :)
[quote=BIA;42138055]Суды принмают прямые доводы-разрешить или запретить.[/quote]
суды не могу наказать и все точка...

[quote=BIA;42138055]Суды принмают прямые доводы-разрешить или запретить.[/quote]
Нет. Суд в данном случае трактует закон в целом.
[url]http://rg.ru/2015/02/01/osago-site.html[/url]
Но пункт, который я процитировал, он обошел.

Впрочем, его по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ привлекали. Тогда понятно. А должны были по ч.2 ведь старый полис уже не действовал.

Получается, что ВС РФ высказался по другой ситуации. С ч. 2 исход мог быть иной.

[em]"Верховный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что до истечения десятидневного срока, отведённого владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса."[/em]

44-Напас Напасович >
тоже не пойму почему гаишнике применили ч.1???
за суд даже не спрашиваю у них гаишники всегда правы...
"С ч. 2 исход мог быть иной."
возможно
"который я процитировал, он обошел."
ты привел 32 ст.
Статья 32. [u][b]Контроль[/b] [/u]за исполнением владельцами транспортных средств обязанности по страхованию
в данном случае имеется ввиду что гаишники и контролируют при постановке на учет
есть полис поставят на учет нету не поставят....
а в той же ст. что я привел и на которую сослася суд допускает управление до 10 дней....
но это мое мнение
вполне возможно они бы согласились бы с твоим....

[quote=Напас Напасович;42138719] А должны были по ч.2 ведь старый полис уже не действовал.[/quote]
получается что прецедентов по ч. 2 в верховном суде не было?

[quote=MAXK;42138956]Статья 32. Контроль за исполнением владельцами транспортных средств обязанности по страхованию[/quote]
Так гаишник на дороге это и контролирует. За это неисполнение и штраф по ч.2 выписывает.

А тем гаишникам он предъявил полис (чужой), поэтому привлекли по ч.1 А потом перед судом они родили договор безвозмездного использования, чтобы соскочить. И получилось соскочить. Чувак шел до упора, даже его представитель в ВС РФ был. И это из-за штрафа в 300 р.

Короче говоря, остаюсь при своем мнении, данное решение ВС РФ не отвечает на мой вопрос про ту статью.

[quote=MAXK;42138956] в той же ст. что я привел и на которую сослася суд допускает управление до 10 дней.[/quote]
Нет в той статье права на управление без ОСАГО, это уже твои домыслы. Там лишь сказано, что обязан застраховать за 10 дней. Все. И её надо применять в совокупности со ст., которая [B]запрещает использование[/B], если не исполнил обязанность по страхованию.
Такова моя позиция по этому вопросу.

48-Напас Напасович >
со всем уважением видно ты юрист до мозга костей... (не стеб) выдергиваешь только то что тебе нужно... :)

так это не мои домыслы... :)
так думают гаишнеки, суды и даже верховные

[quote=Напас Напасович;42139035]Так гаишник на дороге это и контролирует. За это неисполнение и штраф по ч.2 выписывает.[/quote]
размышлял под пиво.... тоже верно почти если б не
[em]"На территории Российской Федерации "запрещается" использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. [u][u]Регистрация указанных транспортных средств не проводится.[/u][/u]"[/em]
но зачем то «Регистрация указанных транспортных средств не проводится» в эту же статью вписали????
Ну тут соглашусь гаишнек на дороге контролирует, и при постановке на учете другой гаишнек также контролирует тут нету противоречий.
Почему суд проигнорировал эту статью фик его знает…
==
НО вот та статья на которую сослался суд все таки допускает
вот это и есть противоречие, которого как ты пишешь выше нету или двойное толкование
я читаю вот так, ты читаешь по своему...
но что мешало устранить его дополнив фразу "при этом эксплуатация запрещается)
ВСЕ
и верховного суда бы не потребовалось
а коли дошли до верховного суда (могу конечно ошибаться) НО вообще то именно в его компетенции обязать депутатов исправлять такие вот явно двойные толкования. Не находишь?

49-MAXK > Нет, это прерогатива КС РФ.

Но ты можешь оспорить в ВС РФ конкретную норму права. Но я тут не вижу оснований для такого оспаривания. В законе есть две нормы, их только надо применить [B]в совокупности.[/B] Будь я гаишником, то попробовал бы привлечь по ч.2 хитреца, который договоры каждые 10 дней переписывает.

[quote=MAXK;42139152]что мешало устранить его дополнив фразу "при этом эксплуатация запрещается[/quote]
Эммм, там это и указано буквально [b]"запрещается" [u]использование[/u] транспортных средств[/b].

[quote=Напас Напасович;42139035]И это из-за штрафа в 300 р.[/quote]
[b]жесть[/b]
от людям заняться нечем...

50-Напас Напасович >
я имею ввиду сюда вписать:
[em]При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.[/em]

" Будь я гаишником, то попробовал бы привлечь по ч.2 хитреца, который договоры каждые 10 дней переписывает."

таких желающих по начало было очень много... час уже никто не трогает
более того я вообще обнаглел и ДКП не переписываю
только взял авто так сказать устному договору безвозмездного использования....

"Нет, это прерогатива КС РФ."
конституционный ... точно...

Очередная мнимая забота о людях.Вот человек купил машину,едет счастливый домой.Осаго купить не успел,зачем ему портить настроение,все видать крутилось не дальше этого "счастья".А то что эти 10 дней будут использовать не совсем порядочные люди,что и в эти 10 дней может случиться дтп и пострадать люди,суду видать не в домек.Ну так то понятно,ч.1.а то ч.2.

[quote=Напас Напасович;42139200]запрещается" [b][u]использование[/u] [/b]транспортных средств.[/quote]
гммм
опять же что значит "использование" ??? использовать?
если оно просто стоит во дворе и не едет по общ. дорогам использует?

тоже какая то странная оговорка
вообще то я эксплуатирую и есть такое понятие как эксплуатация
которую к примеру раньше запрещали путем снятия номеров...
может загвоздка в этом?

[quote=BIA;42139276]у так то понятно,ч.1.а то ч.2[/quote]
а что не понятно?
есть частное мнение Напас Напасович что нужно применять ч.2
я не согласен и со мною согласны гаишники судьи и даже верховный суд.
да это не закон
но когда верховный суд принимает какое либо решение, редко кто осмеливается решать по другому....
считай уже закон

[quote=MAXK;42139247]более того я вообще обнаглел и ДКП не переписываю только взял авто так сказать устному договору безвозмездного использования.[/quote]
Тебе просто попадаются ленивые беззубые менты, которым проще тебя отпустить, чем оформлять ч.2
Но я против нахождения на дороге без ОСАГО, поэтому выписал бы тебе штраф, а ты бы потом в суде пытался обосновать свою позицию, приводя доводы ВС РФ, которые для районного суда совсем не обязательны к применению. Ни это единичное решение ВС РФ, ни его попадание в обзор практики ничего с точки зрения создания прецедента не значат, у нас не прецедентное право. Только постановление пленума ВС РФ является руководящим для суда, но иногда они и на них кладут.

[quote=Напас Напасович;42139308]которые для районного суда совсем не обязательны к применению. Ни это единичное решение ВС РФ, ни его попадание в обзор практики ничего с точки зрения создания прецедента не значат, у нас не прецедентное право. То[/quote]
ну ты же сам юрист и знаешь что суды обычно прислушиваются к ВС РФ....хотя конечно согласен возможно и есть исключения
"Тебе просто попадаются ленивые беззубые менты, которым проще тебя отпустить, чем оформлять ч.2"
ну что значит ленивые??? им с самого верху разъяснено не применять эту статью! по началу они звонили начальству и после матюков типа когда ж вы цуки научитесь отпускали...
а потом и звонить не стали....
"Но я против нахождения на дороге без ОСАГО,"
я сам против и пока не привязали техосмотра покупал всегда на 3 мес. за это время обычно я продавал машины...
стоило это 1 тр. +- там 200-300 р.
чаз же с допами техосмотром и прочим анонизмом мне проще не брать, т.к. машины у меня больше месяца обычно не задерживаются...
ну час правда мерс скорее всего застрахую не хочется прост отдавать за копейки а за дорого долго буду продавать....

+
да че там говорить сами гаишнеки говорят рисуй каждые 10 дней договор что б мы тебя не трогали за ОСАГо... :)

0-vapnyar >я менял в страховке человека в графе собственник, страхователь оставался прежний - на учет поставил без проблем
главное правильно нагнуть страховую и при внесении изменений в полис требовать выдачу дубликата, а не исправление старого полиса

59-Лохматый >
открою страшную тайну... чаз опять Напас Напасович будет ругаться и доказывать что гаишнике тупые[b]НО[/b]
я также ставил несколько раз когда я собственником не являлся, но был страхователем и единственным водителем....
прокатывало....страховщик выписывавший страховку был в шоке...:)

не млин запутался... страхователь и был собственником меня только вписали, НО не на заднюю часть полиса в основные графы....

59-Лохматый > Это (внести изменения в полис) может сделать только страхователь. Вам попадались тупые страховщики, которые позволили это сделать не страхователю.

57-MAXK > Я не юрист, просто приходится изучать законы и изредка судиться. Так вот за 2-3 простых иска столкнулся с разным беспределом в судах, некоторым судьям даже ГПК РФ не указ, поскольку судья руководствуется своим внутренним убеждением и за незаконное решение его не могут наказать. Да, решение вышестоящий суд может и отменить, но ему за это ничего не будет, поскольку он неприкосновенен. И он это знает, поэтому иногда прямо говорит "Мне проще вам отказать, а вы потом дальше судитесь".
Из трех дел по одному дошел до краевого суда, там аналогичный беспредел.

Вот свежий пример - на судебное заседание по рассмотрению моего ходатайства меня пригласили заказным письмом, [B]отправив его за день до заседания.[/B] Естественно, я получил письмо и узнал о заседании уже после него. И что вы думаете? Рассмотрели и без меня. Так судья мне мстит за жалобы на неё, или просто их обычный бардак. И теперь, чтобы обжаловать вынесенное определение на том основании, что меня не уведомили должным образом, надо очень постараться.

[quote=Напас Напасович;42139629]с разным беспределом в судах, некоторым судьям даже ГПК РФ не указ, поскольку судья руководствуется своим внутренним убеждением и за незаконное решение его не могут наказать[/quote]
аналогично.... я ж почему и пишу ...по всякому
особенно бесит когда ты пишешь ну про совсем явные косяки которые увидит на ощупь даже слепой...выделяешь их мега жирным текстом... а они ка будто их не видят....но это не только в судах, это к примеру в прокуратуре и других инстанциях
готовят ответ по шаблону и все...
у меня давно уже сложилось впечатление но не хватает по понятным причинам проверить утрирая конечно ну примерно такое
написать в тексте обжалования что типа " будешь полной дурой если не прочтешь вот это...."
мне кажется что вполне вероятно, что и это они проигнорируют... ибо вообще не читают что ты им пишешь
покер на все....
"Из трех дел по одному дошел до краевого суда, там аналогичный беспредел."
более 90 % районных на обжалования мировых и краевые также просто не рассматривается просто под копирку штампуют решения по шаблону
"отправив его за день до заседания."
это как дважды два.... это хорошо что вообще получил вовремя и не ушли сроки обжалования и не пришлось бы еще ходатайствовать о продлении этих сроков... что еще более утопично

а вот пример я подымал
[url]http://forums.kuban.ru/f1059/sudebnyj_uchastok_№30_g_krasnodara_vynosit_zaranee_postanovleniya-3123164.html[/url]


решения на сайте были выложены за 1,2 месяца до наступления даты :)

56-Напас Напасович > изначально ОСАГО и задумывалось именно для предотвращения ситуаций, когда у виновного нет денег на ремонт, а у пострадавшего есть методы силового воздействия ...
Так что - да. Нет ОСАГО - 10 дней катайся [em]вне[/em] дорог. Ели бы ещё верхсуд исходил из такого же принципа ...
57-MAXK > на 3 мес сейчас ОСАГО стОит 60% от годовой суммы, против 40% года 4 назад.

62-Напас Напасович >я и был страхователь, сам ты тупой

65-Лохматый > Ты в глаза долбишься походу, тебя никто тупым не называл.

64-Winny > для прохождения ТО и осмотра при покупке ОСАГО на эвакуаторе ехать?

67-Maddog > или на "галстуке".
Выше ж уже говорили, что привязка ТО к ОСАГО нелогична.

28-MAXK > Так там написано владелец, а не собственик. Владельцем может быть кто-угодно, не обязательно собственник. Право собственности состоит из владения, пользования, распоряжения.
У меня в ОСАГО Страхователь - одно лицо, НЕ СОБСТВЕННИК. А ниже есть поле "собственник", где вписан я. Сути это не меняет, конечно, но страхователь не равно собственник. В страховке это разные лица и разные субъекты права.

60-MAXK > Именно так. Подтверждаю.