Азартная дама доказала: гайцы ко(зачекнуто) просто злы
 

Кому может не уступать дорогу водитель авто, выезжающего из двора?

Вроде бы всем: тем, кто едет по дороге, на которую он выезжает, и пешеходам, идущим по тротуару. Так подумали и «гаишники», оштрафовавшие женщину, не пропустившую автомобиль, двигающийся по проезжей части. Но Верховный суд, куда она обратилась с жалобой, решил иначе. И полностью ее оправдал.

Дамочка оказалась настырной. Казалось бы, штраф в 500 рублей — заплати и спи спокойно. Но она все-таки решила бороться... И выиграла.

Чтобы вы не думали долго над ответом на вопрос, выведенный в заголовок статьи, сообщаем сразу: водитель авто, выезжающего из двора, не обязан пропускать транспортные средства, двигающиеся с нарушением Правил дорожного движения. Нет, ему, конечно, не стоит выезжать наперерез машине, мчащейся по главной дороге со скоростью 200 км/ч. Но если он, в результате ДТП, останется жив, то будет полностью оправдан.

А вот сотрудники ГИБДД из города Перми, посчитали иначе. Гражданка выезжала из двора на улицу с односторонним движением. Перед этим она в полном соответствии с Правилами уступила дорогу всем, кто ехал по улице, после чего стала выезжать на проезжую часть. Как результат, столкновение с автомобилем, который ехал в обратном направлении.

Вызвали «гаишников». Второго водителя лишили прав (за езду по «встречке»), а нашу героиню оштрафовали на 500 рублей — за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения. Знак «Уступи дорогу» видела? Видела. Не уступила? Нет. Получите и распишитесь...

Гражданка с такой трактовкой ПДД не согласилась и обжаловала постановление в суде. Однако и районный суд, и краевой посчитали ее виновной в совершении правонарушения. Тогда дама обратилась в Верховный суд.

Высшая судебная инстанция подтвердила: водитель, согласно пункту 8.3. ПДД, обязан, выезжая на дорогу с прилегающей территории, пропускать всех, у кого есть перед ним преимущество движения, — автомобили и пешеходов. Здесь ключевым является слово «преимущество». Второй участник ДТП, двигаясь по полосе встречного движения (улице с односторонним движением в обратную сторону), такого преимущества не имел. Это означает, что наша героиня не обязана была его пропускать (да она его и не видела, если честно).

Верховный суд отменил все акты (постановление ГИБДД, вынесенные ранее судебные решения) в отношении гражданки, а дело прекратил в связи с отсутствием состава правонарушения.

Отмена штрафа в 500 рублей - это фуфломицин. В ДТП кого признали виновным ?

[filolog]Пидор[/filolog] Пидоровичь
Тебе на "Политике" место не хвает?
Пошел вон отсюдя, пидорюга.

2-kawi >Причем тут политика, нудило?

[quote=Петро Дебоширов;46637426]согласно пункту 8.3. ПДД, обязан, выезжая на дорогу с прилегающей территории, пропускать всех, [b]у кого есть перед ним преимущество движения,[/b] — автомобили и пешеходов[/quote]
продай права тому у кого ты из купил.
.
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу [b]транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней[/b], а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

5-Falcon >Это ты скажешь доблестным судьям из Верховного суда. Я причем?

[youtube]tBONXbtiIR8[/youtube]

Дело не 500 рублях, а в возмещении ущерба автомобилю.

С обочниками такая же ситуация... Их тоже теперь признают виновными в дтп...
Теперь и встречники тоже будут виновны...
Прецедент есть...
Давно пора...

если это не первоапрельская шутка, то классно.
а то дофига умников, как и обочечников, так и встречников

У коллеги был случай много лет назад, тоже сдуру поперся по улице с односторонним движением "против шерсти" и стукнул девятку которая выезжала из двора. Уже согласился что был виноват и собрался ехать за деньгами, но "пострадавший" потребовал вызвать ГАИ чтобы оформить все по правилам. В итоге его же и признали виновным за невыполнение пункта 8.3. Тогда еще не было лишения по этому нарушению, коллега отделался штрафом за проезд под знак

Читал на Дроме тему Юридическую.Девушка на джипе выезжает с прила.2 ряда ее пропускают.Чувак летел через двойную сплошную и бьет ее.Долго пырхал,что виновата она.Итог-Суд признал ЕГО виновником Дтп.

Дело в том, что в ПДД есть категория транспортных средств, которым разрешено в отдельных случаях отступать от Правил, и как правило, это машины оперативных служб. Поэтому в ПДД не делается исключение на случай нарушения ПДД другими участниками движения. Если написано убедиться в безопасности маневра, либо уступить ВСЕМ ТС двигающимся по главной дороге, то надо предусматривать и тот случай, что кто то может двигаться отступая от ПДД. Так что, возможно это индивидуальные решения, которые не могут быть прецендентными

Обычному Гражданину никто не разрешал ездить через 2 сплошные(.

Гражданка по имени Людмила (назовем ее так) возмущена до глубины души — ее наказали дважды за то, что она не пропустила другой автомобиль на перекрестке. При этом инспектор выписал штраф на месте ДТП, а позже суд еще и лишил ее прав на полтора года. Разве такое возможно?

Начнем с того, что автолюбительница, не пропустив на перекрестке автомобиль, который имел преимущественное право проезда (нарушение пункта 13.9 ПДД РФ), допустила столкновение с ним, в результате чего пострадал пассажир второго авто.

Прибывший на место сотрудник ГИБДД вынес постановление по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков) с наложением административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По поводу этой санкции вопросов у Людмило не возникло. Все правильно, чего уж тут...

Однако представьте себе ее возмущение, когда спустя некоторое время (через два месяца) ей сообщили, что в ее отношении сотрудниками ГИБДД был составлен еще один протокол об административном правонарушении — по части 2 статьи 12.24 КоАП (нарушение ПДД, повлекшее вред здоровью потерпевшего). Документы были направлены в суд, который... отобрал у нарушительницы водительские права на полтора года.
За что? За то, что в момент столкновения во втором авто находился пассажир, который получил повреждения. Он посчитал возможным зафиксировать их и спустя некоторое время заявить об этом куда следует...

Получается. что нашу героиню наказали дважды за одно и то же правонарушение. Но это же несправедливо. Тем более, об этом написано в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Людмила направила жалобу в вышестоящую инстанцию, а затем и в Верховный суд России с требование отменить второе постановление (о лишении прав). Согласно постановлению ВС РФ N 48-АД18-13 от 15 января 2019 года, в подобных обстоятельствах два постановления об административном наказании не свидетельствуют о том, что за одно деяние лицо привлекалось к ответственности дважды.

Верховный суд напирал на то, что оба постановления вынесены по различным статьям КоАП РФ — первое за нарушение правил проезда перекрестков, второе — за нарушение ПДД с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Получается, что каждое из названных противоправных действий образует самостоятельный состав административных правонарушений. ДТП — да, одно. Но административных правонарушений было 2.

15-вершник >с другой стороны, с большой долей вероятности что пассажир в пострадавшем авто не был пристегнут ремнями безопасности и из-за этого получил тяжкие телесные повреждения. Т.е. пассажир и водитель его ТС не выполнили требования ПДД быть пристегнутым и иметь пристегнутых пассажиров в салоне, а значит часть вины за тяжкий вред здоровью должна лежать и на водителе и пассажире пострадавшего авто. Разве не справедливо?

Более того, часто наблюдаю картину, как в салоне соседнего в потоке авто скачет малолетний ребенок, причем зачастую на переднем сиденье. В случае даже легкого ДТП(например попутного наезда), такой ребенок может легко получить смертельные травмы, и водитель виновного авто поедет в колонию-поселение на пару лет. Разве это справедливо?

[quote=Зампотех;46639178] Разве это справедливо?[/quote]Вот в том-то и дело, что мы видим такой дрейф нуля, при котором твердое знание законов и четкое их исполнение вовсе не гарантируют того, что вас мирской суд не признает грешником и не сожжет на костре. Десять веков цивилизации - коту под хвост.