Не вижу смысла тратить время на просмотр г..на. И "Возвращение" было унылым г..ном, и "Елена" была унылым г..ном, и не оснований считать, что Левиафан по каким-то непонятным причинам таким же унылым г..ном не окажется.

Мне кажтся, что автор топика совершенно не понял, о чем фильм. Ведь не зря изначально кино должно было быть про американского работягу и только потом сюжет перенесли в Россию. То есть сюжет интерноциональный и универсальный.

Фильм всё же о боге. Точнее о том, что его нет. Или ему просто наплевать на всех нас. Ведь не зря главный герой беседует с батюшкой о Иове. Ведь именно этого праведника Иова бог отдал на растерзание левиафану. И тот уничтожил его семью, убил его детей, вогнал в нищету и заразил проказой. Просто так. На спор с богом.

Когда же друзья Иова внушали ему, что надо искать в себе грехи, чтобы объяснить кары, то бог ясно изъяснился: нет никаких грехов у него и пути мои неисповедимы, но делать я буду что мне хочется, потому что создал я всех вас для поклонения мне.

Это и показано в фильме. Будь ты хоть кем, но тебя могут лишить всего.

И лишит тебя всего власть. А любая власть от бога. То есть бог и лишит. Или дьявол с его позволения и даже покровительства.
Все же, кто не во власти - просто насекомые. Мэр так и говорит, что мы все просто мухи в г*вне.
Кстати, у антогониста бога есть много имен. Кроме сатаны, люцифера, левиафана его еще зовут вельзевул. Так вот в одной из версий перевода вельзевул - это повелитель мух.

45-May Lee >ух...как интересно

[quote=May Lee;37766772]делать я буду что мне хочется, потому что создал я всех вас для поклонения мне.[/quote]
Трактовка на уровне "журналиста" Лео Таксиля чей опыт видимо подхватили "журналисты" из "Charlie Hebdo".
Говоря проще книга Иова совершенно о другом и если господин Звягинцев пытался там что-то придумать то видимо он прочитал только начало (первые главы). Хех.

45-May Lee > Единственный здравый комментарий в теме появился от умного и знающего человека! Спсб! Теперь хоть ясно, о чём картина ;)

За несколько лет до съемок фильма в Кировске бизнесмен, разоренный и доведенный до отчаяния, убил мэра и зама мэра, а потом покончил с собой.

[quote=_Freya;37771368]May Lee > .. Теперь хоть ясно, о чём картина ;)[/quote]
Ха - ха - .. А вы что книгу Иова тоже не читали?
Да уж.. все смешнее и смешнее.
Точно Задорнов прав в том плане что часть Россиян постепенно превращается в "северных американцев" :))))[quote=хоббит;37771558]..в Кировске бизнесмен, разоренный и доведенный до отчаяния..[/quote]
А по другим данным [em]".. за последние месяцы у бизнесмена, владеющего в Кировске двумя продуктовыми и двумя книжными магазинами, образовались многотысячные задолженности по аренде помещений и оплате коммунальных услуг, из-за чего чиновники и планировали расторгнуть с ним соглашения"[/em] (с)

50-Акуул > При чём тут книга? Не обязательно кино снимается по одноимённой книге. Даже если фильм снят "по мотивам", параллели с оригиналом далеко не всегла прослеживаются. Вы об этом никогда не слышали? Да уж, всё смешнее и смешнее... А еше северные американцы вертели на мую Задорнова. Аха..

50-Акуул> Вы цитируете официальное мнение властей. Не утверждаю, что оно неверно, но и Вы не опровергнете обратного. Часто ли Вы видели людей, разорившихся по своей вине, убивающих представителей власти? Нелогичненько.

[quote=_Freya;37772468]Не обязательно кино снимается по одноимённой книге. Вы об этом никогда не слышали?[/quote]
Слышал и не только слышал. Почти год только тем и занимался что сравнивал романы\повести с экранизациями. Исходя из этого могу сказать редко кто (по пальцам можно пересчитать) из режиссеров способен добавить к литературному первоисточнику хоть что-нибудь разумное. Не говоря уже о старинных легендах, преданиях или, тем паче, священных писаниях. Вот такой вот "секрет".. Хе-хе.

[quote=хоббит;37772501]Вы цитируете официальное мнение властей. Не утверждаю, что оно неверно, но и Вы не опровергнете обратного.[/quote]
Я цитирую, в данной теме, лишь потому что "тот случай" не стоит подводить под "фантазии Звягинцева". Не стоит уже хотя-бы потому что подобными сравнениями вы подводите убитых чиновников под обвинение.

48-_Freya > я бы не хотела, чтобы вы по моему посту судили о фильме. Этот фильм тем и хорош, что каждый в нем видит что-то своё. Кто-то присутствие бога или дьявола во власти, кто-то проблемы современной России и вечные проблемы человеческих взаимоотношений, а кто-то зарплаты актера.
Так что настоятельно рекомендую посмотреть этот фильм. Хотя бы для того, чтобы составить своё мнение.

53-Акуул > Ну если слышал, то к чему был неуместный сарказм?

55-May Lee > Я планирую его посмотреть.

[quote=_Freya;37772697]к чему был неуместный сарказм?[/quote]
К тому о чем уже сказал. И если повторяться, кратко, то большинство экранизаций, особенно тех что "по мотивам", не дотягивают до первоисточников. А если чем и может похвастаться кинематограф то исключительно самостоятельными сценариями.

[quote=May Lee;37772694]..зарплаты актера.[/quote]
Вообще-то не совсем "мелочная деталь" в контексте того "кто где живет" и "кто куда ездит зарабатывать"
.
В этом контексте приведу в качестве примера Бродского. На мой взгляд лучший как в бытность СССР так и в современной России. В одном из последних док.фильмов у него спрашивали по поводу возможного визита на родину. Он сказал - нет. Вот честная позиция человека который уехал, хотя и вынужденно.

58-Акуул > Так я именно об этом!! Прежде, чем ёрничать в п.50, надо было подумать. Читали, не читали. Уж не меньше тебя читали и читаем..

[quote=_Freya;37772788]Уж не меньше тебя читали и читаем..[/quote]
Ну так если бы читали заметили бы что у фильма "Левиафан" и Книги Иова ничего общего нет. Разве что завязка про то как "на обычного человека обрушились несчастья". Но подобную завязку можно найти в тех-же hard-boiled детективах.

61-Акуул > Мы не видели фильм и поэтому не могли заметить ничего. А лишь поблагодарили автора вменяемого постинга. Который не хаял режиссёра Звягинцева, не приписывал ему причастность к шпионским бандам Моссада, не обвинял Западную цивилазцию во всех российских бедах и пр.

64-лемурнапалнапанду > Вы о ком? О себе? О вас? О нас? О ком? Я ничего не имею. Читайте внимательней..

66-лемурнапалнапанду > А зачем "об этом"? Когда я не пишу никаких суждений о фильме. Пообщайтесь лучше с Акуулом - вы сегодня на одной волне с ним: пишу то, не знаю, что..

На Западе еще с Советских времен Нобелевскую премию давали тем, кто выставлял Россию с нелицеприятной стороны.

70+ Горбачёву например...

Шолохову за кровавое изображение братоубийственной войны

УГ
Просто конъюнктурное УГ для получения плюшек на фестивале.
.
Американский исходный сюжет (на котором "как бы" основывался автор) НИЧЕМ не похож на получившуюся нудятину. Там чувак в тупике погиб, но отыгрался на всех. "Красиво ушел". Здесь... гм.
Логика сюжета хромает на обе ноги: Зачем нужен ИМЕННО этот кусок земли в ТАКОМ районе - там земли жопой ешь. Такой сюжет мог бы быть жизненным в Москве, в Краснодаре, в Сочи... но не глухомани под Мурманском.
Особенно порадовали теплицы у дома... под Мурманском.. угу... Не хватает только медведей с балалайками.
.
Для философской притчи "а-ля Тарковский" персонажи картонные, чрезмерное акцентирование "социальности", чернухи.
.
Водка из горла, коррупция, безысходность... в общем нормальный такой набор для Канн.
Да, демшизе фильм понравился - как же "про сраную рашку" - значит хорошо. Но даже Быков (уж белоленточнее некуда) и тот не смог оправдать это убожество. Демшиза мне друг - но искусство дороже :)
.
P.S. Вообще заметил современную тенденцию "лошения" даже известных литературных героев в современных российских фильмах. Например меня совершенно вывел из себя "Дубровский". Если у Пушкина Дубровский почти выиграл - конкретно обул Троекурова и вообще был крутой чувак, но пролетел буквально в миллиметре от счастья, и при этом не по своей вине (можно сказать - "судьба"). То по фильму это лузер, который все просрал, погубил людей, которые за ним пошли, и жив остался только благодаря тому, что Маша ПОПРОСИЛА оставить его в живых. Чисто как свадебный подарок Маше.
.
В общем КГ/АМ.

"Дмитрий Ольшанский
СОВУ ПОРА РАЗЪЯСНИТЬ
"Приличные" нескончаемо тиражируют эпизод с бизнесменом из города Кировска, который застрелил двух чиновников и покончил с собой.
Вот, дескать, а вы говорите, что не бывает такого, одно очернение, клевета.
Простите, но бизнесмен из Кировска не имеет никакого отношения к вашему поганому фильму.
Он убил двух человек и покончил с собой - и это можно воспринять с пониманием (довели) или осуждением (не убий), но он что-то сделал, а не изображал из себя опившегося русского народного дегенерата в позе трубача крупным планом, на радость всем международным жюри.
В том-то и фокус, что ваш поганый фильм рассказывает не про Химейера, и не про бизнесмена из Кировска, не историю несправедливости и отмщения со стволом в руках, а историю тупой, шаблонной деградации в жанре популярных картинок агитации вермахта: "азиатские животные могут только пить свою водку".
Это две разные истории, знаете ли.
И знаете, что еще?
Ведь если вам снять вот эту самую, подлинную историю про доведенного до отчаяния русского человека, который решил водки не пить, и деградантом не быть, а расстрелять чиновника по фамилии, извините, Кельманзон (а фамилия его, увы, именно такова) - ведь вы же первые будете визжать от негодования.
Фашизм!
Антисемитизм!
Рабы взбунтовались и взяли ружья!
Куда смотрит 282 статья!
Новый Говорухин явился, ворошиловские стрелки проповедуют террор!
Не так ли, милые?
Так, именно так".

нашли кого цитировать...еще цитата "Или взять духовную эволюцию Мити Ольшанского, который проделал путь из яростных антифашиствующих либералов в «прохановцы-черносотенцы», потом стал троцкистом, потом антифашистом, но уже не либеральным, а системы «выводить на улицы отряды кавказских интернационалистов и мочить фашню», ну а теперь он «запутина» и «пессимист-охранитель». Каждый раз он был увлечён и взволнован, и только сейчас, кажется, кровь его немножко охладела, так как он с возрастом «в свою плепорцию пришёл». И то – может ведь и взбрыкнуть самым неожиданным образом, особенно если какая перспектива нарисуется. "

Jetman - я знать не знаю кто такой Ольшанский, но с приведенной мной цитатой я полностью согласен. Если даже последний гондурас сказал что 2х2=4, это не повод доказывать что там 5.

миллионы мух не могут ошибаться

Ларс фон Триер о Левиафане:

"Leviathan" is the kind of film that is 3 hours long but it feels like 45 hours long LOL

"Лефиафан" - из тех фильмов, что длятся 3 часа, но по ощущениям - все 45, лол.

Акуул (42):
наверное, приехав в Токио, журналисты тоже ужаснулись, не увидев на улицах Годзиллу.
А забравшись на Empire State Building были поражены, не встретив Кинг Конга - только приветливых служащих и обычные офисы.
А отправившись в Иерусалим, не нашли там ни распятого пророка, ни крестов на Голгофе, ни римских центурионов...
Сплошное враньё в фильмах.

(53):
"редко кто способен добавить к литературному первоисточнику хоть что-нибудь разумное. Не говоря уже о старинных легендах, преданиях или, тем паче, священных писаниях"
литературные первоисточники: Alice in Wonderland - и Alenka Яна Шванкмайера. Гамлет - и Rosencrantz and Guildenstern Are Dead Тома Стоппарда. Король Лир - и Ран Акиры Куросавы.
старинные предания: сказка «Волшебное полено» - и Otesanek того же Шванкмайера.
священные писания: библия - и The last temptation of Christ Мартина Скорцезе.

[quote=ops;37810222]..Сплошное враньё в фильмах..[/quote]
Ну если предположить что где-то может жить человек который посмотрев кино будет верить в существование гигантских монстров, то такой человек действительно способен удивиться.. Но запустение, поголовная коррупция, преступность, повальное пьянство это картинки из другой "оперы". И в такие картинки могут поверить многие.
[quote=ops;37810222]"Гамлет".. "Король Лир"..[/quote]
"Гамлет", как известно переделка более раннего сюжета.. "Король Лир" наверное тоже "тарантиновщина времен Шекспира". Есть ли у него свои пьесы? Был ли вообще такой автор? В любом случае не вижу ничего нового в Японской экранизации. А что касаемо Тома Стоппарда или Шванкмайера.. То после середины 70х все эти абсурды и парадоксы, в словесной или визуальной форме, на мой взгляд откровенный гламур поставленный на поток. Точно так-же как и современные авангадизмы, сюрреализмы и прочие повторы.

[quote=Акуул;37811867]То после середины 70х все эти абсурды и парадоксы, в словесной или визуальной форме, на мой взгляд откровенный гламур поставленный на поток. [/quote]

Кто-то вспомнит Хармса, который писал в 20-30-х годах, а кто-то - Эдварда Лира, который писал абсурдистские книжки еще в середине 19 века.

[quote=Suppir;37812703]Кто-то вспомнит Хармса, который писал в 20-30-х годах, а кто-то - Эдварда Лира, который писал абсурдистские книжки еще в середине 19 века.[/quote]
Но вряд-ли это что-то меняет по отношению к тем кто возможно продолжает писать нечто подобное в 21 веке ;)
Прошу понять меня правильно.
Быть может кому-то нравится читать "рубаи в стиле Хайяма", написанные в 2015 году.. или кому-то интересно слушать новейший альбом очередной рокабилли группы. А вот лично мне нет :)

+80.
Поспешил отправить сообщение
и запамятовал дописать про
.
[quote=ops;37810222]священные писания: библия - и The last temptation of Christ[/quote]
Фильм Скорсезе это отчасти перепев некоторых апокрифов и в большей степени мистических учений всяко-тайных обществ, которые, в том числе, популяризировали легенды о детях Христа и о том что сам Иисус остался жив, путешествовал в Китай и даже стал буддийским монахом.. Хорошо хоть не ниндзей.. Хех. В конце концов вы же не думаете что роман "Код да Винчи" появился на пустом месте? ;)

Я вот подумала, что если бы в фильме показали откровенное вранье: как на русском севере закапывают детей живыми в землю или как по понедельникам расстреливают каждого десятого жителя города - все бы так же возмущались? Или просто ухмыльнулись?
Тогда почему же, если всё в фильме враньё - столько возмущения? Или всё же это не вранье, а правда глаза колет?

[quote=May Lee;37815661] что если бы в фильме показали ... как на русском севере закапывают детей живыми в землю или как по понедельникам расстреливают каждого
десятого жителя города [/quote]
Примерно в этом контексте говорил и [b]ops[/b], вспоминая фильмы про Годзилу. Поэтому и вам отвечу похожими словами - одно дело "медведи с балалайками и расстрелы по пятницам" а другое дело "беспросветные коррупция, пьянство и разруха". Последний перегиб более "реалистичный обман" ;)

А ну нас, конечно коррупция с просветами, пьянство придумано и никакой разрухи. Какой гад этот Звягинцев! Как не стыдно наговаривать на страну во всех смыслах благополучную?! С процветающей экономикой, прекрасной экологической обстановкой, сплошь зажиточным и физически здоровым населением, кристально-честнейшей властью, справедливейшей судебной системой и прочая и прочая. Скотина это режссер, лжец и подлец!

[quote=Grafin_Lambsdorff;37817452] А ну нас.. [/quote]
Если бы вы были знакомы с лучшими фильмами мирового кино то наверное заметили бы что в творчестве разных талантливых режиссёров, который уважают свою страну и людей вообще, помимо отрицательных сторон тех или иных явлений есть место для "веры, надежды, любви".
Но видно "времена" меняются и особенно сильно они меняются в головах "некоторых кино-авторов" которые не находят ничего лучшего как "соревноваться" с видео-роликами из ютуба. Разве им кто-то мешает? Никто. Но при этом давайте не забывать что если у них есть право на свободу кино-творчества, то у зрителей есть право высказывать свое мнение по отношению к таковому.
Или вы с этим не согласны?

87-Акуул > Послушай, чудило. Безусловно, кино смотришь ты один на всём белом свете. И только твое мнение компьютерного червя о том или ином фильме является единственно верным, истиной в последней инстанции. Можешь повесить себе на грудь большую мелаль из фольги.
А теперь потрудись не адресовать мне свои идиотские высказывания.