ну например вот две картины[img]http://s56.radikal.ru/i152/1006/fa/e28ff4ee47f4.jpg[/img]

[img]http://www.artclon.com/images/201010/goods_img/38715_G_1286922131630.jpg[/img]

в каждой из них своя истина и вместе с этим это два факта художественного творчества отражающего субъективную реальность мастера-живописца

41-Tutschka >42-Tutschka > я об этом.

[img]http://atmeclub.com.ua/uploads/article/image/158/___________._____.png[/img]

это эзотерики в твоем понимании? У каждого своя истина)

37-Tutschka > [em]ибо эзотерика предполагает отсутствие земной логики по определению[/em] - что это за определение такое? )) где с ним можно ознакомиться?

ТС, она уже начинает ресурсы тырить!! ))

а пока чужие демоны пытаются порвать одеяло, предлагаю не спеша разобрать подробно тест ))

итак, вопрос 1

[b]1. Шмурдик боится как мышей, так и тараканов. [/b]

a. шмурдик не боится тараканов;
b. шмурдик боится мышей;
c. шмурдик боится мышей больше, чем тараканов, но и тараканов боится тоже.

Оговорюсь сразу, что для решения всех микроголоволомок необходимо вооружиться принципом необходимости и достаточности - находить ту золотую середину, которая по воле Божией преобразуется вселенной в этот чудесный миг ЗДЕСИСЕЙЧАС.

что же мы видим? мы видим условие: в котором говорится об отношении одной сущности к неким двум другим. и говорится, что есть некое качество этого отношение, и качество это одинаково для обоих, и качество это - страх.

кроме того, мы можем наблюдать варианты, которые подбрасывает нам жизнь и должны, как в напёрстах, выбрать только один единственно верный....

ну-ка, ну-ка...

в одном нам говорят, что сущность по сути с одним не в тех отношениях или не в отношениях вовсе. но нет, это не правда, мы же уже знаем что отношения эти есть. поэтому сразу с негодованием отметаем это предложение

во втором сказано, что этот некто в отношениях с кем-то. это правда, но лишь отчасти, мы сразу же подмечаем эту недосказанною недоговорённость. это лукавство мы чуем за версту и спокойно проходим мимо, потому что помним, что отношение есть к двум

в принципе понимая, что если два из трёх не верны варианта, то третий уж наверняка, но не будем поддаваться соблазнам, проверим, ведь мы могли и раньше ошибиться. читаем: здесь говорится, что отношение к двоим, и что это одно и то же отношение - страх - бинго!! но ещё сказано, что к кому-то страха больше... но это уже никак не противоречит первоначальному утверждению. больше страха или меньше, главное, что он есть. так, побеждая жадность, мы получаем первый правильный ответ

где же анонсированные Необходимость и Достаточность, спросите меня вы?

а вот они:

"Необходимыми условиями истинности утверждения А называются условия, без соблюдения которых А не может быть истинным."

"Достаточными называются такие условия, при наличии (выполнении, соблюдении) которых утверждение А является истинным."

ну и подробнее в вики: [url]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B5_%D0%B8_%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%83%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B5[/url] и остальных интернетах

как же эти условия применить к этой задачке? это и есть наше домашнее задание! enjoy, камрады

[quote=Ядрён батон;39433414]"Необходимыми условиями истинности утверждения А называются условия.....[/quote]

Туфталогия:...усовиями являются .....условия.....

[quote=Сказочница;39432380]это эзотерики в твоем понимании? [/quote]эти как раз больше на философов смахивают

[quote=Ядрён батон;39432970] где с ним можно ознакомиться?[/quote]в александрийской библиотеке!

(0) Надо отметить что это тест на структурную ("теоретическую") логику.
А есть ещё логика деловая ("практическая") и они друг друга как бы взаимоисключают.

Есть старый советский анекдот когда Ашота спросили сколько будет дважды два?
Тот ответил:
-Гдэ то так пят-шест, можэть быт дэсят, но не пятьдесят!

При этом он успешно торгует на рынке, тогда как какой нибудь кандидат наук этого делать не в состоянии. Несмотря на всё своё знание высшей математики.

итак, вернёмся к нашему трусишке [b]Шмурдику[/b]

мы знаем, что он по жизни обречён вздрагивать при виде двух: мышей и тараканов

чтобы быть истинным утверждению "шмурдик не боится тараканов" не хватает Необходимости - страха перед тараканами

утверждению "шмурдик боится мышей;" стать истинным проще, потому что Необходимость соблюдена, но нет Достаточности, не хватает всё тех же тараканов ))

и наконец "шмурдик боится мышей больше, чем тараканов, но и тараканов боится тоже." - здесь есть всё - и мыши и тараканы (Достаточность), и в обоих случаях присутствует страх (Необходимость). слова же о том, что мышей Шмурдик боится больше - это в нашем случае избыточная информация и мы на неё просто забиваем

ну что ж... давайте теперь посмотрим, что там за история у [b]Грымзика[/b]

[b]2. Известно, что грымзик обязательно или полосат, или рогат, или то и другое вместе.[/b]

a. грымзик не может быть безрогим;
b. грымзик не может быть однотонным и безрогим одновременно;
c. грымзик не может быть полосатым и безрогим одновременно.

предлагаю в качестве домашнего задания определить и обосновать наличие Необходимости и Достаточности для каждого из трёх утверждений

и, камрады, бодрее! ))

53-Ядрён батон > Ну нафига ты людей в заблуждение вводишь? Тут и так далеко не все с логикой дружат. Правильный ответ b.

А тараканов и так у всех предостаточно, поэтому ответ b еще раз )))

55-Бессмертный пони > +1. Правильный ответ b.
"1. Шмурдик боится как мышей, так и тараканов. "
тут нет условия наличия одновременно и тех и других, чтобы у шмурдика появился испуг. Факт, что он просто боится и тех и других. При этом вывод из пункта b - "шмурдик боится мышей;" не противоречит изначальному факту. А вот в с "шмурдик боится мышей больше, чем тараканов, но и тараканов боится тоже." - вводится уже категория больше меньше, о чем в изначальном утверждении вообще ничего нет.

55-Бессмертный пони > прости, уважаемый Пони, но ответ b верен лишь отчасти, а полностью верный ответ c ))

56-Чё > странно от тебя это слышать, тем более, что ты написал свой результат, как 30.

57-Ядрён батон > именно так я и ответил в тесте и получил 30. Ты вот не поленись, ответь на один этот вопрос, на остальные не отвечай и нажми проверить. ))
Утверждение что он боится одних больше чем других, не избыточно, оно не верно, т.к. про это нет ничего в основном утверждении.

58-Чё > самое смешное, что я собственно тоже получил 30 ))

пойду, наверное посплю

камрады, всё что я писал про Шмурдика, забудьте, завтра с начала всё начнём! но пасаран!

камрады, я тут подумал и понял, что логик я никакой )) поэтому тест разбирать не буду, простите за напрасные надежды и разочарование

60-Ядрён батон > нормальный ты логик, просто высыпаться это полезно для организма. Добавь еще пару часов сна в свой распорядок. И это еще набери в поиске ДМАЕ, прикольная тема для мозга.
Ты и так много делаешь в последнее время для форума. Спасибо тебе за это. ))

[quote=Ядрён батон;39448536]камрады, я тут подумал и понял, что логик я никакой[/quote] Че может рисовать себе еще одну звездочку "довел человека до осознания" )
52-Фримен > думаю, вопрос не в деловой логике, а в предприимчивости.
+ умение общаться с людьми.

62-Telemax > не в звездочках дело.
"довел человека до осознания"
мы собственно, все тут это стараемся делать друг для друга. ну на сколько хватает своего собственного "осознания" ))

[quote=Ядрён батон;39448536]камрады, я тут подумал и понял, что логик я никакой )) [/quote]
Не расстраивайся, проверь, какой ты эльф [url]http://aeterna.qip.ru/test/view/5196/[/url]
Может, больше повезет %)

кстати, а у логика какие скилы?

62 Telemax увы деловая логика и этика отношений находятся друг с другом как бы в оппозиции.
Если под "умением общаться" понимать артистизм - да, так сойдётся.
Хотя не без натяга.