160-Татьянатут > \\Есть).\\
Ага.. а он как, живой вообще или местами живой а местами нет.. пятнистый как леопард может? )

Живой.
"Да кто же его убьёт? Это же памя... Бог!"

Не плети) Не пересокрАтишь)

Шо, везде-везде живой? Ну значит не леопард.. )
Значит булыжник то к живым отнесете? )

Не перелогишь, говорю)
К сути давай, если есть.

165-Татьянатут >да мы ж вроде не на соревнованиях?
А суть думаю очевидна - булыжник такой же живой как чел и тп, просто форма другая жизни. Это я к некоторой ненужности \\определения признаков жизненности\\ и к тому что булыжник обозвали \\Вообще-то он неживая материя\\ )

Вот гляди, вроде бы ты сформулировал чётко и сказал логично. НО в двух предложениях конфликт понятий. Неживая материя и форма жизни. Поскольку мы пользуемся формами одного слова (жизнь, живой), то этот конфликт есть. Если их сменить - он пропадает. Это одна из причин того, что до сих пор существуют споры в определении жизненности, а так же это следствие того, что определения, где живое, а где жизнь - нет.
Не мы первые, не мы последние) Вообще, теоретическая база понятна и логична - вся материя может быть в формах, формы отличаются свойствами, живость одно из свойств, ну и т.д.
Так что ситуация тут полностью аналогична определению момента смерти - т.е. тупо упирается в методику и возможности приборов диагностики.
Соб-сно, оно и есть то же самое, но на другом конце шкалы.
Если съела кусок-уточняй.

Татьянатут 167\\Вот гляди, вроде бы ты сформулировал чётко и сказал логично.\\
Это не логика, Таня, просто выглядит как логика

\\НО в двух предложениях конфликт понятий. Неживая материя и форма жизни.\\\
Этот конфликт между ограниченными определениями. Выйди за ограничения и нет конфликта.
Если есть какая-то "неживая материя", то нет Бога, потому что Бог не может быть местами живой а местами неживой

\\Поскольку мы пользуемся формами одного слова (жизнь, живой), то этот конфликт есть. Если их сменить - он пропадает. Это одна из причин того, что до сих пор существуют споры в определении жизненности, а так же это следствие того, что определения, где живое, а где жизнь - нет.\\
Это все игры материалистического ума, чтоб запутаться вернее было.

\\Не мы первые, не мы последние) Вообще, теоретическая база понятна и логична - вся материя может быть в формах, формы отличаются свойствами, живость одно из свойств, ну и т.д.\\
живость не одно из свойств, это как маслянистость одно из свойств масла.

\\Так что ситуация тут полностью аналогична определению момента смерти - т.е. тупо упирается в методику и возможности приборов диагностики.\\
В плане медицины вопрос есть, а вообще его нету, поскольку смерть - это не момент.

[quote=Александрр;38092233]Этот конфликт между ограниченными определениями. Выйди за ограничения и нет конфликта.[/quote]
За границы определения выходить нельзя, ибо тогда ты не будешь иметь к нему отношение, т.е. будешь говорить абстрактно, что для серьёзного диалога неприемлемо.

169-Татьянатут >и снова в блокнот)

[quote=Александрр;38092233]Если есть какая-то "неживая материя", то нет Бога, потому что Бог не может быть местами живой а местами неживой [/quote]
А с чего ты взял, что Бог в каждой частице? Где доказательства? А где, на само деле, надо проводить грань жив-не жив? А какое процентное соотношение позволяет кслассифицировать принадлежность целого по частям?
Тут по каждой букве можно веками спорить, буде желание обсуждающих.
Что, кстати, и делают.

169-Татьянатут >Видимо лучше придумать себе рамки и в них крутиться? )

[quote=Александрр;38092233]Это все игры материалистического ума, чтоб запутаться вернее было.[/quote]
Ум всегда на стороне носителя. Ну, если он не сменил установку. Так что он наоборот, стремится прояснить и разложить по полочкам.
Опять же - НЕматериалистического ума у носителя, существующего в материальном мире, быть не может.
Брешуть.

[quote=Александрр;38092233]живость не одно из свойств, это как маслянистость одно из свойств масла.[/quote]
Да, маслянистость - одно из свойств масла. И живость в любом знаке - одно из свойств материи.

Татьянатут 171 \\А с чего ты взял, что Бог в каждой частице? Где доказательства?\\
Опс.. Видимо дверью ошибся, забейте.

\\А где, на само деле, надо проводить грань жив-не жив? А какое процентное соотношение позволяет кслассифицировать принадлежность целого по частям?
Тут по каждой букве можно веками спорить, буде желание обсуждающих.\\
Да, белка может крутиться до посинения ) Ей придумают клетку она и крутится.

172-Александрр >ну это как в том примере про круг и четырехугольник целиндра в проекциях на плоскости..да еще он и полый...что нельзя понять если аппелировать только самими проекциями

[quote=Александрр;38092233]В плане медицины вопрос есть, а вообще его нету, поскольку смерть - это не момент.[/quote]
Но мы о диагностике.

Татьянатут 174 \\Да, маслянистость - одно из свойств масла. И живость в любом знаке - одно из свойств материи.\\
не, маслянистость не одно из свойств, а его неотъемлемая суть, без маслянистости нет масла

[quote=Александрр;38092478] 169-Татьянатут >Видимо лучше придумать себе рамки и в них крутиться? ) [/quote]
Нет. Лучше исследовать отведённое тебе пространство, и поступать сообразно ситуации.

[quote=Александрр;38092551] Татьянатут 174 \\Да, маслянистость - одно из свойств масла. И живость в любом знаке - одно из свойств материи.\\ не, маслянистость не одно из свойств, а его неотъемлемая суть, без маслянистости нет масла [/quote]
Ну и материи нет без живости-неживости. Просто степень наличия разная.

Tutschka 176 \\ну это как в том примере про круг и четырехугольник целиндра в проекциях на плоскости..да еще он и полый...что нельзя понять если аппелировать только самими проекциями\\
Примерно.. поэтому нельзя понять живое, находясь в рамках привычных определений.

Татьянатут 180 \\Ну и материи нет без живости-неживости. Просто степень наличия разная.\\
Гы ишо раз - Бог пятнист и местами неживой?
Материи без определений жив не жив прекрасно обходится )

181-Александрр >ясно...как говаривал мой любимый Франкл все человеческое бытие неизбежно и необходимо протекает в поле напряжения между сущим и должным и в поле разрыва между объективным и субъективным...

Татьянатут 179 \\Нет. Лучше исследовать отведённое тебе пространство, и поступать сообразно ситуации.\\
Чем пространство мерять будем? Рогаликами? )

Кстати, немножко на личности, но не в обиду, а для науки.
Почему ты так привязан к рамкам? Всюду "рамки", "границы", "клетка", "белка в колесе"? И всё это в болезненном страхе.
С чего ты взял, что они тебе выставлены?
С чего ты взял, что некие объекты - стены, а не голограммы красивых видов? Ну и вообще. Если понятно выразилась.

183-Tutschka >Это выше моего понимания )

[quote=Александрр;38092615]Материи без определений жив не жив прекрасно обходится )[/quote]
Обходится без определений, но не без качества.

[quote=Александрр;38092633] Татьянатут 179 \\Нет. Лучше исследовать отведённое тебе пространство, и поступать сообразно ситуации.\\ Чем пространство мерять будем? Рогаликами? ) [/quote]
А зачем его мерить? Ты что туда, кухню под заказ решил делать?

кухню под заказ это хорошо...со встроенной бытовой техникой бош) ну там...эээ...барную стоичку...

185-Татьянатут > Гхм.. это разве я об отведенном пространстве написал и о том что за границы выходить нельзя? Не надо про страхи оно как-то совсем не в тему. Это примерно как чел сидит в клетке, ему говорят может выйдешь тут же клетка а он говорит а чего это у тебя такое болезненное отношение, нету никакой клетки )
На самом деле главная дырка здесь \\\А с чего ты взял, что Бог в каждой частице? Где доказательства?\\ все остальное прицепом уже идет.

Татьянатут 187 \\\Обходится без определений, но не без качества.\\
а качество это не определение? )

Татьянатут 188 \\А зачем его мерить?\\
Раз "отвели" значит отмеряли?

Сорри, я прервусь

[quote=Александрр;38092704] Гхм.. это разве я об отведенном пространстве написал и о том что за границы выходить нельзя? Не надо про страхи оно как-то совсем не в тему. Это примерно как чел сидит в клетке, ему говорят может выйдешь тут же клетка а он говорит а чего это у тебя такое болезненное отношение, нету никакой клетки )[/quote]
Ты. А кто ж ещё? Я ни слова сначала о границах-рамках не писала.
И, повторяю, с чего ты взял, что клетка есть, а не мерещится? Ты в неё пальцем тыкал? Подходил хотя бы к ограждению? Вот так, чтоб кракелюр краски разглядеть?
Пытался между прутьев прощемиться или сверху пролезть? Может, это просто двери узкие?

[quote=Александрр;38092704]На самом деле главная дырка здесь \\\А с чего ты взял, что Бог в каждой частице? Где доказательства?\\ все остальное прицепом уже идет.[/quote]
Нет тут дырки. Когда мы говорим о вере (не религии, а постижении на доверии), то Бог всюду. Когда мы препарируем конкретные булыжники - он может там и не быть в данный момент, в любом случае для точного определения наличия надо иметь некие способы определения (или приборы) и соответствующую терминологию. Они есть? Их нет.

[quote=Александрр;38092715]а качество это не определение? )[/quote]
Качество - это то, что присуще. Это не определение, а параметр.

[quote=Александрр;38092738] Татьянатут 188 \\А зачем его мерить?\\ Раз "отвели" значит отмеряли? [/quote]
А с чего ты взял? Ну вот кинут тебя с парашютом с 10.000 в Забайкалье, чтоб ты там жил, но без конкретного адреса, и, думаешь, для этого надо тайгу мерить? Всё равно не промахнутся, чё рулетку-то трепать?

197-Татьянатут >когда я читаю диалоги с Александром это как раз тот случай с помехами про которые говорила в соседней теме Маджента...у Александра все четко и по расписанию...+ к этой четкости парадоксальное видение бога в каждой частице...соответственно в такой клетке тоже Бог? и сама клетка Бог???

Он просто очень буквально воспринимает учение о том, что мир - тело Бога. Забывая о всемогущести, т.е. неограниченных (вплоть до невозможности нами понять или воспринять) его возможностях.
Перефразируя: не понимать что-то о Боге - нормально.

Татьянатут 194 \\Я ни слова сначала о границах-рамках не писала.\\
Угумс..
\\За границы определения выходить нельзя\\
Это ведь не мои слова? )
Ты придумала себе границы-определения и веселишься в них а я значит виноват? )

\\И, повторяю, с чего ты взял, что клетка есть, а не мерещится?\\
Ты написала определение, а мне это мерещится? )

Татьянатут 195 \\Нет тут дырки.\\
Дырки нету. Тут просто дырища офигенная )

\\Когда мы говорим о вере (не религии, а постижении на доверии),\\
Вера это постижение на доверии??? Еперный театр как можно ПОСТИГАТЬ - на ДОВЕРИИ?
Ты или постигаешь или доверяешь, нет?

\\то Бог всюду. \\
Вообще-то он всюду без всяких "то", просто всюду. Если нет этого понимания, то.. лучше его найти

\\Когда мы препарируем конкретные булыжники - он может там и не быть в данный момент,\\\
Ага, то есть "он" не в курсах о булыжнике.. чего там делается, то есть "кто"-то другой этим булыжником "заведует" да? )

\\в любом случае для точного определения наличия надо иметь некие способы определения (или приборы) и соответствующую терминологию.\\\
Опять границы рисуем.. Нет ничего глупее, чем пытаться приборами, которые в мильон раз грубее человека, определить наличие чего-то или отсутствие. Это западники идут-ведут на поводу этой морковки а нам то зачем?

Татьянатут 196 \\\Качество - это то, что присуще. Это не определение, а параметр.\\\
А кто определяет присуще или неприсуще? не тот ли кто определения свойств рисует? нарисую так - будет присуще, нарисую иначе - не будет присуще, ага?

Татьянатут \\А с чего ты взял? Ну вот кинут тебя с парашютом с 10.000 в Забайкалье, чтоб ты там жил, но без конкретного адреса, и, думаешь, для этого надо тайгу мерить? Всё равно не промахнутся, чё рулетку-то трепать? \\\\
Таня, в таком варианте тебя скинут на парашюте ровно на 9587 км на 57,58 град и ни граммом в сторону, без всякой рулетки, понимаш?

Tutschka 198 \\когда я читаю диалоги с Александром это как раз тот случай с помехами\\
ниче про помехи не понял

\\+ парадоксальное видение бога в каждой частице\\\
Парадоксально на самом деле не видеть этого.. но это нормально

\\...соответственно в такой клетке тоже Бог? и сама клетка Бог??? \\
Ну как бы да, а что смущает? )

Татьянатут 199 \\Он просто очень буквально воспринимает учение о том, что мир - тело Бога.\\
ты просто буквально понимаешь то что я пишу )

\\ Забывая о всемогущести, т.е. неограниченных (вплоть до невозможности нами понять или воспринять) его возможностях.\\
Он факир что ли? )

\\Перефразируя: не понимать что-то о Боге - нормально.\\
Согласен