[b][url=http://forums.kuban.ru/users/1823220/]Ядрён батон[/b][/url], а я готов определяться.. с ответом на главные вопросы: [em]Что же это (буддизм) всё-таки такое? Религия или нет?[/em] - твоей темы, при 1-ном условии :))

39-Чё > Гы-ы.. Физика ща подошла к тому, что пустоты не существует, а есть разные формы материй и энергий, зачастую нам ещё и неизвестные.

[url]http://linguaeterna.com/vocabula/list.php?letter=R[/url]
***
revolutio

revolutio, onis f [revolvo]
1) откатывание (lapidis Eccl);
2) круговорот (multae per diversa corpora revolutiones, sc. animae Aug).

43-Чё > А чё там по ссылке?

словарь латинского языка на букву Р.

45-Чё > А латинского - какого? Римского? Средневекового?

совет: [url]http://ok.ru/video/64756903204137-0[/url] - обоим ;)

Большой латинско-русский словарь
перейти к словарю

по материалам словаря И. Х. Дворецкого

Краткое описание словаря:

Данный электронный словарь содержит латинскую лексику, представленную во Втором издании латинско-русского словаря И. Х. Дворецкого.

В мае 2013 добавлена словарная разметка Яндекс и начата работа по отображению количества гласных в заголовках словарных статей, ориентировочная дата завершения: май 2014.

Примечание администратора сайта: Инициатором создания словаря и соавтором первого издания, вышедшего в 1949 году, был Корольков Дмитрий Иванович. Дворецкий Иосиф Ханаанович в то время являлся его учеником и сотрудником.

[quote=Чё;40953369]а свет это волна или частица? ))[/quote]и тишина...надо полагать и ответить то некому

[url]http://lmplus.ru/chto-takoe-svet/[/url]
я такое нашла...

Что такое свет? Волна и частица. Сразу. Одновременно.

Бывает, свет ведет себя так, как должна вести себя частица. А бывает — волна-волной, не отличишь. А иногда он проявляет себя и так и этак — одновременно. Потому что он и то и другое.

Внимание! Описываемая нами форма материи не является ни волной ни частицей. Она лишь (одновременно) имеет свойства волны и свойства частиц. Нельзя говорить, что электромагнитная волна или электронная волна подобны морским или звуковым волнам. Привычные нам волны представляют собой распространение возмущений в пространстве заполненным каким-либо веществом.
Фотоны, электроны и прочие экземпляры микромира при движении в пространстве можно описать волновыми уравнениями, они по поведению лишь ПОХОЖИ на волну, но ни в коем случае волной не являются. Аналогично и с корпускулярной строной материи: поведение частицы похоже на полет маленьких точечных шариков, но это ни разу не шарики.
Это нужно понять и принять, иначе все наши размышления будут в конечном счете приводить к поиску аналогов в макромире и тем самым пониманию квантовой физики придет конец, и начнется фричество или шарлатанская философия навроде квантовой магии и материальности мыслей.
[url]http://quantuz.livejournal.com/2643.html[/url]

Создает ли сознание элементарные частицы или не создает — вот в чем вопрос
[url]http://kubanga.ru/realnost-zavisit-ot-togo-kto-na-neyo-smotrit[/url]

столько букв ради того чтобы вопрос остался вопросом.. гм.

кому и лошадь собутыльник

Graytone, "кому и лошадь собутыльник" - это к.. тыж не девочка

56-oxo >а только у девочек "лошадь собутыльник"?

[quote=Ядрён батон;40949513]Что же это всё-таки такое? [/quote]новая политика, основанная на получении удовольствия просто так, преодолении границ сознания, потреблении существующих благ бескорыстно и безразмерно)с разнообразными линиями передач на коммерческой основе

21-tramontanaa > при чём тут Гагарин? ))

загугулил, оказывается в вики хорошо расписали всё [url]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3_%D0%B2_%D0%B1%D1%83%D0%B4%D0%B4%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5[/url]

[url=http://goo.gl/YmM3Um]Gilbert Keith Chesterton[/url]: «[i][b][/b]Представители популярной науки, вроде [url=http://goo.gl/MFflGQ]Блэтчфорда[/url], настаивают, что христианство и буддизм очень похожи, особенно буддизм[/i]» [Ортодоксия (Ortodoxy, 1908), гл. [url=http://goo.gl/6KN2HF]8[/url]].

[quote=xxi;40977559]что христианство и буддизм очень похожи, особенно буддизм[/quote]

это пять... красим забор от сюда и до обеда ))

не похрен ли какие слова произносить ртом?

глупость должна быть всё-таки контролируема )) в общем не похрен ))

Таки шо решили, Холивариоры?

[img]https://cs7057.vk.me/c540108/v540108860/106ae/RMdlhETBQWs.jpg[/img]

Похоже победила Пустота, опять))))

66-Хуан_ >Пустота рулит)))
Приятно,что нахожусь не в пустоте,а есть ещё Хуаны и прочие,не стоящие благодарности.

67-ИМур >
Ты напрасно так считаешь...

Хуаны и прочие недостойные существуют только в твоем уме. А потому пусты. Welcome to emptiness...

68-Хуан_ > ты так говоришь, будто ты и есть Пустота )) Пётр?

Нет, я из команды Санитаров-революционеров)))))

70-Хуан_ > позорный волк? ))

71-Ядрён батон,А кто круче позорный волк или шакал?

72-ИМур > смотря что круче. ты в каком аспекте интересуешься?

73-Ядрён батон >Снимаю шляпу перед твоей тактичностью,что вопросил Хуана о позорном волке,а не о шакале.
(хотя Пустоте всё пофигу:)

Батон,разовью свою мысль,дабы не быть неправильнопонятым.
Заинтересовало:какой аргумент в споре с оппонентом более действенен,когда желаешь доказать,что он он не прав - позорный волк или шакал?
С одной стороны - "позорный волк"вроде бы более уважительно звучит,но если перевести это на человечий,то получается вроде как "опущенный",а шакал..ну что?такой он от природы,как крыса,звучит неприятно,а шо тут поделаешь:родился таким,кому-то и облезлым котом приходится карму отрабатывать:-)

Диалектику с дианетигой развели.
Мне пофиг как и что и кто... Мне хорошо.

[quote=ИМур;41011730]А кто круче позорный волк или шакал?[/quote]волк.. у него и больше, и меньше букв; чем у шакала.. или даже так круче:

[URL=#][IMG]http://images.vfl.ru/ii/1451426690/35b2de3d/10910460_m.jpg[/IMG][/URL] [URL=#][IMG]http://images.vfl.ru/ii/1451426618/be893be3/10910458_m.jpg[/IMG][/URL]

75-ИМур > да не, волк это волк и волком остаётся, а позорный, потому что занимается не волчим делом )) т.е. всё почти в порядке )) никаких оскорблений

Что хорошо в буддизме, что можно выбрать стили и методы которые больше всего подходят, брать от учения или религии только то, что сам считаешь полезным. (может и других религиях тоже можно, не в курсе.) То есть по сути вопрос темы это дело личного выбора. Это всё равно что кто-то спрашивал у другого сколько сахара себе в чай ложить. Сколько нравится, столько и ложи! Посему любые обсуждения данного вопроса мне кажутся немного странными.

79-Vzhik >Вот ты наложил,сразу и не разберёшь,без принюхивания)