К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Начальная Романовская гимназия
Рекомендовать в новости

Посоветуйте книгу в которой бы точно была описана история Советского союза от начала и до конца.

Гость
0 - 28.02.2012 - 10:33
Учебники по истории в кратце описывают происходящие события. Заранее благодарю.


Гость
121 - 04.04.2012 - 22:28
Цитата:
Сообщение от ADV Посмотреть сообщение
"А в чем проблема? " - в том, что если части "небоеготовные и неукомплектованные" им не дают команды в первый день перейти во встречное наступление...
Да ладно? Немцы согласились остановиться и подождать?
Цитата:
Сообщение от ADV Посмотреть сообщение
а у немцев, ессно, во всем комплект?
Да, у них комплект.
Цитата:
Сообщение от ADV Посмотреть сообщение
наша артиллерия, к примеру, не полностью обеспечена механизированной тягой (бронированные гусеничные тягачи), зато немецкая обеспечена тягой полностью)) правда преимущественно гужевой ;-)
У наших тоже имелись с этим проблемы неиллюзорные, а уж "бронированные гусеничные тягачи"... Такие у СССР вообще были? Да и немцы не сплошь на кониках. Кто-то на кониках, а кто-то и на гусеницах.
Гость
122 - 04.04.2012 - 22:31
Цитата:
Сообщение от ADV Посмотреть сообщение
да, захватить Россию за пять месяцев - это крутой план)) даже если до Урала, это с какой скоростью надо двигаться в день в среднем немецкому пехотинцу, даже если не будет сопротивления?
Ну это вопросы к автору. Таки не х... собачий писал, а начальник генштаба. Ошибся, да. Главное - намерение имелось четкое и воля к победе.
Гость
123 - 04.04.2012 - 22:33
120 В советскойй пехотной дивизии по штату (не во всех фактически, скажем за это "спасибо" великому любитемю механизированных корпусов Жукову)был танковый батальон. И разведрота из 16ти плавающих танков. В немецкой пехотной дивизии танков по штату не было. Какая дивизия сильнее?
Гость
124 - 04.04.2012 - 22:36
123. "Таки не х... собачий писал," - а многомудрый Шеленберг в своей книги воспоминаний пишет, что Канарис утверждал, что Москва с уралом связана одной железнодорожной линией. Тоже ведь не х... собачий, а начальник военной разведки)) Безграмотные шапкозакидатели, вот и все))
Гость
125 - 04.04.2012 - 22:45
Но раз уж битые гитлееровцы для Вас авторитеты, то вот что пишет Гудериан: " Г. Гудериан:

«...Мы считали необходимым создать пока такие танки, которые могли бы быть использованы для учебных целей..."Такие танки, получившие обозначение Pz-I, могли быть изготовлены к 1934 году и использованы в качестве учебных машин до того времени, пока не будут готовы боевые танки... Никто, конечно, не думал в 1932г.,что с этими небольшими учебными танками нам придется вступить в бой...» Впрочем, были у Pz-I и вполне ощутимые достоинства. Все тот же Гудериан пишет в своих мемуарах: «Школьники, которые прежде протыкали наши макеты своими карандашами, чтобы заглянуть внутрь, были поражены новыми бронемашинами...»
Гость
126 - 04.04.2012 - 22:46
125 У них непростая история взаимоотношений. Шелленберг даже Канариса как-то раз арестовал, вследствие чего Канариса повесили. В итоге Шелленбергу прищлось писать воспоминания за двоих, и кто его знает, о чем они разговаривали? Не приврал ли слегка?
Гость
127 - 04.04.2012 - 22:47
Гудериан: «Ввиду того, что производство основных типов танков затянулось на большее время, чем мы предполагали, генерал Лутц принял решение построить еще один промежуточный тип танка, вооруженного 20-мм автоматической пушкой и одним пулеметом».
Солонин:"20-мм «пушка» по своим баллистическим характеристикам несколько уступала параметрам советского противотанкового 14,5-мм ружья Дегтярева (при этом, безусловно, превосходя его в скорострельности). Так что самым точным названием для нового немецкого «танка» Pz-II было бы «самоходное противотанковое ружье с пулеметом». Для выполнения основных задач танка — уничтожения огневых средств, укреплений и живой силы противника — снарядик весом в 120—145 г, несущий (в разных вариантах) от 4 до 9 г взрывчатого вещества, был ничтожно слаб"
Гость
128 - 04.04.2012 - 22:49
127 понятно)) все кругом врут, только российские историки-патриоты говорят правду)) тяжело наверное им (вам?) в таком окружении...
Гость
129 - 04.04.2012 - 22:56
122.""бронированные гусеничные тягачи" - "Такие у СССР вообще были?" - "Ворошиловец" и "Коминтерн" броневой защиты не имели? Ладно, приношу извинения. "Просто" гусеничные тягачи.
Гость
130 - 04.04.2012 - 23:01
Солонин: "По плану МП-41 должно было быть сформировано 30 (тридцать) механизированных корпусов, т.е. 60 танковых и 30 моторизованных дивизий. Необходимое для развертывания Красной Армии количество бронетанковой техники и гусеничных тягачей было определено такими цифрами:
— 3907 тяжелых танков (главным образом KB и 56 пятибашенныхТ-35);
— 12 843 средних танка (главным образом Т-34 и 411 трехбашенных Т-28);
— 10 942 легких танка БТ;
— 5118 легких танков Т-26 (в том числе 3546 огнеметных);
— 4069 плавающих танков Т-37/38/40;
всего 36 879 танков.
— 6373 средних бронеавтомобиля (пушечные БА-10, БА-11)
— 4306 легких бронеавтомобилей (пулеметные БА-20);
всего 10 679 бронеавтомобилей.
— 2693 тягача «Ворощиловец»;
— 25 152 тягача С-2 и «Коминтерн»;
— 7802 бронированных тягача ПТО «Комсомолец»;
— 55 200 тягачей СТЗ-5 и тракторов;
всего 90 847 тягачей и тракторов.
Подробно сравнивать ЭТО с количественными параметрами вооружения других армий мира излишне. В любой стране начальник Генштаба, запросивший 37 тыс. танков и 11 тыс. бронемашин, был бы немедленно освобожден от своей работы и отправлен на лечение. Главный потенциальный противник СССР, гитлеровская Германия (уже находящаяся в состоянии войны с Британской империей и стоящей за ее спиной мощнейшей индустриальной державой мира — США) в июне 1941 г. имела всего 6,58 тыс. танков и самоходных орудий всех типов (включая 1137 пулеметных танкеток Pz-I). Всего — т.е. на всех фронтах (а не на одном только Восточном фронте), в резерве, на ремонтных базах, в учебных заведениях, во вновь формирующихся в глубоком тылу частях и т.п. Лишь осенью 1944 г. количество танков и самоходных орудий, находящихся на вооружении вермахта, перевалила за отметку в 10 тыс. единиц. За все время пребывания Гитлера у власти было произведено 4,3 тыс. бронеавтомобилей всех типов (абсолютное большинство которых вооружалось обычным пулеметом ружейного калибра, т.е. относилось, по меркам Красной Армии, к категории «легких»), в том числе — порядка 1,5 тыс. до конца 1940 г. Полугусеничных артиллерийских тягачей всех типов — опять же за все время существования гитлеровского режима — было выпущено 38,3 тысячи. Жуков с Тимошенко хотели одномоментно иметь 35,7 тыс. специализированных артиллерийских гусеничных тягачей и еще 55 тысяч легких СТЗ-5 и тракторов!

Прервем на время утомительный поток цифр и зададим самый простой и самый значимый вопрос: «Зачем?»
Зачем, для выполнения каких задач создавались такие циклопические вооруженные силы? На просторах каких стран и континентов могли развернуться для нанесения «глубоких рассекающих ударов» тридцать мехкорпусов по тысяче танков в каждом? "
Тоже врет? Не было в МП-1 таких потрясающих воображение цифр?
Гость
131 - 04.04.2012 - 23:11
Цитата:
Сообщение от ADV Посмотреть сообщение
В советскойй пехотной дивизии по штату (не во всех фактически, скажем за это "спасибо" великому любитемю механизированных корпусов Жукову)был танковый батальон. И разведрота из 16ти плавающих танков. В немецкой пехотной дивизии танков по штату не было. Какая дивизия сильнее?
Вот тут и важно установить, что там было фактически.
Да и неплохо принять во внимание остальные показательи: численность личного состава, артиллерии, автотранспорта. А ним немцы имели значительный перевес, от 1,5 и выше. Тем более, что пехотные дивизии действовали во взаимодействии с танковыми частями и мотопехотой.
Вот еще что писал битый немец Гальдер, 28 августа 1941 г.:
"Данные о противнике: До настоящего момента в первой линии установлено 110 дивизий противника (по своей боеспособности они соответствуют 65 нашим дивизиям), во второй линии и в тылу – 40 дивизий."
Гость
132 - 04.04.2012 - 23:22
132. "что было фактически" - по воспоминаниям советских полководцев было и фактически. Да, не во всех дивизиях. Но у немцев не было танков в пехотных дивизиях ВООБЩЕ.
"артиллерии" - в советской дивизии по штату ДВА артполка, в немецкой - ОДИН. Про сравнительные мощности "совокупного залпа" если интересно, можете более подробно прочитать у Солонина.
"по своей боеспособности" - а вот про реальную боеспособность, т.е. про то, а почемуж большинство тех частей и соединений быстро трансформировались в горы брошеного оружия и толпы военнопленных - это отдельная невеселая тема. Мы ведь вроде обсуждали ЗАМЫСЛЫ и СИЛЫ сторон, а не то, что получилось в результате?
Гость
133 - 04.04.2012 - 23:24
131 Что смущает в мобплане? Много всего? Много. Ну так и война-то ого-го! Вот Солонин удивляется: "Зачем???"
Затем, что уже два года как шла мировая война. Затем, что была угроза воевать на несколько фронтов. Тут немцы, там японцы, еще и с турками что-то подозрительное. Чем отбиваться? Комбригом Котовым?
Гость
134 - 04.04.2012 - 23:26
133 "силы", выраженной в количестве стволов, моторов и количестве личного состава. По целеустремленности и моральной готовности воевать (а это важная, если не важнейшая, составляющая боеспособности) вермахт превосходил РККА многократно...
Гость
135 - 04.04.2012 - 23:28
133 - в советской дивизии по штату 36 оурдий полковой артиллерии, у вермахта - 74. Вот и два полка. Давайте считать не подразделениями обобщенно, а абсолютными числами, сколько и чего. Взвод взоду рознь, дивизия - дивизии.
Гость
136 - 04.04.2012 - 23:30
смущает соотношение сил потенциальных агрессоров и запрощенном в мобплане))Ну допустим, что не 3500 танков ожидалось "от немцев", а пусть даже 10000, все равно циры для целей обороны неимоверные..
Гость
137 - 04.04.2012 - 23:38
Солонин: "В состав стрелковой дивизии Красной Армии (наряду с тремя стрелковыми полками) было включено два артиллерийских полка. Кроме того, по 6 легких «полковых» пушек калибра 76,2 мм было в каждом из трех стрелковых полков. Итого: 18 полковых короткоствольных 76,2-мм пушек, 16 «дивизионных» (имеющих больший вес, большую длину ствола и соответственно большую начальную скорость снаряда) 76,2-мм пушек, 32 гаубицы калибра 122 мм и 12 гаубиц калибра 152 мм. Для сравнения приведем численность артсистем и так называемый «вес суммарного залпа» полевой артиллерии польской, французской и немецкой пехотной дивизии (вес снарядов в системах сопоставимого калибра разных армий несколько различался, поэтому приведенное ниже значение веса суммарного залпа следует рассматривать только как ориентировочное).
"здесь таблица, как скопировать не знаю"
Как видим, по числу стволов и весу суммарного залпа артиллерия советской стрелковой дивизии по меньшей мере не уступала «лучшим мировым стандартам». Вопреки широко распространенному заблуждению, о минометном вооружении в Советском Союзе тоже не забыли. По штатному расписанию стрелковой дивизии полагалось 84 ротных миномета калибра 50 мм и 54 миномета калибра 82 мм (в пехотной дивизии вермахта соответственно 93 и 54). Небольшое (на 9 единиц) отставание по числу легких ротных минометов с лихвой перекрывалось тем, что иа вооружении стрелковой дивизии Красной Армии было еще и 12 мощных 120-мм минометов. По весу снаряда (мины) и поражающему действию эта система была уже вполне сопоставима с немецкой 105-мм гаубицей."
Далее Солонина приводится ссылка на сборник
«Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941—45 гг.», (Главное артеллерийское управление, 1977). Приводится цифры, что имелось в наличии по факту в сравнении с противником. Цитировать не хочется, вы ведь потом скажете все равно, что ГАУ СССР образца 1977 года - это сборище врунов-очернителей)))
Гость
138 - 04.04.2012 - 23:44
137 - Не такое уж запредельное соотношение. Надо же создавать перевес для победы. К тому же, все эти полчища отнюдь не матриализовались бы в одночасье. А по ходу войны - смена техники и личного состава - дело прогнозируемое. Если хотим побеждать - надо создавать перевес. Немцы вон больше тысячи подволных лодок наклепали.
Гость
139 - 04.04.2012 - 23:53
139 "А по ходу войны" - ну так МП-41 это ж нет на несколько лет задел вроде?)) и если "37 тыс. танков и 11 тыс. бронемашин против 6,58 тыс. танков и самоходных орудий всех типов (включая 1137 пулеметных танкеток Pz-I)" это не запредельное соотношение, то можете считать, что у меня аргументы закончились))
"больше тысячи подволных лодок наклепали" - так у них в противниках были флоты Англии, США и еще некоторого количества стран))
Гость
140 - 05.04.2012 - 00:09
137 - Не такое уж запредельное соотношение. Надо же создавать перевес для победы. К тому же, все эти полчища отнюдь не матриализовались бы в одночасье. А по ходу войны - смена техники и личного состава - дело прогнозируемое. Если хотим побеждать - надо создавать перевес. Немцы вон больше тысячи подволных лодок наклепали.
Да, и по поводу мобплана. Почитайте его в оригинальном виде, а не в солонинском пересказе. Там прямым текстом сказано, что мобилизация происходит постепенно, даются раскладки на 1941-1942 гг., прогнозируются потери.
Гость
141 - 05.04.2012 - 00:11
140 - На два года вперед задел. Читайте в оригинале.
Гость
142 - 05.04.2012 - 00:13
Перспективы-то были не радужные. Против СССР Германия с союзниками и промышленный потенциал Европы. Тут переборщить трудно.
Гость
143 - 05.04.2012 - 07:00
Немцы вон больше тысячи подволных лодок наклепали.
Немцев клепать юботы заставили США со своим ленд-лизом.
Затраты на постройку ПЛ были соизмеримы с затратами
на танкостроение.
Гость
144 - 05.04.2012 - 07:30
Кстати о флоте
ПИРАТЫ СТРАНЫ СОВЕТОВ
ЛК "Советский Союз"
История сталинских линкоров – это история еще одной советской утопии. Государство, строившее светлое будущее всего человечества, не могло не иметь самых быстрых самолетов, самых дальнобойных пушек, самых мощных танков – и, конечно, самых больших линкоров. Однако и эта утопия рассыпалась при встрече с реальностью. Суммарная стоимость четырех линкоров составляла почти треть всего государственного бюджета СССР 1940 года! Затраты на их строительство были распределены на несколько лет, но все равно финансовое и ресурсное напряжение для страны они создавали колоссальное. А ведь при этом надо было производить и самолеты, и пушки, и танки! При верстке планов на 1941 год растерянно констатировали, что для продолжения постройки линкоров нужно на треть больше брони, чем может произвести вся броневая промышленность страны. Даже если отказаться от пушек и танков.
Поэтому неудивительно, что и этой советской утопии суждено было рассыпаться в прах. В конце концов, коммунизм тоже не построили.
[url=http://www.popmech.ru/article/4251-piratyi-stranyi-sovetov/]
Гость
145 - 05.04.2012 - 09:25
Попмех в своем репертуаре, выдумали же название )))
Забавно, насколько раньше довлеющей была коммунистическая идеология, настолько же сейчас пропихивают антисссровскую. Без подъе...к в сторону прошлого уже и про железяки написать не могут.
Вот еще, кому интересно, про линкоры:
Линкоры-гиганты | Журнал | Вокруг Света
Гость
146 - 05.04.2012 - 09:28
Еще
[url=http://topwar.ru/4790-sovetskie-linkory-v-velikoy-otechestvennoy-voyne.html]Советские линкоры в Великой Отечественной войне
Гость
147 - 05.04.2012 - 09:56
Ну эти линкоры с большой натяжкой можно назвать советскими.
Хотя кое какую модернизацию они всё же проходили))
Гость
148 - 05.04.2012 - 10:30
Что касается Резуна-Суворова то читал только "Ледокол".
Так я сам танкист, то отколесицы по поводу танков сначала офигел, а потом хохотал.
Ведь Резун запросто мог посоветоватся с танкистами.
Резун попросту намеренно стебётся над публичной советской историей.
А все АнтиСуворовы опровергая Резуна по сути пиарят его креативы.
))
Гость
149 - 05.04.2012 - 10:50
142 -143 Товарищ не в курсе про оценку в начале 1941 г. промышленного потенциала Германии нач. развед. упр. ГШ ген-лейт. Голикова "Имея в виду возможность быстрого развертывания танкового производства на базе существующих автотракторных заводов (до 15–20 заводов), а также увеличение выпуска танков на заводах с налаженным производством их, можно считать, что Германия в состоянии будет выпускать до 18–20 тысяч танков в год.
При условии использования танковых заводов Франции, расположенных в оккупированной зоне, Германия сможет дополнительно получить до 10 000 танков в год…" Плюс около 2000 японских танков ежегодно.
Гость
150 - 05.04.2012 - 10:51
150 Товарищ АDV -забыл добавить.
Гость
151 - 05.04.2012 - 11:35
На 21 июня 1941 года у Сталина 24000 танков.
Вопрос выпускнику трехмесячных курсов младших лейтенантов: какое превосходство должен иметь наступающий?
Ответ: трехкратное.
Правильно. Следовательно, для нападения на Сталина Гитлер должен был иметь 72 000 танков.
Однако противники находились в неравных условиях. Известно, что наши дороги — противотанковые. Наши дороги имеют подкидывающую силу. Дороги сами истребляют танки, машины, тягачи, бронетранспортеры противника. Посему Гитлеру надо было иметь не 72 000 танков, а больше. Где-то за 100 тысяч.
Кроме того, территория у нас бесконечная. Для захвата такой территории надо иметь беспредельное количество танков.
Но у Гитлера не было беспредельного количества танков. У Гитлера не было даже и 100 000 танков. У него не было ни 72 000, ни 24 000.
На 22 июня 1941 года на Восточном фронте Гитлер имел 3350 танков.
Всего в Вермахте танков было чуть больше, но они были заняты на других фронтах, потому мы их учитывать не можем.
Любой выпускник трехмесячных курсов может сделать расчет потребностей и для другой стороны. Не надо быть генерал-полковником, профессором и доктором наук, чтобы знать, что наступающему требуется втрое больше сил, а обороняющемуся — втрое меньше: у наступающего Гитлера 3350 танков, следовательно, обороняющемуся Сталину для равновесия надо было иметь 1127 танков.
У Сталина танков было в 21 раз больше, чем это необходимо для обороны.
А если Сталин решил на Гитлера напасть, то против 3350 гитлеровских танков троекратное превосходство — 10 050.
Так что и для нападения у Сталина танков было более чем вдвое больше того, что требовалось.
ttp://easyget.narod.ru/read/lastresp/glava15.html
Зачётный стёб над советскими исторчегами))
Гость
152 - 05.04.2012 - 14:10
150. В целом я в курсе, что советский ГШ заметно преувеличивала фактическое наличие у немцев боевой техники и возможностей для ее производства. Но только вряд ли был бы у Германии "год на развертывание и выпуск" в случае нападения СССР.
Уважаемые оппоненты, вот скажите чесно: вы действительно верите, что цифры, заложенные в МП-41 диктовались нуждами обороны страны, а не планами агрессии?
Гость
153 - 05.04.2012 - 15:06
Цитата:
Сообщение от Vlad55 Посмотреть сообщение
Резун попросту намеренно стебётся над публичной советской историей.
Это не стеб, а информационная война.
Цитата:
Сообщение от ADV Посмотреть сообщение
Уважаемые оппоненты, вот скажите чесно: вы действительно верите, что цифры, заложенные в МП-41 диктовались нуждами обороны страны, а не планами агрессии?
Цифры в МП-41 заложены нуждами уже начавшейся войны МИРОВОГО масштаба. С учетом неодномоментности выпуска военной продукции, широкомасштабности боевых действий и прогноза потерь - не так уж и много. А вот вывод о том, что все это для войны - чистая спекуляция.
Гость
154 - 05.04.2012 - 15:29
CCCР безусловно готовился напасть на Германию.
Белостокский выступ в Западной Белоруссии и львовский выступ в Западной Украине. Двум выступам неизбежно сопутствуют четыре «впадины». С севера на юг эти «впадины» у основании выступов находились в районах городов Гродно, Брест, Владимир-Волынский, Черновцы.
Если бы Красная Армия собиралась встать в оборону, то на «остриях выступов» должны были остаться самые мини-малыше силы прикрытия, а основные оборонительные группировки были бы выстроены у оснований, во «впадинах». Такое построение позволяет гарантированно избежать окружения своих войск на территории выступов, сократить общую протяженность фронта обороны (длина основания треугольника всегда короче суммы двух других сторон) и создать наибольшую оперативную плотность на наиболее вероятных направлениях наступления противника, т.е. у «впадин». В июне 1941 г. все было сделано точно наоборот.
Главной ударной силой Красной Армии были механизированные (танковые) корпуса. Крайняя спешка и разновременность начала их формирования привели к тому, что оснащены боевой техникой они были очень неравномерно. В большей части корпусов танков «новых типов» (Т-34, KB) не было вовсе, некоторые мехкорпуса имели всего по 100— 200 (в Красной Армии про две сотни танков говорили «всего») танков БТ-2/БТ-5 выпуска 1932—1934 гг., с почти выработанным моторесурсом. На этом фоне очень четко выделяются «пять богатырей», пять мехкорпусов, на вооружении которых обнаруживается от 700 до 1000 танков, в том числе • более 100 новейших танков Т-34 и KB, сотни тракторов (тягачей), несколько тысяч автомобилей и мотоциклов. Это (перечисляя с севера на юг) 3-й МК, 6-й МК, 15-й МК, 4-й МК и 8-й МК. Даже среди этих, лучших из лучших, заметны 6-й и 4-й мехкорпуса. На их вооружении было, соответственно, 452 и 414 новейших танков — больше, чем во всех остальных мехкорпусах Красной Армии вместе взятых!
Где же стояли эти «богатыри»? 4-й МК развертывался в районе Львова — на острие львовского выступа. Рядом с ним, немного южнее, дислоцировался 8-й МК, восточнее Львова находился 15-й МК. Еще не сделав ни одного выстрела, ударная группировка в составе трех мехкорпусов нависала над флангом и тылом немецких войск, зажатых в междуречье Вислы и Буга. За два дня до начала войны все три дивизии 4-й МК начали движение на запад, к самой границе. Утром 22 июня к пограничной реке Сан выдвинулся и 8-й МК. Но, пожалуй, самым показательным был выбор места дислокации 6-й МК, который спрятали среди дремучих лесов и бездонных болот у Белостока. Выехать своим ходом из Белостока корпус мог только в одну сторону — по шоссе на Варшаву, до которой от границы оставалось тогда (после войны Сталину пришлось вернуть Белостокское воеводство Польше) всего 80 км.

Марк Солонин
Фальшивая история Великой войны
Гость
155 - 05.04.2012 - 15:53
Цитата:
Сообщение от Vlad55 Посмотреть сообщение
Марк Солонин Фальшивая история Великой войны
))))))))))))) Совершенно верно названо.
Ага, копипаста еще одного "ни разу не историка". Раз уж нравится фантазировать, можно с таким же успехом утверждать, что собранные силы должны были нанести контратакующие удары по наступающему противнику и развить контрнаступление.
Гость
156 - 05.04.2012 - 16:08
А теперь копипаст первого АнтиРезунщика
Убогость и малочисленность армий прикрытия у государственной границы – это очевидный факт, для его констатации достаточно
проделать расчет плотностей войск, разделить фронт армии на количество дивизий в ней.
Но Владимир Богданович не утруждает себя даже простейшими арифметическими расчетами.
Легких путей он не ищет и начинает кидаться терминами, значения который попросту не знает.
Алексей Валериевич Исаев
Антисуворов. Большая ложь маленького человечка

А теперь сравним с этим
ИСТОКИ ПОРАЖЕНИЯ В БЕЛОРУССИИ
Гость
157 - 05.04.2012 - 16:17
Соотношение сил и средств в полосе ЗапОВО на 22 июня 1941 года
Силы и средства Противник ЗапОВО Соотношение
Дивизии 40 44 1 : 1,1
Личный состав (тыс. человек) 820 671,9 1,2 : 1
Орудия и минометы (без 50-мм) 10763 10087 1,06 : 1
Танки 810 2201 1 : 2,7
Самолеты (исправные) 1677 1685 1 : 1
Никакого преимущества немцы не имели, а по танкам советы
имели 2,7 кратное преимущество, не считая 310 БА-10 с 45 мм. пушками.
Т.е. Исаев несёт лажу и не краснеет.
Гость
158 - 05.04.2012 - 16:20
Вчера уже сравнивали, вот оттуда:
"Округ насчитывал 24 стрелковые дивизии. Укомплектованность личным составом достигала 37—71% штата военного времени. Уровень боевой подготовки был крайне низким, штабы не сколочены."
"Обеспеченность тыловых органов транспортом составляла 40-45%, что не могло удовлетворить потребности войск во время боя."
"Артиллерийские части механизированных корпусов средствами тяги (тракторами) были укомплектованы на 7—30%."
"Остро ощущался недостаток артиллерии, боеприпасов к танковому вооружению. Так, к пушке танка Т-34 имелись в основном осколочно-фугасные выстрелы."
"Округ испытывал настоящий кадровый голод. В связи с одновременным развертыванием большого количества танковых и моторизованных соединений не хватало средних и младших командиров-танкистов и танковых техников. Укомплектованность мехкорпусов офицерами-танкистами составляла 45—55%, сержантами — всего 19—36%. Все это закономерно вело к несколоченности корпусов, которые с началом войны оказались неспособными выполнять возложенные на них задачи. По плану их готовность намечалась к концу 1942 года."
Вот вам и моментальные мобпланы, вот и подготовка агрессивной войны. Не было ничего готово. Значит, немцы уже вовсю по Европе рассекают, в Атлантике беспредельничают, а Сталин тут все копошится с мега-вторжением.
Гость
159 - 05.04.2012 - 16:21
Часть аэродромов истребительной авиации находилась в непосредственной близости от государственной границы. Из-за недостатка аэродромов, реконструкции имевшихся, на некоторых аэродромах скопилось значительное количество самолетов. Причем большая часть машин нового типа находилась на передовых аэродромах, расположенных вблизи границы, в зоне досягаемости артиллерийского огня противника. Например, на аэродроме Долубово, находившемся в 10 км от границы, базировалось 73 самолета (в том числе 50 Новых МиГ-3) 126-го истребительного авиационного полка 9-й смешанной авиадивизии (командир генерал-майор авиации А.С. Черных).
Гость
160 - 05.04.2012 - 16:31
Цитата:
Сообщение от Vlad55 Посмотреть сообщение
Часть
Часть!
Впрочем, да.Надо было размещать аэродромы подальше от границы, в болотах. Но там все места позанимали танки, поэтому пришлось так.


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены