Любопытства ради, про бурение грунта
 

Навеяно знакомыми бурильщиками.
И так, есть технология горизонтально бурения - рассказали мне, на словах я смутно понял о чем речь, глянул в интернете ролик наглядный - ага, все достаточно примитивно просто с технической точки зрения. Главное сделать правильный расчет и т.д. человеческий фактор короче. Вобщем ни че интересного для меня.
Немного побаловавшись с формулировкой вопроса в поисковике - гугл выдал мне историю о подземных лодках. Мол были такие разработки при царе горохе, и даже были опытные образцы которые успешно прошивали грунт, даже данные по скорости передвижения под землей. Самое главное, несли с собой экипаж. Но что то как то не срослось.
Вопрос в следующем: почему эти "лодки" не получили своего развития?

К 1964 году завод был построен. Первая советская подземная лодка была титановой с заостренным носом и кормой, диаметром 3 метра и длиной 25 метров, экипаж - из 5 человек, и могла вместить 15 бойцов, и тонну вооружения, скорость - до 15 км/час. Боевая задача - обнаружение и уничтожение подземных командных пунктов и ракетных шахт противника. Хрущев лично осмотрел новое оружие.

Несколько вариантов созданных подземоходов отправили для испытаний в Уральские горы. Первый цикл прошел удачно – подземная лодка со скоростью пешехода уверенно проделала ход с одного склона горы на другой. О чем, естественно, тут же было доложено правительству. Возможно, именно эта весть и дала Никите Сергеевичу основания для его публичного заявления. Но он поторопился.

В 60-е годы наши подлодки легко достигали американских берегов. Предполагалось со временем доставлять туда и субтерины... Полевые испытания нового оружия проводились на территории Уральского военного округа, так как там более твердые грунты. Даже спустя сорок лет после этих испытаний их следы производят неизгладимое впечатление.

Осенью 1964 года прошли первые испытания подземного крейсера, названного "Боевой крот". Результаты были отличные - подземная лодка как по маслу прошла 15 км и разрушила подземный бетонный бункер условного противника. Необходимая энергия вырабатывалась ядерным реактором. Новое оружие выглядело фантастикой в действии. Все были поражены.

Но во время повторных испытаний случилось ЧП - лодка взорвалась и экипаж погиб, включая десатников и командира - полковника Семена Будникова.

Со смещением Хрущова куратором проекта стал Устинов и проект был закрыт. Устинов хотел разместить на Луне Командный пункт ракетных войск стратегического назначения и проект подземной лодки ему был не нужен. Подземную лодку засекретили окончательно.

В 1976 году по инициативе начальника Главного управления гостайн Антонова в печати стали появлятся сообщения о этом проекте. А остатки самого подземного крейсера ржавели под открытым небом до 90-х годов. Сейчас бывший полигон вроде хотят объявить запретной зоной.

[img]http://www.cs.iptcom.net/forum/img/users/24_20070614182414__full.jpg[/img]

Глухой отзвук об этих работах остался лишь в романе Эдуарда Тополя «Чужое лицо», где мастер детективного жанра описывает, как субтеррину намеревались испытать у берегов Северной Америки. Ядерная подлодка должна была выгрузить там «субтеррину», и последняя своим ходом собиралась добраться до самой Калифорнии, где, как известно, довольно часто случаются землетрясения. В заранее рассчитанном месте экипаж оставлял ядерный боезаряд, который мог быть взорван в нужный момент. А все его последствия затем списали бы на стихийное бедствие… Но все это – лишь фантазии: испытания подземной лодки не были доведены до конца.

Сможет ли кто-нибудь в ближайшем будущем воссоздать проект «подземной лодки»? Если да, то заветная мечта фантастов прошлых столетий осуществится. А человечество получит возможность освоить еще один «океан» – подземный.

Кстати, до сих пор никто не ожидает десанта из-под земли...

[quote=Моя игра Моя игра;37785499]ага, все достаточно примитивно просто с технической точки зрения[/quote]ну так и сверхзвуковой самолёт достаточно примитивен, если снаружи посмотреть - кусок металла какой-то

1-Dude > замечательный пример, как в наше время журналисты сочиняют новости, управления всякие, персоналии, даты...

Были разработки но невозможность ориентирования под землей поставила точку этим проектам.

[quote=Ёрш;37793804]но невозможность ориентирования под землей[/quote]
ну да, тогда еще компас не изобрели

4-Dude > Свои координаты ты по компасу определяешь?

Сейчас уж точно проблем с координатами нет. Я б даже упростил задачу инженерам, построить не лодку, а тупо робота размером с собаку который будет свободно перемещаться под землей управляясь с пульта оператором.
Такими бы кротами можно было бы оставить американские атомные боеголовки навсегда на родине)) Эх мечты...

[quote=Ёрш;37794273] 4-Dude > Свои координаты ты по компасу определяешь? [/quote]
тоже мне проблема.
По проходжению.
К тому же "перископ" тоже ведь не проблема сделать.

0-Моя игра Моя игра >
Препятствием в развитии этой технической области является отсутствие надёжного способа связи с "подземной лодкой" и препятствие это посложнее, чем в случае подводной лодки.

[quote=Моя игра Моя игра;37785499]Вопрос в следующем: почему эти "лодки" не получили своего развития?[/quote]
Потому что трудно сделать сказку былью.

[quote=Ёрш;37793804]Были разработки но невозможность ориентирования под землей поставила точку этим проектам.[/quote]
Если немного подумать, то она не отличается от "под водой"
Это типичный пример современных легенд. Множество совершенно бредовых фраз и читатели с совершенно не научно-техническими мозгами.

10-xo57722 > а что не так?)) Все складно написано... Не совсем понятно откуда берется энергия для движения "вперед" правда. Гусеницы что на картинке - зароются, а система рычагов для толкания выглядит не серьезно. Но в целом идея реализуема - имхо.

[quote=Моя игра Моя игра;37815793]Но в целом идея реализуема - имхо.[/quote]
ПМСМ твои познания о общая осведомленность слишком малы даже по сравнению с уровнем "ленивый семиклассник". Маленькое у тебя IQ для имхо.

10-xo57722 > Всплываем под перископ? Бгг

12-xo57722 > публичная оценка личностей входит в функции модераторов? Да что там модераторов, просто культурных людей?)) Критика, она или аргументированная, или просто пшик.
Ах да, имхо конечно же.

[quote=Моя игра Моя игра;37817721]публичная оценка личностей входит в функции модераторов? [/quote]
Вообще-то публичная оценка способностей весьма обычное дело в жизни.
ведь уже было сказано
[quote=Моя игра Моя игра;37815793]Но в целом идея реализуема - имхо.[/quote]
Остаётся показать, что она в самом деле реализуема. Ещё полезно перечитать уже написанное и гордо сказать: необходимое для этого 1,2,3.. реально. Я не вижу препятствий в реализации и готов это доказать.
И привести доказазательства. После чего уже можно разбираться, кто что может.
Вперед и с песнями.

Полнейшая белиберда, бред сумасшедшего.

Ориентирование подземного снаряда в пространстве ничем не отличается от ориентирования самолёта или ракеты - есть такая волшебная штука гироскоп.

15-xo57722 > у меня - не обычное это дело. На "язык" редко выношу такие мысли.
Вопрос в топике был - "почему эти "лодки" не получили своего развития?"
Суть ответов по теме - проблемы с ориентированием и связью. - что вы и парировали своим "Если немного подумать, то она не отличается от "под водой"".
Ваш ответ по теме:"Потому что трудно сделать сказку былью."
Таки вы можете не морочить голову, и сказать, проблемы с ориентированием единственные, или есть ещё ряд проблем, которые придется решить, или даже те, которые решить не получится на текущий момент научного прогресса? У вас же высокий АйКу.
Если бы я готов был это сделать, да ещё и имел бы план по пунктам расписанный - я бы тут не писал.

[quote=Моя игра Моя игра;37818782]Если бы я готов был это сделать,[/quote]
[quote=Моя игра Моя игра;37818782]Таки вы можете не морочить голову,[/quote]
Предлагаю честно и однозначно высказаться, имеешь ли СПОСОБНОСТИ дать оценку "подземной лодки".

18-xo57722 > Моя тема. Мой вопрос в топике. На ваши вопросы я буду отвечать в вашей теме, если буду компетентен. И не буду пускать общих фраз, вроде [quote=xo57722;37800701] Потому что трудно сделать сказку былью. [/quote] обещаю.
*Подмигивающий смайлик*

[quote=Моя игра Моя игра;37818782]Вопрос в топике был - "почему эти "лодки" не получили своего развития?"[/quote] - потому что их никогда не существовало и при существующих свойствах грунта, конструкционных материалов и энергитических установок сказка в реальности не реализуема. Но это, конечно же, не мешает журналюгам вешать лапшу на уши доверчивой публике ;)

19-Моя игра Моя игра >
20-Bushroot >
Я не столь категоричен в вопросе о "подземных лодках", поскольку в таком проекте никогда не участвовал. В прошлом году эта тема всплыла в интернете, я порылся, почитал и засомневался в перспективности идеи. Одно моё сомнение я уже указал выше (о трудности со связью), а второе сомнение относится к самой идее - куда девать перерабатываемый материал, назовём его "грунт" - грунт, камни ...
Я ожидал, что кто-то выскажет идеи с применением для связи низких радиочастот (~ 70 Герц) или другой экзотики, но все молчат; ну ладно.

Насчёт вопроса утилизации переработанного "грунта" добавлю моё мнение. Если это грунт, то его в какой-то степени можно спресовать, а вот что делать с гранитами - его не спресуешь и если машина углубилась в слой гранита или между гранитными плитами, то там она найдёт свою смерть.
Если "Боевой Крот" действительно существовал, то он и нашёл свой вечный покой в горах Урала.

подскажите, а почему не получили распространение компактые ядерные реакторы с этих подземных лодок? Их можно было бы ставить на локомотивы, теплоходы, танки, вертолёты, самосвалы.
Кстати, как в них загружалось топливо, обеспечивался отвод тепла и защита экипажа?

Наверное потому, что они компактные только относительно реакторов на АЭС. Да еще требуют круглосуточного дежурства персонала. В двигательный отсек наземных и воздушных транспортных средств лодочный реактор явно не поместится. А кроме реактора еще нужна паровая турбина с редуктором, которые на лодке стоят обычно в отсеке, соседнем с реакторным.
Как это устроено, работает и эксплуатируется, есть масса картинок и текстов в интернете.

горных пород. [quote=Моя игра Моя игра;37818782]15-xo57722 > у меня - не обычное это дело. [/quote]
В школе учмлся, экзамены сдавал?
[quote=Bushroot;37820450]и при существующих свойствах грунта,[/quote]
И горных пород.[quote=SteveS;37821431]а вот что делать с гранитами -[/quote]
Даже песок не умнёшь.[quote=SteveS;37821431]Если "Боевой Крот" действительно существовал, [/quote]
А для чего? была создана установка Ока, метала активно-реактивный атомный снаряд на 50км [url]https://ru.wikipedia.org/wiki/2Б1[/url] потом стали делать заряды более легкие, 240мм, теперь есть артиллерийские для 203мм пиона и 152мм для средних САУ, какие-то РСЗО имеют "специальный" заряд с тремя боевыми частями. Легко перевезти, легко стрельнуть.
Предлагаю послушать, как работают отбойные молотки и перфораторы и подумать, как будет грохотать агрегат диаметром 3 метра движущийся в горных породах со скоростью 15км/час
И если бы можно было бурить тоннели со скоростью 15км, то везде было бы метро. И не надо было потеть над тоннелем под Ла-маншем. И японцам, соединившим тоннелями свои острова.[quote=SteveS;37821431]Я не столь категоричен в вопросе о "подземных лодках", поскольку в таком проекте никогда не участвовал. [/quote]
законы природы не зависят от того, кто где участвовал.
Из постулатов термодинамики следует, что тепловая машина помимо источника тепла должна иметь и приемник низкопотенциального тепла. У ДВС это окружающий воздух, у АЭС это обычно близлежащий водоём. В космосе приходится использовать хитрые радиаторы с малой массой и большой поверхностью.[quote=Жорик Вартанов;37824998] подскажите, а почему не получили распространение компактые ядерные реакторы с этих подземных лодок? [/quote]
Всякие компактные есть, но мало кому нужны. Потому мало известны. Есть (точнее были) малые установки для спутников радиолокационного обозрения Земли, проект МАРС = Медицинский Америциевый Реактор Солевой. Но где они возьмут америций молчат. [quote=qwe2;37827595]... А кроме реактора еще нужна паровая турбина с редуктором, которые на лодке стоят обычно в отсеке, соседнем с реакторным. Как это устроено, работает и эксплуатируется, есть масса картинок и текстов в интернете. [/quote]
Зачиншик со своими способностями нарисовал только реактор. Хотя он меньше прочих железяк: сепараторы, турбины, конденсаторы...

[quote=xo57722;37831579]Даже песок не умнёшь.[/quote]
в мягких породах (пески, сунлинки, некоторые глины) существует технология бурения с раскаткой, когда выбуренный грунт не выносится, а уплотняется в стенки скважин. Максимум встречал диаметр 600 мм.
При этом мощность привода огромная

24-xo57722 >25-Жорик Вартанов >
Даже песок не умнёшь - [u]если некуда "уминать"[/u]. :); например, в гранит некуда "уминать".

[quote=SteveS;37834404]например, в гранит некуда "уминать".[/quote]
а еще есть такой песчаник, называется кварцит. Его можно раздробить и вмять. Если очень сильно постараться.

0-Моя игра Моя игра >1-Dude >3-Ёрш > все бред.

видел киноматериал грунтовых ракет/торпед, там все просто - пороховой реактивный двигатель, тянущее сопло, вынос породы газовым потоком. но дальность действия - десяток-другой метров, породы - только мягкие насыпные.

в сабже агрегат - сказочка. нет обратной реакции по прилагаемому моменту (провернется), нет точки приложения поступательного момента (подача), да и с снабжением энергией - без портативного гамма-мюонного реактора на кю-взаимодействиях (ха-ха) получить мегаватты можно только по очень толстому проводу.

у меня тоже возникла проблема с бурением :-(
надо придумать и проткнуть горизонтально десяток метров (с натяжкой, реально метров 6-8) под водяную трубу, да еще и внутри дома.
вот и дуууумаююю...

29-markonx > что бурить надо, стяжку?

30-whiskeyinthejar >нет, из существующего подвала 6-8 метров грунта под фундаментом в существующий водяной* колодец. и так 2 раза, в один колодец и в другой из одного подвала.
*в смысле колодец с вентилем и водомером

30-whiskeyinthejar >получается как прокол, только очень маленький, прокольщики не берутся. бурить землю

31-markonx > Если грунт, то можно попробовать ударным способом + вода. Углубляться и наращиваться стальной трубой. Внутрь ее подавать воду, по ней же и бить.

33-whiskeyinthejar >я в курсе, с водой буду связываться в последнюю очередь, не хочу лишнюю влагу тянуть в дом.
попробую заказать обычную буровую рамку только на 2 дюйма и пробурить.

уминать-то не надо вообще-то.
Представьте конус, движущийся вперёд основанием.
Объем, оставляемый позади, больше объема впереди :)

31-markonx >существуют портативные прокольные установки размером с чемодан. Могут работать из обычных колодцев диаметром 1 м.
Такие как правило у связистов есть.
На ютюбе встречались самодельные прокольные приспособления типа пики

35-mkl >ну да, ещё дедушка Ленин так подвал под типографию расширял - втрамбовывали грунт в пол и стены.
Кажется немало фильмов про побег из тюрьмы на этом принципе.

[quote=markonx;37846543]у меня тоже возникла проблема с бурением :-( надо придумать и проткнуть горизонтально десяток метров (с натяжкой, реально метров 6-8) под водяную трубу, да еще и внутри дома. вот и дуууумаююю...[/quote]
С пониманием отношусь. :)
Пару лет назад я тоже решал такую техническую задачу - менял вводную водопроводную трубу длиной 12 метров от крана на городской линии до вентиля в дом.
Сверлил (бурил) подземный канал мощной ручной электродрелью. Буровую насадку (полый цилиндр диаметром Ø2.5 дюйма) приварил на отрезок трубы; между патроном дрели и буровой насадкой собрал из отрезков трубы и муфт штангу и удлинял её. Для производства работ, выкопал возле моего вентиля 1.5 метровую канаву и трудился. Бурил всухую - воды небыло. :)