защита прав потребителей
 

Добрый день.В СБС цены не низкие, а еще за разбитый стакан взяли деньги.Но насколько я знаю,бой посуды входит в наценку.Ведь так?И деньги брать за это не должны.

Так зачем ловили ворон и били стакан?
Типа придут обиденные судьбой, перебьют всё и рады?

Вообще то это так называемый естественный бой закладывается в цену (например, при перевозке). В вашем же случае имеет место причинение ущерба, который вы обязаны возместить.

2-agr11 >Не обязаны, с чего бы?

[url]http://ozpp.ru/consumer/useful/article3.html[/url]
"Если Вы случайно, без умысла, повредили принадлежащий магазину товар, например, задели бутылку вина, стоящую на полке, и она разбилась, и это произошло до момента его оплаты, то сотрудники магазина не вправе требовать у Вас оплаты ненамеренно испорченного товара. Порча принадлежащего магазину товара на его территории до момента оплаты является риском случайной гибели имущества или случайного его повреждения.

По гражданскому праву, решение вопроса о том, на кого возлагаются возможные неблагоприятные последствия случайной гибели или случайной порчи отчуждаемых собственником вещей (убытки), связано с определением момента перехода права собственности (права оперативного управления).

Риск случайной гибели или порчи отчуждаемых вещей переходит на приобретателя одновременно с возникновением у него права собственности, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, по общему правилу убытки (риск) в связи с гибелью или порчей вещей несет их собственник, но стороны могут установить в договоре иной порядок, например, что риск случайной гибели переходит на покупателя с момента уплаты ее стоимости.

Риск случайной гибели имущества или случайного его повреждения, согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ, несет магазин, если иное не предусмотрено договором. В данном случае, до оплаты товара в кассе, собственником является магазин."

Ну или тут комменты почитать: [url]http://www.exler.ru/blog/item/9049/?65[/url]

солидарен с sn

sn
3 - Сегодня - 15:40> Так это еще доказать нужно. Тут имеет место причинение вреда и отсутствие вины должен доказывать причинитель вреда. А то что вы написали лишь частная точка зрения, в том числе защитников потребителей, которые тоже часто ошибаются как и все

5-agr11 >так это магазин пусть доказывает была вина или нет.
Солидарна с sn и repir.

пока стакан принадлежит магазину, он является его собственностью... причинение ущерба очевидно, но доказывается и взыскивается через суд... покупать зевака ничего не должен..если магазин хочет ущерб компенсировать - пусть подает в суд... другое дело, что по факту снимут бабки с продавца и такой вот криворукий дядел подставит работягу с не самой большой зряплатой.. по этому по понятиям следует этот товар купить.... на счет наценок и прочего поржал :))) такой же бред :))))

по этому по понятиям следует этот товар купить... - такой же бред :)))).....

8 про моим именно так :))) если ты криворукий и из за тебя имеют того пацана или ту девчонку - не будь бараном купи то что сломал... но вот если работники магазина быкуют или настаивают на том чтобы ты купил или хамят - можно смело слать их в сад... вернее в суд :))

9-NoThanks >что значит имеют продавца? С каких таких радостей?

Есть допустимые нормы списания

3-sn > Разъясните почему Вы решили, что до момента оплаты товар считается собственностью магазина? "Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара". Таким образом, как только Вы взяли товар в руки - он Ваш, а вот опатить за товар Вы обязаны при выходе на кассе. Так что и риск случайной гибели несете Вы. Юристы блин.

Кроме того не забывайте, что продавцы (особенно этим страдают крупные магазины) могут написать, что Вы специально разбили товар, при этом предоставят двух свидетелей (сотрудников магазина). Исключения составляют, когда товар явно выложен на полке так, что при малейшем задевании падает - неправильная выкладка товара, тут виноваты продавцы.

12-людвиг 70 > Неграмотно написал, но смысл, думаю, понятен - покупатель становится собственником товара с момента его получения.

13-людвиг 70 >сотрудники магазина не могут являться свидетелями, так как они заинтересованные лица.

14-людвиг 70 >покупатель не становится собственником товара если взял его с полки и рассматривает.

15-ПокорнаЯ >Извиняюсь спросить в чем заинтересованные? Все являются свидетелями как заинтересованные так и не заинтересованные. Аргументируйте пож. из КоАП РФ и т.д.

16-ПокорнаЯ > Вот чудо, взял, держишь в руках - стал собственником. Отказался от покупки, вернул на прилавок - перестал быть собственником. Что непонятного? Читайте ГК РФ.

17-людвиг 70 >выразилась не корректно, может быть свидетелем, но в судебном процессе можно попытаться убедить судью не принимать как первостепенное доказательство.
18-людвиг 70 >ст.211 ГК РФ риск случайной гибели, если нет договора.

ПокорнаЯ
19 - Вчера - 22:38 > откуда тут вообще случайная гибель? случайная гибель имущества не зависит от действий человека. В данном случае применению подлежит гл. 59 ГК РФ. И там как раз написано, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, а не на потерпевшем.

вот например, если я проходя и размахивая зонтом, "случайно" поцарапаю дорогостоящий припаркованный в неположенном месте автомобиль, то я тоже ответственность нести не буду? у меня же нет договора с владельцем авто.

так что не пишите глупости. в данном случае причинение вреда, а не случайная гибель имущества.

Извените, сразу не уточнила, а СБС большой. Это было не в магазине, а в боулинге, где официантка принесла детям еду и соки. Соседский мальчик 10 лет случайно сбил стакан со стола. о чем сильно извенялся. Так что, это скорее кафе, а не магазин. Я хочу сказать всем подключившимся к вопросу спасибо.

20-agr11 >я буду толерантна к вам, не буду комментировать. Просто поясню, что речь не об умышленном причинении вреда.
21-MorozovaL >[em]Так что, это скорее кафе, а не магазин.[/em] Я бы объяснила ситуацию официантке (если бы точно не я и не мои родственники) и предложила бы обратиться с исковым заявлением в суд, а я, в свою очередь, подам ходатайство о замене ответчика.

сколько шуму из-за разбитого стакана......

23-StarkovDV >знал бы ты их расценочки, за икеевскую кружку (которая стоит 69 р.) у меня попросили 350, в кафе даже прайс лист посуды был :)