Возврат денег при несостоявшейся сделке
 

Товарищи друзья, опишу ситуацию и выскажу своё мнение, а вы прокомментируйте, пожалуйста, насколько мнение соответсвует истине и особенно арбитражной практике.

Ситуация:
ИП заключает с лизинговой компанией договор лизинга. Оплачивает по договору аванс - 3 млн. руб.
Лизинговая компания заключает с поставщиком, выбранным ИП (якобы, но в документах так написано, что ИП выбрал), договор купли-продажи (трехсторонний: лизинговая компания, поставщик, ИП).
Лизинговая компания оплачивает поставщику 9 млн. руб, из которых 6 - средства лизинговой, 3 - средства аванса от ИП.

Поставщик свои обязательства не выполняет (в том числе в разумный срок), вообще теряется.
Лизинговая компания подаёт в суд на поставщика - на расторжение договора, взыскание перечисленных сумм. ИП - третье лицо.

Внимание, мнение:
Я полагаю, что с того момента, как суд по вышеуказанному иску вынесет решение о расторжении договора и взыскании сумм и данное решение вступит в законную силу, НЕЗАВИСИМО от фактического взыскания денежных средст с поставщика, лизинговая компания УТРАЧИВАЕТ право удерживать средства аванса и обязана их вернуть ИП.

Соответственно, вопрос: это правильное мнение или как-то по-иному суды смотрят?

Шо, опять никто меня не любит, никто меня не ждёт?.. :,,,-(((

А в договоре что написано? (с) :))))
Что там про просрочку хотя бы есть?

2-ТриТочки > в договоре не написано, но риск неисполнения продавцом своих обязательств несёт сторона, выбравшая продавца. НО при этом основанием для расторжения договора лизинга и возврата уплаченных средств является непередача предмета. (Это закон).
Тут не в условиях договора вопрос, а в рисках и в моменте возникновения убытков.

[url]http://tpprf-leasing.ru/workdir/files/File/Pravovie_riski.pdf[/url]
на стр 4

4-ТриТочки > спасибо, интересная брошюрка! Но с чисто "юридическим" подходом на тему "вроде как и должны, а с другой стороны - вроде и не должны";-)
Практику я нарыла как-раз именно такую, как отображено в брошюрке. Причём практически 50/50 распределяются мнения судов по этой практике.
Ну ладно, будем посмотреть на мнение нашего конкретного суда. Ибо дело ясное, что дело тёмное.

А ваше мнение на этот счёт на какой чаше весов?

5-Фомка_Верблюгадзе >ты победишь, я в тя верю!

5-Фомка_Верблюгадзе >чисто мое мнение не укладывается в рамки закона :))))))Я считаю, что раз ИП сам выбирал поставщика, то его аванс- только его риск. И возврат этих денег тогда, когда поставщик их вернет. Лизинговая, соответственно рискует своими.
А то получается, что ИП выбирает шарашкину контору, вводит в расходы лизинговую, но сам при этом ничем не рискует- получает деньги назад. Нехорошо выходит :)))) А может он вообще в сговоре с поставщиком?
Т.е. если лизинговая рискует ВСЕМИ своими деньгами, то сама и должна выбирать поставщика. Если его выбрал ИП- он рискует своей частью. Если лизинговая сомневается в поставщике- может же отказать ИП и не связываться. Как-то так :))))) Чистое ИМХО, подкрепленное только рассуждениями :))))
ПыСы. Давно меня нужно в Думу, давно...... :))))))))

7-ТриТочки > дааа, там лизинговая сморозила, не глядя подписала и запулила 80 процентов по договору, по которому срок поставки не определён вообще. Все разумные сроки прошли, момент востребования тоже давно прошёл.
А поставщик на самом в сцепке с лизингодателем, так как всем, кто приходит к нему покупать, направляет именно в эту лизинговую. Но во всех договорах любая лизинговая компания напишет, что поставщика выбрал лизингополучатель, и хоть ты тресни этот пункт менять не будет.
А ИП в этом случае вообще "дурак" в том смысле, что ничего не шарит, и хотя, конечно, ст. 2 ГК и рисковость предпринимательской деятельности никто не отменял, но уровень правового поведения подавляющего большинства наших ИП сравним с поведением потребителя в рамках ЗЗПП.

6-почти блондинка > спасибо большое за веру в меня!!!:-D