Судья отказывает в вызове свидетелей
 

В гражданском процессе заявлено ходатайство о вызове свидетелей - членов семьи истца.
Судья отказывает в их вызове. Обосновывает тем, что эти лица присутствовали на одном из заседаний (это была подготовка к судебному разбирательству, где было разрешено пару ходатайств и дело, естественно, по существу не слушалось).
Мотивирует содержанием ст. 163 ГПК.

Вот думаю, что судья не совсем прав (или совсем не прав). Как вы считаете?

а что, в протоколе с/з есть отметки о их присутствии? Надо взять заверенную копию, где они указаны в качестве присутствующих. Там же должно быть о том, что было заявлено ход=во о допуске для "послушать".

ниче такого нет. просто сидели слушали на открытом процессе.

а через председателя, письменно пожаловаться?
приложив копию протокола с/з.
а определение об отказе в удовлетворении ходатайства есть? письменно заявите, и через канцелярию сдайте ходатайство, за пару дней до процесса.

3-почти блондинка > Пасип. Эт все понятно.
Вопрос в том, насколько правомерны доводы судьи. Является ли присутствие свидетеля в зале суда не в том засдании, в котором он будет опрошен (и в котором дело по существу не слушалось) основанием для принятия судьей такого решения?

Тем более, что потенциальные свидетели - члены семьи истца. То есть, они все равно будут знать и уже знают о чем иск, все нюансы процесса ну и т. п.

Так их же не допрашивали в предыдущих заседаниях. Имхо - бред.

Статья 163. Удаление свидетелей из зала судебного заседания. Явившиеся свидетели удаляются из зала судебного заседания. Председательствующий принимает меры для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями.
Из содержания статьи следует, что стороны ходатайствовали о допросе свидетелей, сообщив при этом суду, какие обстоятельства свидетелям могут быть известны. Сведения о заявленных ходатайствах отражаются в протоколе с/з. По заявленным ходатайствам суд выносит определение. Таким образом, чтобы признать присутствующее на процессе лицо свидетелем, в деле должны быть ходатайство и определение. Кроме того, при опросе свидетели обязаны сообщить суду источник своей осведомленности. Так что, очередной бред представителей правосудия.

5-Фомка_Верблюгадзе >
6-Oph >
Это даже не Кр-р. Один из районных судов края. Я вот тож подумал, что правосудитель подбреживает слегка, тем более, что это не первая его подобная выходка. Порылся в к+, ниче толком в обоснование его позиции не нашел, залил на форум (мало ли что).
Теперь уверенность в собственной правоте значительно окрепла))))

7-Печальный кукушонок > с психологической точки зрения это хорошо. А с практической - чем-нить поможет? А то вот мне сегодня апелляционная инстанция мотивировала отказ в отмене решения, которым снижена неустойка с застройщика не больше не меньше - в 100 раз, знаете чем? "Вам застройщик предлагает получить квартиру? Вот и получайте!" При этом просрочка - 2,5 года.
А в прошлый раз тот же крайсуд отказал в отмене решения, признающего договор ничтожным (весь-весь договор, хотя в иске был заявлен один пункт договора), знаете почему? А сказал: "Вы по договору оплатили? Нет. А надо было платить!" Отаке!
Маразм — неискореним!

8-Фомка_Верблюгадзе > обычно помогает:)))
Просто каждый раз когда иду в ОЮ, уже потенциально готовлюсь ко всякого рода казусам и подвохам. А если уверен в собственной правоте, то обычно добиваю их. Не мытьем так катаньем.
Уже много говорилось, что ОЮ не арбитраж. И мое субъективное мнение - квалификация лиц, отправляющих там правосудие на несколько порядков ниже, чем в арбитраже (за некоторыми исключениями). С одной стороны - это конечно хреновато. Нервы порой просто не выдержиют. Например у меня буквально недавно был процесс в Адыгее (!!!). Так вот районный судья (русская) на протяжении четырех месяцев тянула элементарный процесс, который решается за два заседания. Прошло 11 !!! заседаний, каждое в среднем по два часа. И на каждом она истово пыталась примирить истца с ответчиком, а когда понимала, что примирение невозможно- то остальное время тратила на уговоры и угрозы, пытаясь склонить стороны к назначению экспертизы. При этом на каждом заседании создавалось впечатление, что материалы дела судья видит вообще впервые.
Другой случай был в одном из районных судов Краснодара. 5 месяцев в первой инстанции судья вел процесс об элементарном взыскании денег по расписке. Ответчик каждое заседание (а их было порядка 15) ходатайствовал об отложении в связи с тем, что в следующий раз якобы принесет какие-то изобличающие во лжи истца документы, приведет когорту самых честных и красноречивых свидетелей и напишет заявления в правоохранительные органы, которые во всем разберутся. И судья добросовестно каждый раз откладывался. А ответчик тупо ниче не делал.
И это реально бесит. Порой хочется запустить в отправителя правосудия чемнить потяжелее.
Но есть и другая сторона. Когда это в твоих интересах- можно грамотно водить их за нос (опять же, не всех) столько, сколько это нужно тебе. И поворачивать процесс в нужном тебе направлении. У нас был процесс по трудовым (взыскание зарплаты) который длился в первой инстанции 7 месяцев (это без приостановок). Зато за это время мы так закидали судью и истцов документами, что судье ничего не оставалось, как вынести решение в нашу пользу.
Но все равно- в арбитраже как на другой планете. Как будто из России попадаешь в Европейскую столицу :)))
исключения есть везде, но всегда дают высказаться, гораздо более выражена состязателность процесса. Да и судьи толковые, в материале. Если и говорят шота не то, то всегда аргументируют.
Вот такой вот легкий OFF...

9-Печальный кукушонок > честно? Мне сегодня показалось, что это не маразм и безграмотность судей, а просто-напросто наглая и неприкрытая демонстрация отношения судьи к гражданину как к куску тупого и безропотного дерьма.
Вот мне интересно, каково было бы судье прийти к единственному врачу в ближайшей округе и получить такое же отношение. А ведь положение сходное... Тошнит, если честно.

И мне кажется ваша судья "гонит" не потому, что не знает, а потому что ей лень слушать свидетелей. Мол: "И что, я на этот бред буду время тратить?! Да у меня маникюр в три!"

[quote=Фомка_Верблюгадзе;30724765]просто-напросто наглая и неприкрытая демонстрация отношения судьи к гражданину как к куску тупого и безропотного дерьма[/quote]
Думаю здесь немаловажен существенный момент - потенциально неплатежеспособного дерьма (ежели вливаний не было- значит неплатежеспособен). Подобная Организация ведения процесса - в принципе не секрет.
[quote=Фомка_Верблюгадзе;30724765] 9-Печальный кукушонок > ваша судья "гонит" не потому, что не знает, а потому что ей лень слушать свидетелей [/quote]
На самом деле мне глубокоооо все равно, чем руководствуется судья при принятии незаконных и неправосудных решений. Здесь мне важна моя собственная мотивация и обоснование в достижении цели. Пока подобное отношение меня не подводило.

Расслабтесь, это всё не новость. Пора к этому привыкнуть и всегда заряжаться на все судебные инстанции по каждому делу. Так и клиентам объясняйте.

12-Новиков К >[quote=Новиков К;30739512] и всегда [b]заряжаться[/b] по каждому делу. Так и к[/quote] Что скрывается под значением этого глагола в этом контексте? :)

12-Новиков К > фуххх... Расслабился... Помогло :))))
А если у клиента просто-непросто нет заряда?

Вы не глаголы изучайте, а технологию достижения желаемого судебного результата.

О зарядках будете думать потом, когда про всё остальное узнаете.

А если у клиента нет зарядки для вашей подзарядки - то либо даром пашите, либо пусть он сам свои интересы представляет, либо забудет про суды и свои интересы.

15-Новиков К >[quote=Новиков К;30739774] Изучайте технологию достижения желаемого судебного результата. О зарядках будете думать потом, когда про всё остальное узнаете. [/quote] Так точно, мой генерал! Бегу в библиотеку Конгресса за Технологией ))

17-Pravo 45 >отфотай мне, в библиотеке Конгресса, будь другом,технологию!
Блин, скока гоняюсь за ней....) Если б не Новиков, откуда б мне знать такие тонкости, а? Вот добрый человек, всякие ему поклоны и неподъемное мерси от меня в лице меня же!
))))