Страхователь, выгодоприобретатель, собственник и виновник ДТП в одном лице
 

Коллеги, подскажите, может кто сталкивался.
Застраховано авто по КАСКО. Собственник авто управляя им совершает ДТП. При этом в список лиц, имеющих право управлять авто он в КАСКО не вписан.
Страховая за свой счет ремонтирует авто, и требует суммы уплаченные за ремонт с виновника, то бишь собственника и страхователя в одном лице по причине того, что оно не вписано в этот список, ссылясь ясно дело на правила страхования...
Ну по мне так абсурд получается, застраховал машину, ты ее собственник и управлять право не имеешь? да еще застраховал и страховка пролетает- случай не страховой... практики четкой найти не могу... можно зацепиться за то, что Правила не должны противоречить закону.. с одной стороны... но
По мне так перспективы не радостные, но дело в том, что вляпались мои родственники:(((
Спасибо всем за помощь заранее:)

А кто их просил ремонтировать машину за свой счет? Я так думаю, что они сначала должны были отказать в страховой выплате со ссылками на Правила в силу пункта, устанавливающего ограниченный круг лиц, имеющих право управлять ТС. Либо, предупредить страхователя, что расходы на ремонт должен нести страхователь. Помоему перспектива у Вас все же есть. Если они произвели ремонт, то признали случай страховым. Теперь обращаются к Вам в порядке регресса, но насколько я понимаю, виновник и потерпевший обязательно должны быть разные лица. Именно в этом суть регрессного требования. Иначе, повторю, они ДОЛЖНЫ были отказать. А то получается, что услугу оказали бесплатно, а потом потребовали оплатить.

Вот и я вижу единственно в этом выход... Ну и в том что нормы все же диспозитивные, есть практики немного поэтому поводу.
Ну побьюсь, потому как деньги не малые...
Спасибо!

ст. 965 Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, [b]которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки[/b], возмещенные в результате страхования.

Разве у выгодоприобретателя в данном случае возникает какое требование к себе?

Здесь смотрите
[url]http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=157101[/url]

нет ничего там. смотрела, обитаю на этом форуме

Вообще, СК изначально не правильно поступила. Потому что в Вашем случае должны были отказать в страховой выплате. Но вероятно, из-за, скажем,халатности, они сначала пропустили выплату (в виде ремонта), а потом спохватились. Деньги вернуть придется.

6- а почему?
1)Разве согласно ГК собственник не имеет право владения, пользования распоряжения своим имуществом? Думаю в этом праве его страховщик ущемить не может.
2) разве согласно 422 гк все что противоречит закону должно учитываться судом?
3) есть практика, что если правила страхования противоречат гк- они не должны применяться.
Ну и плюсом то, что они во время не отказали и отправили авто на станцию.
Хочу биться...

ну и плюсом дело было не в халатности, а в том, что страхователь ушел из этой страховой компании

он и не ущемляет, но заключив договор страхования с ограниченным кругом лиц, Вы снизили тем самым размер страхового тарифа. Несмотря на то, что Вы собственник, в такой страховке обязательно указывать и Вас, если Вы собираетесь пользоваться ТС.
Противоречий закону, к сожалению, я тут не вижу.

Вероятно не страхователь ушел, а сотрудник. Страхователь это Вы.

иначе, это условия договора, которые были согласованы сторонами.

Ведь часто бывает, что собственник не пользуется ТС, у него и прав может не быть. Именно поэтому при ограниченном круге лиц необходимо указывать всех, в том числе собственника. Этот перечень исчерпывающий.

Просто в таких случаях безусловный отказ должен быть. У Вас налицо неосновательное обогащение.

Да, и не подумайте, что я сотрудник СК, напротив, бьюсь с ними.

Формально страхерня права(судя по описанному в сабже).
Если неформально, то, скорее всего, страховщики с ремонтниками нехило руки погрели на разнице между сметной и реальной стоимостью.
Автор сам виноват, что не имеет глаз и/или мозгов, либо имеет слишком шаловливые ручки. Думать надо, прежде чем что-либо подписывать.

Полагаю, что если страхователь обратился в страховую, то она обязана была произвести выплату или ремонт с согласия потерпевшего (страхователя), так как по КАСКО случай страховой. Однако, учитывая, что страхователь (выгодоприобретатель) и виновник одно и то же лицо, они должны были предупредить, что расходы по ремонту будут истребованы с него же. Это напрямую могло иметь значение для страхователя и он реально в этом случае мог изменить свое решение и отказаться от выплаты (ремонта). Я думаю, что именно на это надо давить. Надо только поискать какой НПА они тем самым нарушили. Реально им может быть отказано на этом основании. Ну а если нет, то можно требовать уменьшения требуемой суммы в связи с некачественным ремонтом, например, найти где такой же ремонт сделали бы дешевле (необоснованное завышение суммы ремонта), или если не согласовали со страхователем сумму ремонта и сервис в котором его осуществляли. Так что если поковыряться, можно найти лазейки.

9, какой сотрудник? страхователь (мой родственник) ушел в другую компанию страховаться.
10, как это- собственник не пользуется и у него прав нет?:))) Собственник то как раз очень даже пользуется, для того ему машина и нужна.

Автор, а в этот список вообще кто-нибудь вписан или нет. Если нет то это явный косяк страховщика! Предполагаю, что Ваш родственник купил машину для своей супруги, например, и застраховал ее риски по договору КАСКО, считая, что он не будет ею пользоваться, либо ошибочно полагая, что его риски так же застрахованы. Пользоваться он конечно же может, только его риски не застрахованы.

Мажор
14 - Сегодня - 15:47 > +10000000000

вот насчет риски незастрахованы...
смотрите: просит дама-собственник: впишите меня в качестве лица имеющего право на управление: начинает вписывать агент, пишет ее фамилию- женского рода, потом говорит- а зачем вас вписывать? вы собственник, давайте только ваших родственников- и дописывает всех, но первая фамилия получается в женском роде и видны исправления когда писали имя.
ну будем биться, деваться то некуда:))
сдаваться не привыкшие...
То что здесь косяков собственника полно- сама знаю... Вы бы мне помогли придумать на что давить и как выкрутиться теперь исходя из ситуации...
***
насчет стоимости ремонта - официальное сто- боюсь суд посчитает сумму верной...

пока будет суд, а суды общей юрисдикции вещи непредсказуемые, хоть денег насобирать...
***
Кстати вы читали, что теперь ЗоЗПП на догвооры страхования распространяется, в т.ч.КАСКО, а некоторые суды его даже на ОСАГО распространяют:))) И штраф теперь в пользу потребителя:))) Жить становится веселее:))) Заняться чтоль страховыми спорами по машинам?:))))))))))

Если там есть исправления, например, начали вписывать, а потом исправили или вычеркнули, и это реально есть в полисе, то именно на это и надо ссылаться! Думаю, что сомнение в данном случае должно толковаться в Вашу пользу.
[quote=Оксик;26434178]вы собственник, давайте только ваших родственников[/quote] Это конечно надо доказывать.

18, ну вот будут говорить как свидетели... ну и исправление в полисе... попробуем...
и спасибо про наводку, насчет того, что если бы отказали- то никто бы и не ремонтировал за свой счет!!! это хорошая мысль, а так ввели в заблуждение своими действиями- не отказали, отправили на сто, прошел месяц после ремонта. страхователь ушел в другую страховую- и вот вам пожалуйста претензия

ещё раз ст. 965: к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) [b]имеет [/b]к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Требования имеете к себе? Наверное нет.
Если бы данное ДТП произошло с учетом того, что машина по КАСКО не застрахована, к кому бы вы предъявляли требования о возмещении ущерба? Наверное ни к кому. Выложите иск или пришлите на почту.
Почту отправил в ЛС

is_it_any_wonder
20 - Сегодня - 17:23 > тут не регрессные требования. Тут требования о возврате неосновательно полученного. (хотя конечно формулировку СК хотелось бы увидеть)

21-agr11 > спасибо за пояснения, а то я не обратил на это внимание.
Ясное дело что целью страховой компании было заработать и потом
ну во первых как автор правильно сказал ст. 96,963,964 основания для освобождения страховщика от страховой выплаты. Все остальное от беса, т.е. от страховщика))
Но целью страховой как сказал Аквилион, изначально являлось желание на этом случае заработать.

но под какое именно положение неосновательного обогащения подпадает данный случай - не пойму.
[b]Автор - если хотите помощи, то выкладывайте иск.[/b]

2 предложение в предыдущем посте лишнее)

А по моему, все же регрессные. Все получено основательно, так как по полису КАСКО Страхователь имел полное право а СК обязанность на возмещение, и просил его, только не учел, что расходы будут истребованы с него же, так же как и не учла это СК. Считаю, что промах СК в том, что не предупредили об этом страхователя, ибо для него это имело бы решающее значение.

Мажор, в любой СК в любом договоре КАСКО с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению ТС, в случае когда ДТП произошло и водителем было лицо, не вписанное в полис, даже если это собственник, следует отказ в выплате. И единственное в чем ошибка СК, так это в том, что сразу не углядели и произвели выплату. Потому как по КАСКО суброгация не применяется, если виновником ДТП является сам страхователь (допущенные к управлению лица)

иначе теряется сам смысл страхования, не так ли?

26 - трудно сказать. Надо смотреть условия страхования (договор). На это должно быть прямое указание. Я не думаю, что страховая при принятии требования страхователя случайно не заметила что он не вписан. Я склоняюсь, что случай страховой, СК его признала и произвела ремонт, то есть обогащение вполне основательное. Без документов определяющих условия страхования и выплат можно только догадываться.

25- да не было выплаты, я сначала написала тут, а потом претензию получила. Страховая требует оплатить СТО.
Однако при этом страховая получив документы :
1) направляет авто на сто
2) в 20-ти дневный срок, предназначенный для отказа никакого отказа не высылает в адрес страхователя.
3)не предупреждает страхователя о том, что случай не страховой и ему придется все делать самому. Реально там работ было- замена фары... а сумма...
20, is_it_any_wonder, сейчас вышлю на почту саму претензию и мой ответ.
В любом случае ВСЕМ СПАСИБО за участие и помощь!
Понимаю, что дело не из простых, но может за что зацеплюсь и выкручусь!
СПАСИБО!

[quote=Оксик;26459688]направляет авто на сто[/quote] По своей инициативе, что ли? Вы просили об этом, давали ли согласие? Даже если ДА, то в любом случае Вас должны были предупредить о расходах на ремонт, ибо это имело для Вас значение и могло повлиять на принятие решения.

Они направляли согласно Правил страхования:) После заявления от страхователя и приложения всех документов.
Ну да, 29, я на это тоже хочу давить.
Всем спасибо за участие:)

Прочитав только сабж автора:
Бред!
Еще когда в страховой работал, поднимало руководство этот вопрос! Исходя из 965 ст. ГК нифига у страховой не получится!