Случилось ДТП, подскажите пожалуйста.
 

23.05.2012 года случилось ДТП с моим участием. Вкратце дело обстояло так, на пешеходном перекрестке я остановилась пропустить пешехода, и тут меня сзади таранит грузовая Газель (груженая), я пролетела еще добрых 10-15 метров вперед и все бы ничего, но девушка переходящая дорогу не успела отбежать от моей машины и получается я ее зацепила хорошенько (ее не протащило, но упала она так, что сломала мне зеркало). Водитель Газели признал себя виновным.
Теперь собственно вопрос, если они не договорятся *полюбовно*, на кого она будет подавать заявление на меня или водителя Газели? И как вообще в таких случаях идет процедура?
Спасибо всем заранее.
Я пребываю до сих пор в шоковом состоянии и не могу собраться с мыслями как и что в таких случаях делают. И все мое юридическое образование благополучно кануло в Лету примерно на недельку ))

Надеюсь, что вы не забыли вызвать сотрудника ГИБДД, он обязан составить схему ДТП, протокол, взять объяснительные от водителей.
А вам сразу же позвонить в вашу страховую.
Или вы на месте ДТП "полюбовно" договорились!!!?

"она упала так, что сломала мне зеркало" )
эка вас зеркало "зацепило" )

на водителя газели. вы свидетель.

В таких случаях, если сотрудники выезжали на место ДТП, то вы можете обратиться в СК за возмещением ущерба транспорту, пешеход может обратиться в СК за возмещением вреда здоровью. Это если виновным признан водитель газели.

если пострадавшая обратиться обратиться в суд, то компенсацию морально вреда взыщут с обоих (и с Вас и с водителя "Газели") поскольку ответственность солидарная.... Вы можете взыскать взыскать с владельца "Газели" возмещение материального ущерба за повреждения Вашего авто.

4-StarkovDV > чего это? она же невиновник?

StarkovDV
4 - Сегодня - 15:03 > неправду пишете. Тут ответственности автора нет вообще никакой, в том числе и по возмещению морального вреда.

Спасибо всем большое за ответы. Схемы, объяснительные все есть, везде указано что ДТП без пострадавших, поскольку она еще не обратилась никуда, но скорая ее осмотрела, выдала заключение что имеются ушибы. От госпитализации она отказалась.
Сегодня целый день звонит мне и заявляет, что подавать она никуда не будет, если мы ей отремонтируем телефон (который она уронила, когда падала). Мне она звонит, поскольку ей сказали что она должна взыскивать ущерб с меня, а я с виновника аварии. С ним она связываться и разговаривать не хочет.
Я если честно совсем запуталась.
Если у нас не "срастается", то она должна подать заявление в мою страховую компанию, правильно? Но для этого она должна быть заявлена как пострадавшее лицо. В какой срок она может заявиться к сотрудникам полиции?
А зеркало действительно жалко, оно было родное, а вот левое - было "левое", ну вот чего она на него не свалилась? я бы ей только спасибо сказала )))

Мало ли что ей и кто сказал. Вы ей ничего не должны! Пусть обращается в страховую виновника.

8-agr11 > вот спасибочки )))
А срок у нее есть какой-нибудь для обращения?

По правилам ОСАГО - 15 рабочих дней с момента ДТП. Только страховая ничего не будет платить, потому что она отказалась от госпитализации и не проходит лечения, а это значит, что вреда здоровью нет, что касается телефона, то скорее всего тоже не оплатят.

10-agr11 > еще раз спасибо огромное )))
Я теперь со спокойной душой могу ей сказать, что если она с меня хочет каких-либо выплат, то пусть куда хочет туда и подает. А то по здоровью она уже не хочет подавать, только телефон оплатить. (Видать уже разъяснили что скорее всего ничего она не получит)

- это не на пересечении Суворова и Карасунской, случайно?...

12-почти блондинка > нее, это случилось на Уральской/Дунайской.
Еще очень смешной момент был, когда к нам подлетела свидетельница ДТП и тыкая в меня пальцами начала кричать, что я летела 120 км/ч (это по Уральской в 18-00), даже не думая притормаживать на пешехоном переходе. Я поинтересовалась с какой же скоростью должен был ехать водитель Газели что так меня протаранить, на что она ничуть не смутившись заявила, что наверное 140 км/ч. (При чем я очень сильно сомневаюсь что она вообще способна разогнаться до такой скорости).
Вот такие нынче свидетели пошли ))))

11-Морковка >[em]то пусть куда хочет туда и подает[/em]
Правильно будет сказать: "Что пусть куда хочет, туда и ИДЁТ"
Просто развод.

12-почти блондинка > сувоврова и карасунская не пересекаются. Они стыкуются.

StarkovDV, 4, прав, по моему мнению.
Обратимся к первоисточнику- ГК РФ.
ч.3. ст.1079 Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
***
У меня вот в голове это с третьего курса вбито- что владелец [filolog]ИПО[/filolog]- без вины виноватый всегда...

и чем это слово сокращение источника повышенной

опасности вдруг не понравилось?:))

Какой вред был причинен девчонке? А если был причинен
как она его оформила, в суд она с чем будет обращаться?
Да, источник повышенной опасности! Пусть подает. Будет регресс к виновнику!

Оксик
16 - Сегодня - 09:16 > а чего же Вы не до конца статью то цитируете, там дальше идет "если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы". Так что автор не несет ответственности. Кроме того прав valto.

15-Балагурррр- Если ты внимательно рассмотришь это место на карте города, то увидишь, что они- [b]пересекаются[/b]. А стыкуется Карасунская с улицей Железнодорожной.

20- пункт 3 я процитировала до конца.
А вот вам практика, чтобы не быть голословной.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Отменяя решение, суд второй инстанции, ссылаясь на абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку вина Х. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и находит неправильными выводы суда второй инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в нарушение требований статьи 1100 Гражданского кодекса РФ неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку смерть сына истца наступила в результате столкновения автомобиля под управлением ответчика Х. и мопеда под управлением несовершеннолетнего М.
Учитывая изложенное, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, повлекшей вынесение неправосудного решения, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, Судебная коллегия признает определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2007 года незаконным и подлежащим отмене, а решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июня 2007 года правильным и подлежащим оставлению в силе.

to 22 - ну да ну да, только там потерпевшим является отец погибшего мопедиста, это совершенно другой случай, не имеющий никаких аналогий со случаем автора.

Кроме того, как я уже писал Выше, у данной дамы нет оснований для требований возмещения вреда, поскольку вред нигде не зфиксирован. В постановлении и протоколе указано, что потерпевших нет. В больницу она не обращалась. И уж тем более не может быть и речи о моральном вреде.

22-Оксик > Как Иван Сусанин заводишь всех в болото казуистики
юриспруденции. Девчонка в суд с чем пойдет, со сломанным зеркалом?

ну да, ну да:)) зачем юристам законы и практика?:) объясним все на пальцах:))))))

26-Оксик > А что за обиды? Вы вырываете отдельные фразы из
ГК РФ, делаете собственную интерпретацию закона, приводите
судебную практику не по делу. Советую , вздохнуть, и внимательно
СНОВА прочитать все статьи о возмещении вреда!

ничего не вырываю, не обижаюсь, остаюсь при своем мнении:)
Моралку независимо от наличия вины взыскать можно с обоих (1100). Материальный вред с любого. В свою очередь, если с автора, то право на регресс никто не отменял (1064).
Насчет того что нет доказательств у дамы- вопрос уже совсем третий. На нет и суда нет.