Сложный вопрос юристам-арбитражникам.
 

Коллеги, привет! Назрел такой вопрос. Опишу ситуацию.
Есть некая кредитная организация К, которая по распоряжению лица Л переводила денежные средства, находящиеся на счетах получателей П, третьим лицам 3Л, указанным в распоряжениях. При этом получатели имели с кредитной организацией соглашения на безакцепт в пользу всех третьих лиц.
3Л в свою очередь обязаны были оказывать П некую услугу в порядке предоплаты.
В один прекрасный момент в К поступили распоряжения Л о переводе денежных средств согласованным 3Л, средства были переведены, но П якобы не получили причитающиеся услуги.
В дальнейшем обнаружилось, что эти распоряжения от Л в адрес К о перечислении были поддельными.
Л в итоге педъявляет иск к К о взыскании убытков на сумму, образно, в 200 тысяч. Обосновывая эту сумму тем, что поддельные распоряжения были выданы именно на эту сумму.
К в суде занимает весьма пассивную позицию, хотя и знает, что на самом деле до получателей П не дошло вовсе не 200 тысяч, а всего 20 тысяч. Но доказать нечем.
Иск к К удовлетворяют, решение устаивает во всех возможных инстанциях.

В результате этого решения К признают потерпевшим по уголовному делу по факту подделки подписей.
И уже в рамках уголовного дела К получает доступ к документу (документ от числа, имевшего место до судебного разбирательства, то есть если бы К имело доступ к этому документу, оно могло бы предъявить его в суде первой инстанции), в котором черным по белому написано, что реально до получателей П не дошли не 200 тысяч, а 20 тысяч.

В связи с чем, К подаёт заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивируя заявление тем, что оно не знало и не могло узнать, до тех пор пока не было признано потерпевшим, о том, что сумма, не дошедшая до получателей, в 10 раз меньше взысканной суммы, что размер убытков не доказан, в связи с чем решение подлежит отмене и дело — пересмотру.

Суд первой инстанции отказывает в пересмотре, мотивируя тем, что документ датирован числом 15.10.2013, а иск в первой инстанции рассматривался в 2014 и, мол, сами виноваты, что вы этот документ не откопали. Также указывает, что суду по барабану, сколько там до кого не дошло, ибо К исполнило документы, не подлежавшие исполнению на сумму 200 тысяч, а то, что потерялись всего 20, а остальные дошли по адресу, никого не волнует.

Вот скажите мне теперь, коллеги юристы, с формальной точки зрения суд прав или слегка нет?

0-Фомка_Верблюгадзе >Считаю, что больше прав чем нет) Ибо приговора по уголовному делу еще нет, значит факт подделки подписей также не установлен.

А я отталкиваюсь от равенства сторон в доказывании, и судебные запросы никто не отменял, так что я за суд!

1-Право 45 > так погодите, суд, вынося первоначальное решение, исходил из [u]доказанности[/u] факта поддельности подписей. Если бы подписи не были поддельны, лицу, выдававшему распоряжения о списании, нечем было бы обосновывать свои доводы. И доказанность данного факта подтвердили вышестоящие инстанции:-(

А суд посчитал доказанным факт поддельности подписей, основываясь на КОПИИ экспертного заключения (причём не всего полностью, а только выводов), взятой из материалов уголовного дела.

2-3444332 > да, если бы только кредитная организация знала, что и где запрашивать.
Там регион "специфический", половина данных появляется у людей из источника "мамой клянус", и только потооооом...

А без факта подделки подписей "на сторону" ушло 20 тыс. руб. А всё остальное исполнено в точном соответствии с договором.

[quote=Фомка_Верблюгадзе;40878374]2-3444332 > да, если бы только кредитная организация знала, что и где запрашивать. Там регион "специфический", половина данных появляется у людей из источника "мамой клянус", и только потооооом... [/quote]
а вот тут тем более не соглашусь! Ваше "мамой клянусь" ну просто умиляет)))))) поверьте любая кредитная организация знает куда были перечислены деньги по крайней мере в какой банк.....

6-3444332 > вы немного не разобрались с фабулой. Информация из источника "мамой клянусь" была о том, что до получателей П услуги третьих лиц 3Л не дошли не на сумму 200 тыс., а всего лишь на сумму 20.

То есть только потом кредитная организация раскопала акт проверки местного управления Росфиннадзора, в котором оказалось, что получатели не получили 20 тыс. А распоряжавшееся лицо Л утверждало в иске и выиграло в суде 200 тысяч вместо 20.

А кредитная организация, конечно же, знает, что перечислила деньги по ВСЕМ распоряжениям (поддельным и настоящим) на счета четырёх [u]изначально аккредитованных[/u] фирм — поставщиков услуг населению.
Просто до населения услуги дошли не в полном объёме. А именно не дошли услуги на 20 тыс.
Но взыскано 200 тыс. Потому что экспертиза признала поддельными подписи на распоряжениях общей суммой в 200 тыс.

дайте № дела.

Ещё мнения будут?

будут.
Считаю, что суд немножечко не прав, пиши апелляшку

а кто подозреваемый?? вообще-то, он уже должон быть, явить миру свое нахальное лицо.
не распорядитель ли это средств?

12-почти блондинка > заместитель первого лица распорядителя, да. Но все суды сказали "бачили очи, шо купувалы". Мол, нужно было отобрать карточки с образцами подписей распорядителя (хоть и договор банковского счёта ни с кем не заключался). И вообще погрызть эту подпись, чем проявить-таки должную осмотрительность.
Причём в заключении эксперта, в описательной части, указано, что обычными средствами установить поддельность невозможно. Но описательная часть к делу (внимание!) не приобщена, только выводы! Панимаищь?
Тут весь подход очень формален.
Я тоже буду применять формальный подход. Помогите мне набраться формализма;-))

11-почти блондинка > апелляшку-то я пишу, меня интересует здесь именно формальная сторона вопроса — можно ли признать вышеуказанные обстоятельства вновь открывшимися в соответствии с их формальными признаками.

13-Фомка_Верблюгадзе >Все одно никто читать не будет...

14-Право 45 > дело не в этом. Чтобы прочитали, мы обеспечим.
Тут важно помимо этого, чтобы и было что читать.

15-Фомка_Верблюгадзе >[quote=Фомка_Верблюгадзе;40887520] Чтобы прочитали, мы [b]обеспечим[/b]. [/quote]Это как?

16-Право 45 > шапками закидаем;-)) Уже партию закупили;-))