Сбили женщину и отказываются помочь
 

Женщина с сыном шла по обочине по ходу движения . Было темно с женщиной шел сын . Сзади ехал авто ваз 6 модели шел дождь . Водитель сбил женщину . Ушиб голени , сотресение головного мозга , подозрения на смещение костей таза . У водителя большие связи и протокол составили только с его слов . Сын той женщины никаких бумаг писать не довали . Женщине едва она пришла в сознание дали подписать какую-то бумагу . На иждивении женщины трое маленьких детей . Водитель отказался помогать материально . Если подать в суд и потребовать компенсацию материального и марального вреда , можно ли выиграть дело ?

Водитель (а если он не собственник авто, то солидарно с собственником) должен возместить вред, причиненный автомобилем как источником повышенной опасности. Сложно сказать, что за бумаги они там состряпали. Но я не думаю, что из этих бумаг следует, что вред возник вследствие умысла потерпевшей. Стало быть, оснований для освобождения его от ответственности нет.
Насчет м[b][u]а[/u][/b]рального вреда не уверен, а м[b]о[/b]ральный стоит попробовать. Лучше обратиться к адвокату.
P.S. Очень странно для России, что человек с "большими связями" ехал на ВАЗе шестой модели :)

Вред здоровью, причиненный источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины. Поэтому должны взыскать. Только вот вопрос: материалы об административном правонарушении составлялись?

3-agr11 >+скорая приезжала?

Скорая не приезжала . Он на этом же авто ее в больницу отвез . С родными водитель общается на повышеных тонах и с матами . Сказал я ей бананы и мандарины так уж и быть привезу , а на большее не расчитывайте

Женщина сама нарушала.
Выиграть дело можно. Собирать все квитанции на платные услуги.

Итак, должен быть составлен протокол ГИБДД, по которому определена вина водителя или потерпевшей. Если водитель нарушил ПДД, то ему светит уголовная ответственность+гражданская. Если не нарушил ПДД, то водитель несет только гражданскую ответственность, т.к. правильно было сказано выше авто источник повышенной опасности и вред должен быть в этом случае возмещен.

Пешеход обязан двигаться навстречу движению техники,а не "шла по обочине по ходу движения".К сожалению,женщина нарушитель ПДД.

8-Кузьмич >никто и не спорит, что женщина нарушитель ПДД. Но тут речь идет о причинений вреда при использовании источника повышенной опасности, ответственность за который наступает без выны. Ну можно будет снизить размер возмещения по основанию наличия вины в действиях потерпевшего

9-agr11 >Cовершенно точно.Но вот моральный вред водителя? "Если подать в суд и потребовать компенсацию материального и мАрального вреда". Чья мораль пострадала?

10-Кузьмич > Мораль не обязательно должна пострадать :) Достаточно физических и (или) нравственных страданий потерпевшего. Думаю, физические в данном случае доказываются достаточно просто.

11-AllesKaput >Потерпевшую мучает совесть из-за нарушения ПДД и нравственные страдания водителя?

12-Кузьмич > Попробуйте подумать о том, что совесть к физическим страданиям имеет весьма отдаленное отношение :)

В данной ситуации не все так очевидно, возможно водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Для начала необходимо установить какой вред здоровью причинен пострадавшим и если тяжкий, то необходимо добиваться возбуждения уголовного дела.Вам рекомендую получить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о решении по административному делу, копию схемы, объяснений водителя и очевидцев. Только на основании этих документов можно делать какие-то выводы.

14-ck_dtp > уголовная ответственность при причинении вреда здоровью наступает если оно совершенно с умыслом и не зависит от тяжести.
"Ушиб голени , сотресение головного мозга , [em]подозрения[/em] на смещение костей таза " что-то между легкой и средней тяжести

15-andrey333 >и снова Вы пишете абсолютно не верную информацию. Уголовная ответственность в данном случае может наступить за нарушение ПДД, повлекшее причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью. И не умышленно, а по не осторожности. Почитайте ст. 264 УК.

16-agr11 > Точно есть такое, но в любом случае на тяжкое ни как не тянет причинение вреда нашей потерпевшей

17-andrey333 >вы доктор? Я нет, поэтому не берусь утверждать по вопросу тяжести. Не помню вот, сотрясение мозга это тяжкий вред или средней...

18-agr11 > Поверьте на слово, я этим вопросом давно интересовался. Тяжкий - утрата конечностей , потеря слуха..., потеря проф. трудоспособностей, и т.д. т.е. угрожающий жизни. Ушиб- легкий. Сотрясение - легкий. Подозрения на смещения костей таза- это только домыслы, но если подозрения подтвердяться то средней. Даже потеря пальца -средней тяж. И не обязательно быть доктором.

Хотя при очень большом желании можно и из мухи слона сделать

20-andrey333 >как то не привык я верить на слово. Заключение эксперта другое дело. И по сути в данной ситуации оно должно быть обязательно. От него и нужно отталкиваться

21-agr11 > Если объективно подходить к вопросу по теме, то можно и опровергнуть все вышесказанное, мы не знаем что в протоколе сотрудник полиции написал, может он увидел в действиях
потерпевшей умысел ( Шла намеренно по обочине проезжей части дороги, знала что у водителей в ночное, дождливое время ухудшаеться дальность обзора и желала наступлений поледствий, что подтверждаеться направлением движения вдоль дороги.)

22-andrey333 >ну да, адвокат так и сказал бы. Хотя это сомнительно, конечно. Вина ее тут есть и это влияет лишь на размер суммы, которую суд взыщет

23-agr11 > Вина как умысел ( хотела обогатиться) зная что автомобиль являеться источником повышенной опасности или как неосторожность - можно только субъективно обсуждать, не зная материалов дела.

24-andrey333 > вина как небрежность, потому, что она знала что идет не по правилам.

8-Кузьмич > А где Вы увидели, что женщина пешеход нарушитель ПДД.

4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии — по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

[b]При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин[/b], а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой — по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам [b]рекомендуется[/b] иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Женщина не является нарушителем ПДД, если двигается по обочине по ходу движения, но не известно, что написано протоколе, возможно со слов водителя указали, что пешеход двигался по краю проезжей части.

26-883 > Пешеход двигался по ходу движения - слова автора.

26-883 >или идти в один ряд по краю проезжей части"-женщина шла с сыном.С детьми не ходят в один ряд/предположение к указанному случаю/.Шла по обочине??? Обычно,автомобили не ездят по обочинам.И там не сбивают людей.Следовательно женщина шла по проезжей части в два ряда с сыном.Экспертиза установит точно эти факты.Следовательно,нарушитель ПДД женщина.

+28."При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств."-третье нарушение пешеходом ПДД.

Кузьмич Я говорю об обоюдной вине, если понимаете, что я имею в виду. Возможно пешеход нарушил ПДД, но необходимо обязательно исследовать и действия водителя, а это можно сделать только изучив материалы дела, кроме того в обязательном порядке необходимо провести автотехническое исследование или экспертизу. Предположим следственным экспериментом будет установлено, что водитель имел возможность увидеть пешехода на расстоянии 50 метров, эксперт установит, что при скорости 60 км/ч. останововчный путь автомобиля 40 метров, из этого следует, что если бы водитель своевременно применил экстренное торможение, то он не доехал бы до места наезда 10 метров, то есть имел техническою возможность предотвратить ДТП, то есть нарушил п. 10.1 ПДД и это нарушение стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, если тяжкий вред, то уголовная ответственность, если нет, то административная.