Правомерно ли такое требование судьи?
 

Поделитесь опытом пожалуйста.
Ситуация следующая.
Трудовой спор в суде. Спор касается недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Истец (работник) представил расчет исковых требований. Ответчик представил возражения относительно расчета. Судья обязала ответчика представить свой расчет. Ответчик представил расчет, который не соотвутствует расчету истца. Судье расчет не понравился и она обязала ответчика представить более подробный расчет.
Специфика спора в том, что зарплата работника по трудовому договору меньше, чем она должна быть по закону. Так вот судья обязала ответчика седлать расчет исходя из того предположения как если бы ответчик платил в соответствии с законом, а не в соответствии с трудовым договором.

Вопрос.
Имеет ли судья право потребовать от ответчика выполнить расчет по сути исковых требований истца? Судья говорит, что если ответчик не представит расчет такой как он должен быть по закону, то она квалифицирует это как согласие ответчика с расчетом истца. По факту получается, что ответчик должен выполнить расчет, который будет не в его пользу.
Как грамотно обойти этот момент? Может быть есть какие-либо разъяснения Верховного суда на подобные темы.

Извините за сумбурное изложение.

для начала ЗП не должна быть меньше минимальной. все таки закон главнее трудового договора. :))))

[quote=ТриТочки;23363829] для начала ЗП не должна быть меньше минимальной. все таки закон главнее трудового договора. :)))) [/quote]

Вопрос не в соотношении юридической силы трудового договора и закона. В данном случае з/п не меньше МРОТ и прожиточного минимума, а выше. Но при этом она меньше, чем должны получать работники данной профессии в силу отраселвого тарифного соглашения.
Поэтому вопрос чисто процессуальный.

а ответчик это соглашение подписывал? если подписывал- правомерно. если нет- нет.

ну и вы б сразу писали не "в соответствии с законом", а "в соответствии с соглашением"

[quote=ТриТочки;23365995] ну и вы б сразу писали не "в соответствии с законом", а "в соответствии с соглашением" [/quote]

Понятно. Вы не в курсе, что такое отраслевое соглашение. Вкратце поясню.
Отраслевое соглашение не подписывается работодателями в принципе. Оно принимается на федеральном уровне и регулирует условия и оплату труда работников какой-либо профессии. Если работодаетль осуществляет деятельность в определенной отрасли и в отношении работников этой отрасли принято отраслевое соглашение, то при установлении з/п такому работнику работодатель должен руководствоваться этим соглашением, если он в течение 1 мес. не направил мотивироыванный отказ присоединения к этому соглашению после официального приглашения к нему присоединиться. То есть соглашение имеет статус НПА.

Но вопрсо был не об этом, а о правомерности требования судьи о предоставлении ответчиком расчета в соответствии с соглашением, по которому он в принципе не начислял и не платил з/п.
Разве не истец должен обосновать свои тербования? А ответчик может только давать возражения относительно этих доводов.

Вы сами говорите, что отраслевое соглашение имеет силу НПА. Здесь же вы говорите, что это НПА вы не исполняете... (зарплату не начисляли и не платили). Вы подтверждаете, что без оснований (или нет???) нарушали НПА.
При этом вы не хотите исполнять требование судьи- рассчитать зп в соответствии с НПА.
Ну тогда судья логично примет расчет истца, раз установлено нарушение НПА.
Считаю требование судьи правомерно.

[quote=Оксик;23368655]

А зачем мне его раасчитывать? Мне это не надо, это надо истцу.

Сам факт нарушения НПА еще не свидетельствует о правомерности расчета истца, по которму представлены возражения и доказательства, обосновывающие эти возражения.

Давайте в ГПК посмотрим. Я пока увидел только то, что судья может истребовать у сторон только доказатедьства и ничего больше. В том же ГПК дано понятие доказательств (см. ст. 55).
"Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела".

Главным словосочетанием является "сведения о фактах". А то, что тербует судья, не может являться доказательством, так как является сведением о фактах. Судья тербует то, чего нет, поскольку именно из-за этого отсутствия и начался судебный процесс.

Необходимо объективное мнение без эмоций.

так как НЕ является сведением о фактах

[quote=Оксик;23368655]Ну тогда судья логично примет расчет истца, раз установлено нарушение НПА.[/quote]

Это вообще ни разу не логично. По Вашему получается, что если расчет истца с погрешностями представлен, а ответчик не представил свой расчет, то расчет истца, пусть даже с явными нарушениями, должен быть принят судьей как верный?

6-Genom >не придирайтесь к словам. подписывал- не подписывал, присоединился- не присоединился. Вы так и не озвучили главное- работодатель по соглашению должен работать или нет.
Это раз.
С калькулятором судья сидеть не должен. Это два.
Расчет нужен для определения суммы выплат.
Если работодатель присоединен к соглашению, значит должен начислять по нему. И сумма нужна для сравнения с суммой истца. вот и все.

вернее так- каждая сторона предоставляет свой расчет. если работодатель в соглашении- не менее соглашения.

[quote=ТриТочки;23370503]не придирайтесь к словам. подписывал- не подписывал, присоединился- не присоединился.[/quote]
Я к словам не придираюсь, а цитирую положения ГПК РФ.[quote=ТриТочки;23370503]С калькулятором судья сидеть не должен. Это два[/quote]

А если не должен или не может, то не обладает спец. знаниями, в этом случае пусть советует сторонам привлечь эксперта для расчета.

[quote=ТриТочки;23370503]Если работодатель присоединен к соглашению, значит должен начислять по нему. И сумма нужна для сравнения с суммой истца. вот и все.[/quote]

Так я представил свой расчет, в котором указаны уплаченные по факту суммы и указал, что этот расчет не противоречит отраслевому соглашению. Кто должен доказывать свои доводы? А от меня требуют представить расчет, который работодатель не делал в принципе. Пусть судья сравнивает фактический расчет с расчетом истца. А так получается, что истец и ответчик представили неверные расчеты, но почему-то нужно принять расчет истца. А где же равноправие сторон?

Моя позиция вообще основывается не на "должен или не должен платить по соглашению", а на том, что истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд. Да, ответчик представил в суд все внутренние документы по з/п. Эти докуемнты содержат сведения о фактах работы истца. На основании этих документов пускай он делает свой расчет. А ответчик свой расчет уже сделал, выплатил по нему и представил подтверждене этого факта в суд.

Желаю Вам не оказаться в ситуации истца