Подсудность спора Арбитражу
 

День добрый!
Нужна помощь в квалификации подсудности спора.
При обращении в Арбитраж (в октябре 2013 года) ответчик был ИП, но на момент принятия иска (в декабре 2013 года) к производству ответчик с ИП снимается.

В судебной практике двоякое толкование абзаца 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, в определении от 23 марта 2011 г. № ВАС-3041/11 Высший арбитражный суд Российской Федерации, указал следующее «Поскольку Фасхутдинов Г.Т. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прекратил свою деятельность с 02.10.2009 в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения, а с настоящим иском обратился в арбитражный суд 19.04.2010, он не может быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, поскольку на момент обращения с иском статус индивидуального предпринимателя был прекращен».
Таким образом, учитывается наличие статуса ИП на момент обращения в суд.

Но в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 речь идет о наличии у стороны статуса ИП на момент принятия к производству.

Прошу помочь. Заранее огромное спасибо.

что по вашему такое обращение в арбитражный суд ? Не ясно.

Вы вообще кого представляете? этого ИП ? Просто мой совет - судитесь в Арбитражном суде, больше законности и порядка. При принятии иска к производству, Арбитраж проверяет наличие выписки из ЕГРИП в отношении ответчика ( свежей) в течение месяца до подачи. если не будет таких доказательств , то оставляет иск без движения и предоставляет время на исправление.

если спор из эконом отношений, и связан с предпр деят-тью в период, когда был статус комерса - АС.

Октябрь-декабрь? Без движения оставляли?

По логике вот этого постановления, должны прекратить производство: [url]http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_11279/[/url]

Хотя по другой логике (АПК) не должны были принимать к производству. А третий вариант изложен 3-Дикий Мужчина >, но следует отметить, что АС рассматривает споры с гражданами, когда это предусмотрено законом (дольщики, например, или акционеры). Утраченный статус ИП как основание я пока нигде в законе не встречала.

2-Ольга4114 >3-Дикий Мужчина > + все от предмета спора зависит. К примеру дебиторка - АС. Истребовать имущество
ранее используемое в пред. деятельности - СОЮ. А лучше в АС сутяжничать.

5-Ave Caesar > +100500 Хотела добавить, да, что существенно зависит от предмета спора.

А вот мне интересно, ПФРФ с "бывших" ИПшников недоплату взносов в арбитраже отсуживает или СОЮ?

6-Фомка_Верблюгадзе > в сою. пенсия же!

6-Фомка_Верблюгадзе >бывших ип-шников не бывает :) ип или есть, или нет... если нет - нет и лица, к которому можно предъявить требования...

7-Ave Caesar > 8-Oph > саатвецно, сабжевый вопрос прекращает производство и идёт в СОЮ?

Всем спасибо, вот что я нашел:
"Таким образом, весьма важно установить момент, когда должна определяться подведомственность. Из буквального толкования п. 13 Постановления № 6/8 можно сделать вывод, что это – момент принятия иска к производству. То есть, дата вынесения определения о принятии к производству. Однако суды интерпретируют данное положение намного шире. Контрольной точкой, когда должна быть определена подведомственность, суды считают момент возникновения процессуальных отношений. Данный подход хорошо выражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А32-16807/2011, в котором указано, что на момент подачи иска и рассмотрения дела ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Таким образом, точкой отсчета здесь является момент подачи иска, а не момент принятия его к производству. Данный подход также нашел отражение и в судебной практике (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2005 по делу № Ф08-2846/2005-1442А, от 02.02.2012 по делу № А32-16807/2011; Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу № А55-4284/2011; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А32-16807/2011, от 14.03.2012 по делу № А53-18738/2011)"/

10-ArsMan15 > и то хорошо. Спасибо!