Отсутствие вкладчиков в Реестре страховых выплат, АКБ "Инвестбанк"
 

Добрый день.

Мы с г. Краснодара, являлись вкладчиками местного отделения Инвестбанка, физлица.

В тот день, 12 декабря 2013 г. хозяин счета в честь будущей свадьбы решил подарить по 21 тыс. долл. на счета своего сына и его невестки. Именно в долларах, т.к. у них в планах была запланирована поездка в США, визы открыты, билеты куплены.
У банка не было запрета на совершение операций по внесению/выдаче денежных средств, однако, как нам сказали, денег в кассе не было и выдать на руки данные суммы не представлялось возможным. Поэтому было принято решение об открытии новых счетов в этом банке с последующим переводом туда денежных средств. Т.е. на руках имеется платежное поручения о снятии средств в долларах, платежное поручение о зачислении на счет, документы об открытии счета.
Я не знал о данном подарке ранее и в этот день решил поискать какую-либо информацию об АКБ "Инвестбанк" (сам являюсь уже 7 лет клиентом Алфа-Банка, поэтому не переживаю за свои средства) и нашел информацию в СМИ о проблемах в Калининградском отделении. Тут же было принято решение перестраховаться и разбить текущий вклад на страховые суммы, чтобы избежать в дальнейшем проблем.

Однако теперь, мы являемся, как я понял, обвиняемыми в фиктивных сделках с так называемым "Дроблением", т.к., по мнению АСВ, 12 декабря 2013 г., сделали открытие 4 вкладов, не превышающих 700 тыс. руб. на счета наших родственников с одного счета, где было 3+ млн. руб. А 13 декабря 2013 г. ЦБ РФ отозвал лицензию у АКБ "Инвестбанк".

Мы не следили за ситуацией с банками и не знали, что с Инвестбанком могут быть какие-либо проблемы.

После 26 дек. мы обратились в банки-клиенты для выплаты страховых премий по своим фамилиям и узнали, что нас там нет. Сразу написали заявления в государственную корпорацию "Агенство по страхованию вкладов" (АСВ) о несогласии и отправили через банк-клиент. До сегодняшнего дня ответа нет, но я думаю и так понятно какой будет ответ. На сайте АСВ в Реестре нас нет, в банках-клиентах в Реестре нас нет.

Я так понимаю мы подпадаем под ст.61.3 Закона "О банкротстве", и выплат нам не видать.
Стоит ли пытаться подавать коллективный иск в суд о законности наших действий и совершением банка и банковских работников мошеннических действий?

Есть ли шанс, что в суде АСВ притворность сделки доказать не сможет, суд будет исходить из презумпции того, что выраженное сторонами волеизъявление о переводе средств со вклада во вклад правильно отражает нашу внутреннюю волю, а значит, прийти к выводу о действительности той сделки, которая совершена сторонами.
Под "дроблением" АСВ понимает на выбор один из двух параметров спорной операции: либо фактическую безденежность операции (т.к. переводы осуществлялись без внесения денежных средств в кассу), либо недобросовестность страхователя, который предвидел неизбежность наступления страхового случая и предпринял в этой связи действия, уменьшающие суммарные потери его самого + соучастников и такое уменьшение достигнуто за счет суммарного увеличения застрахованных вкладов и уменьшения не застрахованных.

PS. С нашей стороны не было никаких мошеннических действий, в последние дни работы офисов запретов на операции от ЦБ РФ не поступало, уведомлений об отзыве лицензии также не было, банк с точки зрения потребителя работал в штатном режиме. Вот так совпало, что мы сделали эти переводы именно в тот день и именно в этот день я узнал о подарке и всей сумме на счете. Именно в тот день я нашел информацию в СМИ о Калиниградском отделении. Именно в тот день было принято решение разбить сумму. Об отзыве лицензии АКБ "Инвестбанк" мы знать не могли и не знали, готовы пройти тест на детекторе лжи. Каковы шансы в суде? Кто может/хочет взяться за дело?

Какая разница если вы разбили сумму но на одного человека. Хоть на 10 счетов. Неважно. Выплату идет одному человеку не более 700000 т т р. Остальное через суд если дадут.

Извините ине заметил что вы на разных людей оформили.

0-Вкладчик > не знала, что у нас теперь "дробление" преследуется по закону. В УК статья такая?
Судиться вам надо, батенька. Иначе никак. Шансы есть.

[quote=Вкладчик;34022353]
страхователя, который предвидел неизбежность наступления страхового случая и предпринял в этой связи действия, уменьшающие суммарные потери его самого + соучастников [/quote]

Так для того страхование и существует. А в страховых компаниях для этого существуют актуарии, чтобы оценивать риски и в соответствии с этой оценкой определять страховую премию и условия страхования, безусловные франшизы и прочую муть. А с учётом того, что в нашей распрекрасной стране риск наступления такого страхового случая стремится к 100%, ни одна страховая компания по своей воле такой вклад не застрахует, вот для этого и ввели [b]обязательное[/b] страхование вкладов как одну из государственных гарантий и своего рода регулятор банковской системы (иначе все бы хранили деньги в кубышке, изымая нал из оборота, что не есть хорошо).

Мошенники это ваше Агентство, как и любые страховые компании в нашей стране. Что не удивительно с учетом того, каковы мошенники наши граждане.

В вашем случае стоит лишь вопрос весомости "аргументов" с обеих сторон. Ибо шансы, как в анекдоте — 50/50: либо взыщут, либо не взыщут;-)

Теперь думаем как правильно и грамотно составить исковое, взвешиваем все шансы, т.к. практика в судах неутешительная.

Пример, на который АСВ основывает все будущие судебные разбирательства.

"У банка отозвали лицензию. Гражданин подал иск, ссылаясь на то, что не получил полную страховку по вкладу. Первая инстанция удовлетворила требование. Кассационная с ней согласилась. Но СК по гражданским делам ВС РФ отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Договор банковского вклада является реальным. Он считается заключенным с момента, когда вкладчик внес деньги. Средства были перечислены на счет истца со счета другого физлица в том же банке (т. е. в безналичном порядке). Суды не учли, что банк был неплатежеспособен на момент совершения технических действий по изменению остатков по указанным счетам. Это означает невозможность реального зачисления средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в том же банке.

В условиях недостаточности средств на корреспондентском счете банк не только не в состоянии, но и не вправе выполнять поручения клиентов о перечислении средств с их счетов или о выдаче наличных. Деньги на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг. При зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Таким образом, при недостаточности средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухучета банка не означает, что на счет гражданина поступили реальные деньги. По смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства. Поэтому нельзя считать, что истец сделал вклад.

Если на счете гражданина отсутствуют денежные средства по договору вклада, что свидетельствует о его незаключенности, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств."

Но есть ряд интересных предположений о возможных исходах событий в нашу пользу:

"Например, между основным владельцем счета ("дробильщик") и родственником (знакомым) составляется договор займа (задним числом), по которому "дробильщик" занял у родственника (знакомого) сумму в размере перевода, и расписка "дробильщика" в получении денежных средств наличными.
Тогда можно утверждать, что перевод денег на счет родственника (знакомого) был возврат долга по договору займа. Поскольку родственник (знакомый) не может в силу неплатежеспособности банка получить перечисленные средства (долг), то он подает в суд на "дробильщика" в рамках договора займа, утверждая, что тот не выполнил обязательств по возврату долга с требованием вернуть долг. И если решением суда будет признано, что "дробильщик" выполнил свои обязательства перед родственником (знакомым) по оплате долга, то в силу преюдиции это будет неоспоримым доказательством в дальнейшем суде с АСВ того, что данный платеж был реален, поскольку им были закрыты обязательства "дробильщика". Т.е. его нельзя рассматривать только как "технические записи"."

С таким постановлением СКГД ВС РФ не стыдно и в ЕСПЧ пойти.

По банкротству:
2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление принято к производству 16.01.2014.

3. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Второй и третий абзацы — следующие:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Мне кажется тут есть над чем работать, если есть возможность доказать вашу неосведомлённость о признаках банкротства.

Более того, сделка пока ещё не признана недействительной. Интересно будет увидеть основания АСВ дя откза.

Что касается вашего последнего абзаца: такая "схема" вовсе не будет действовать, как преюдиция, а всего лишь будет являться для вас основанием заявлять требования о включении ваших убытков в реестр требований кредиторов банка-должника.