Отец отказывается передать сыну построенный им дом
 

Ситуация в следующем: сын построил жилой дом на земле отца, перед этим была устная договоренность, что в последующем будет оформлена дарстве
нная на часть земельного участка и сын сможет узаконить постройку. Теперь, когда стройка закончена, отец отказывается от дарственной и говорит, что передумал. Мол он никого не выгоняет, пока живите. Возможно ли как- то по суду доказать, что сын строил за собственные средства и потребовать компенсацию или такие ситуации только на совести
2-х сторон?

0-Аля28 >что мама говорит?

0-Аля28 >на совести, ибо слова к делу не пришьешь.
завтра отец скажет, что против и "забирайте свой дом"
или в суд подаст, что на его участке самострой без его ведома и снесет.
сначала нужно было землю оформлять, а потом строить. теперь только договариваться.

особенно нравится [quote=Аля28;40108285]пока живите[/quote]
т.е. в планах и выселить сынка.

[quote=ТриТочки;40108344] теперь только договариваться. [/quote] Согласен! Или ждать вступления в наследство

жить надо отдельно от родителей))
сорри за офф

Чеков на постройку не сохранилось?

6-Третий >даже если все доки от сына, дальше что?

6-Третий >и что чеки? я наберу чеков, приду к вам и скажут- вот мой дом. отдадите? :))))

0 - Жене сына лучше в мужские дела советами не лезть!

4-Право 45 > причем тут наследство? Отец может подарить дом или завещать не этому сыну.

10-Мятная форель >[quote=Мятная форель;40117226] причем тут наследство?[/quote] Автор спрашивает КАК? Я отвечаю ТАК. Или вы исключаете саму возможность смерти собственника з/у)

11-Право 45 > несчастный случай? может более надежнее-суп из грибочков)
Тема ни о чем!Если обещают то дарят, если нет то и суда нет. Все остальное это плот фантазий!

еще немного и посоветуют ускорить наступление наследства ))))

11-Право 45 > я отвечаю что и в наследстве может пролететь!!!

14-Мятная форель > конечно пролетит, если раньше помрет)

Ндааааа... Наговорили тут.
Автор, обычное исковое о признании права собственности со ссылкой на ст. 218 гк РФ.
Доказательства-чеки, договоры, показания свидетелей, плюс аудиозаписи разговоров с отцом, где он признаёт, что дом построил сын и отказывается регистрировать право на него, желательно расспросить о причинах резкого "передумывания".
Не вижу особых сложностей.

16-почти блондинка >[quote=почти блондинка;40119488] Не вижу особых сложностей. [/quote] При всё уважении, при чём тут 218-ая ГК.?

Сложностей выше крыши! Свидетели в этом процессе отдыхают. Чеки и остальные переговоры это словоблудие. Теоретически кинуть на дом можно, а практически судья за это не возьмется.

17-Право 45 > а можно выделенную фразу прокомментировать, пожалуйста))
Статья 218. Основания приобретения права собственности

[Гражданский кодекс РФ] [Глава 14] [Статья 218]
1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

2. Право собственности на имущество,[u][b] которое имеет собственника, [/b][/u]может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

4. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

17-Право 45 > как бы для себя строил и даже договорился с отцом о создании дома, а тот отказывается от договоренностей. Вот и признают право на дом как на вновь созданную вещь на основании договора. Натянуто все, но как бы по закону. Только право должно быть зарегистрированым!!! иначе ни один судья за это не возьмется, даже если на ответчик иск признает.))

20-Ave Caesar >[quote=Ave Caesar;40119953]Натянуто все, но как бы по закону. [/quote] очень как бы)

15-Ave Caesar > почему? Отец подарит при жизни или сделает договор пожизненного содержания с иждивением или завещание. И нет проблем

21-Право 45 > Я такие решения видел. Причем требования изначально были-признать право, а в мотивировке весь расклад: была договоренность, покупал, строил...))
22-Мятная форель > Это я про сына, который помрет раньше отца, ну и наследства ему не видать. В мире ином уже другие законы))

17- пишу с телефона)
Леш, ну предполагаемый истец дом построил. Вот тебе и основние.
Строил с разрешения собственника участка, своего отца, однако отец финансово в процессе создания дома не участвовал. То есть часть 1 указанной статьи.
Я видела таки решения, и их немало.
Даже у меня в практике лет этак 15 назад было по старокорсунской такое дело.
Аналогично, сын построил на участке отца, 10 соток было. Отец притащил новую жену, и сына с невесткой выгнал. Подал иск о выселении и снятии с рег.учёта. мы щакинули встречный о признании права и выиграли, разумеется. Просто новая жена захотела жить в новом доме. Вот и все.

23-Ave Caesar >24-почти блондинка >Коллеги, я понимаю что Вы сталкивались с самыми разными кривыми и косыми решениями СОЮ, но давайте всё таки дождемся от автора ответа на вопрос о доказательствах указывающих на то, что именно сын за свои средства построил этот дом. Ведь пока только были лишь озвучены слова сына о якобы имевшем месте обещании отца. Автор, накиньте в тему данных! )

Леш.. Да нормальное решение, работали за гонорар, никаких дополнительных аргументов.
Доказательства должны быть, их просто не может не быть, стройка не ведётся один день.

А как доказать, что между отцом и сыном была договоренность? Строил сын. Для отца. На его участке. Частично на свои, частично у отца же брал и покупал стройматериалы. А в итоге сын передумал и решил хапнуть батькин дом.
Как доказать, что отец дал разрешение сыну строить на своем участке для самого же сына?
Мне действительно интересно.
Допустим, человек строит дом, нанял прораба. Прораб построил дом и приходит в суд доказывать, что он дом строил на свои, для себя и так далее. Ну и? Все так просто, лишь бы были чеки?

Что-то вы меня прям заинтересовали.
То есть, для суда главное, у кого хранятся чеки на стройматериалы? А чья земля - это фигня?

В моем понимании главным доказательством для суда должен быть документ, где отец дает согласие на то, что хозяином дома будет сын, при условии, что сын этот дом построит. Вот к этому документу и должны прилагаться всякие там чеки.
Иначе что получается? У кого чеки, тот и хозяин? Та мало ли у кого хранятся секи и на кого они оформлены. У меня есть кредитка, я на эту кредитку иногда беру для родни и для знакомых какие-то товары, в том числе для стройки и ремонта.
Почему? Потому что людям все равно, им отчетность не нужна, а мне бонусы на кредитку капают. И че? Вы предлагаете мне дом у родни на основании чеков отсудить? Ну а че? Стройматериалы мои считай

лора- для суда главное что есть договоренность.А договор может быть устным и при его доказывании все средства хороши. как правило такой спор случается среди родственников. и если сын после строительства живет в доме, то это обстоятельсьво также является доказательством. судьи не марсиане,живут среди людей и такие договоренности не редкость. а все остальное это обстоятельства убеждения))

30-Ave Caesar >[quote=Ave Caesar;40144648] и [b]если[/b] сын после строительства живет в доме, то это обстоятельсьво также является доказательством. [/quote] Но информации о том, что сын там уже живёт от автора также не поступало. И вообще, я думаю что после поста #9 от passat мы ничего нового тут не узнаем . ))

30-Ave Caesar > я все равно не понимаю. Ну живет сын, и что? Отец разрешил сыну пожить у себя, потом передумал, мало ли что там у них случилось.
Не понимаю я всех этих аргументов в пользу "устной договоренности". Мои соседи наняли бригаду строителей дом строить. Бригада нормальная, строят все хорошо, стройматериалы сами завозят. В том же доме и живут - такая была договоренность. И что теперь? Чеки есть, живу в доме - значит дом их?
Договора-то на оказание работ нет, все устно. А чеки есть и факт проживания есть.

Вот именно, судьи - не марсиане . Я еще поверю, что суд обяжет отца вернуть сыну деньги, потраченные на стройку. Но чтобы дом передать в собственость сыну - неа, я не вижу для этого повода

32-Лора > Вы отчасти правы, есть соответствующее постановление пленума вс где даются разъяснения о том что между домочадцами могут быть другие соглашения о строительстве на основе которых у строящегося члена семьи право на дом не возникает. Все эти обстоятельства оцениваются судом по внутреннему убеждению.

[quote=Ave Caesar;40146827] Все эти обстоятельства оцениваются судом по [b]внутреннему убеждению[/b]. [/quote]
"Формирование внутреннего убеждения является глубоким и сложным процессом, посредством которого обеспечивается приближение актов судебного правоприменения к юридической истине.
Процесс формирования внутреннего убеждения недостаточно изучен, и данное явление не поддается прямому правовому регулированию. Суд выносит акт правоприменения по своему внутреннему убеждению. Тот момент, та стадия судопроизводства, когда суд формирует свои выводы, есть реализация и выражение своего внутреннего убеждения, которое сложилось у него после исследования всех фактов и обстоятельств дела. Поэтому с правовых позиций трудно устанавливать какие-либо правила и процедуры его осуществления"
[em](Горевой Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам. М.: Юрлитинформ, 2008. С. 37, 38.)[/em]

34-Право 45 > ну а ваш мнение каково? Есть у сына хоть какой-то шанс, если речь о передаче дома в его собственность шла только УСТНО?
Я не понимаю - как можно доказать, что отец обещал УСТНО передать дом сыну. Свидетелей привести в суд? Ну и что? Сегодня обещал, завтра у отца с сыном возникли совсем другие УСТНЫЕ договоренности. Абсолютно другие.
Логично, что если отец действительно захотел бы подарить сыну часть участка, то он сделал бы это официально, а не на словах. Разве нет?

35-Лора >чтобы дать т.н. "прогноз" сторонам на успех нужно погружаться в дело и вести переговоры со всем семейством. Данных пока очень мало.
Если предположить (хоть на минуту) что наши суды беспрестрастны, то шансов у сына убедить суд в том, что новый дом должен принадлежать ему - 10%

36-Право 45 >ну это понятно.
Кстати, отвлекаясь от темы, я не совсем понимаю еще вот чего.
Допустим, кто-то владеет домом. А родственник (сын, дочь, невестка, неважно) в этом жоме прописан, но прав на собственность до сих пор не имел. И вот этот родственник идет в суд с кипой чеков на строй и отделочные материалы и говорит, что в доме за его счет произведены существенные улучшения, которые сильно подняли цену дома. И на этом основании он, родственник, раньше не имевший права на дом, теперь хочет это право иметь. Хотя бы на долю и блаблабла.
Вот не понимаю, как суд может вынести положительное решение.
Ну прописан человек в чужом доме. Ну, купил стройматериалов на свое имя - за свои деньги или за деньги владельца, уже не поймешь. И что? Ведь собственник нигде не говорил, что он собирается делиться своим имуществом с кем-то. Ну да, разрешил что-то там пристроить, надстроить. И что? Разрешил, но делиться имуществом не собирался.
Неужели у родственника есть шанс выиграть суд?
Раньше, когда прописанный в доме человек мог жить там до скончания веков и хрен его можно было выгнать - я понимаю, это была другая история. А сейчас? Сейчас собственник по закону является реальным хозяином своего объекта недвижимости, а формальным. И хрен кто может на его недвижку претендовать. Разве нет?

"Реальным, а НЕ формальным"