Обжалование экспертного заключения
 

Добрый день,
прошу Вашего внимания и содействия:

в судебном процессе назначено строительно-техническая экспертиза:
эксперт является заинтересованной стороной (дружеские связи с Истцом):

экспертное заключение необходимо - оспаривать:
ниразу с этим не сталкивалась:

подскажите форму этого документа с структуру(мы будем ходатайствовать о назначении повтороной экспертизы но нужны основания их нужно прописать и назвать:

как Рецензия на заключение эксперта:

Возражения на заключение эксперта

спасибо

с уважением,

Мне кажется, что тут надо либо ходатайствовать об исключении его экспертизы, либо заявлять об отводе эксперта. Скорее второй вариант, надо уточнить в ГПК РФ относительно отводов.

Статья 18. Основания для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, [B]эксперта[/B], специалиста, переводчика

1. Основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, [B]эксперта[/B], специалиста, переводчика.

[B]Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.[/B]

2. Участие прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода.

[url]http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_2.html[/url]

1-Напас Напасович >

спасибо:

Отвод эксперта мы рассматривали:
но не нашли достаточных оснований:

Остается:
назначение повторной экспертизы:
чтобы ее назначить - нужны основания отраженные в Возражении на экспертное заключение:

нужен его шаблон:

спасибо за ответы

[quote=Собаканасене;38469189]не нашли достаточных оснований[/quote]

как же не нашли, если сами пишете

[quote=Собаканасене;38469103]эксперт является заинтересованной стороной (дружеские связи с Истцом)[/quote]

Это уже достаточное основание.

4-Напас Напасович >

Это слова:

факт дружбы - доказать сложно!!!

Основания для отвода эксперта аналогичны основаниям для отвода судьи.

Статья 16. Основания для отвода судьи

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

[B]3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.[/B]

Выделенного, на мой взгляд, достаточно.

6-Напас Напасович >

Вы правильно все говорите:
НО ЭТО НАДО ДОКАЗАТЬ:

Доказать не можем
поэтому и будем оспаривать ЭЗ

Ну так докажите. Свидетельскими показаниями.

Вам никто не даст шаблона для оспаривания заключения эксперта по одной простой причине - нужно иметь само заключение и самому быть специалистом-экспертом, чтобы указать на его недостатки. ИМХО.

Удачи!

0-Собаканасене > еще не знаете какая будет экспертиза, а уже с ней несогласны! Рецензия стоит денег + судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению в том числе и рецензию. также как и все доказательства, доп.экспертиза не имеет перед судом заранее установленной силы.
Шаблона нет есть творчество юриста.

0-Собаканасене > множество раз подавали возражения на экспертизу в арбитраже. Если юрист способен дать обоснованную критику заключения, пишите сами. Если нет, можно обратиться за рецензией в иную экспертную организацию.
Весь шаблон сводится по сути к шапке наименованию и просительной части. Это Вы и сами напишите.
Если планируете подавать ходатайство о проведении повторной (дополнительной), можно оформить возражения сразу в форме такого ходатайства.
ПИшите, что в соответствии с такими-то статьями АПК (ГПК) РФ представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством и не может быть положено в основу правильного решения по настоящему делу в связи со следующим. И пошло 1., 2., 3.
В соответствии со статьями такими-то, дополнительная (повторная) экспертиза проводится ...
Полагаем необходимым проведение в настоящем деле такой-то экспертизы, по основаниям, изложенным выше.
И просительная часть.
Пы.Сы. если дружат, где-то подружились. Попробуйте копнуть, может раньше работали вместе где-то. Глядишь накопаете доказательства.
Строительно-технические экспертизы - это серьезно.
Видала всякие. Удачи! : )

0-Собаканасене >я делал оспаривание.
надо найти реальные косяки ЭЗ, как прописанные (не корректные, ошибочные выкладки или подтасовки), так и не прописанные - "белые пятна".
лицо, проводящее оспаривание должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к экспертам, и крайне желательно чтобы обладало бОльшим послужным списком и регалиями.
типа заслуженный строитель, профессор, автор трудов, штатный эксперт вышестоящего суда.
можно пройтись по СРО и ранее выполненным экспертизам - но не смешивать.
копать во всех направлениях: квалификация, добросовестность (объем исследований, количество "белых пятен"), репутация.
а так правильно, любое оспаривание - не рядовая задача.

лучше всего оспорить заключение эксперта может другой эксперт)
попросите помощи у незаинтересованного эксперта.

1Вообще позиция занятная у автора. Доказать факт заинтересованности не может, но оспорить заключение уже надо. И если заключение уже составлено, то не в пользу автора. Поэтому и хочет оспорить. Ну, допустим, удастся и что? Будет другое заключение с совершенно другими выводами. Тут уже вторая сторона будет оспаривать. Автор, начните хотя бы с вызова эксперта в судебное заседание и выясняйте, почему и каким образом он пришёл к таким выводам. Сторонникам неких рецензий. Ну, во-первых, не дано другому эксперту что-то там рецензировать. Этим занимаются ЭКК. Во-вторых, на любую рецензию можно составить анти-рецензию. В-третьих, никогда так называемый рецензент не будет знать исходных данных эксперта, проводящего первичное исследование. Соответственно, вся эта рецензия не стоит ничего. По формальным признакам можно ЛЮБОЕ заключение оспорить. Но нарушение формы далеко не всегда в судах проходит. Ну и, в-четвёртых, строительно-техническое исследование одно из самых субъективных, наряду с автотехническим. Ну и ещё шарлатанство по определению давности нанесения печати и текста. Трудно "криво" написать, скажем, дактилоскопию (хотя и такие попытки бывали), потому как всё наглядно и объективно. А в этих двух случаях простор для деятельности огромный.

10-vp2015 >

Спасибо за участие:

13-bau > ЭО находится в районе проживания Истца - он предложил ЭО и внес деньги на депозит;
Мы же предложили независимую ЭО, так как свтоей нет - но не внесли деньги на депозит суда:
Выбради ЭО Истца:

Истец нам предъявляет к приемке акты по работам в помещении - акты скрытых работ не предъявляет, их просто нет.
На осмотре эксперт пояснила что опишет это в заключении: что не сможет ответить на вопрос объема и соответсвенно цены выполненных фактически работ:

Но это она сказла нам, а что по факту будет вопрос.

Заинтресованность так же наблюдается вот в чем - на осмотре эксперт делала фото - Истец фото не делал - через пару дней у Истца появились фото сделанные экспертом.

Да согласна с Вами сложно что то обжаловать не видя заключения - просто я пытаюсь - предупредить ситуацию:

спасибо ВАМ

14-Собаканасене > где находится ЭО - неважно. Слоган "независимая экспертиза" не более, чем рекламный слоган. Если такие разногласия, то почему не выбрали государственное экспертное учреждение? Предупредить ситуацию без готового заключения - невозможно (вы же не знаете, что там эксперт напишет, правда?). Если будет на руках копия заключения, то по всем вопросам, вызывающим у вас сомнение, вызывайте эксперта в суд и задавайте вопросы. А уже по результатам его ответов требуйте назначения повторной экспертизы. Хочу заметить, что повторная экспертиза назначается по ТЕМ ЖЕ вопросам, что и первичная. Поэтому при ходатайстве о повторном исследовании не выдумывайте новых вопросов. Запрета передавать экспертом фотографии одной из сторон по делу - не существует. А вот если истец узнает о результатах экспертизы раньше суда - то вот он повод для признания этого заключения "недействительным".

15-bau >
Добрый день, коллеги получили заключение:
и стало "смешно"

в заключении нет исследовательской части:
Эксперт пишет в заключении что определить объемы работ нельзя и соответтсвенно и стоимость так как не предоставлены документы на скрытые работы:

при этом выводит стоимость работ по актам:

не сравнимая акты с ЛСР - на предмет те ли работы выполнялись/

кроме того оценивает договор - ктр не являлся спорным - работы по нему приняты и забыты:

В общем у нас еще так работают

Ну вопрос у меня коллеги: помогите плиз

Как этот документ назвать:
Возражения на выводы ЭЗ:

Ходатайство о признании ЭЗ ненадлещащим доказательством


Спасибо

Нашла

- Ходатайство о признании ЭЗ ненадлещащим доказательством

А вот просить, что:
проводить и оплачивать повторную экспертизу нам не надо:

прописать, что достаточно иных доказательств для вынесения решения?
спасибо

16-Собаканасене >как это нет исследовательской части? Заключение эксперта состоит из вводной, исследовательской, синтезирующих частей

[quote=Собаканасене;38689820]- Ходатайство о признании ЭЗ ненадлещащим доказательством[/quote]
судья не может признать что-то до вынесения решения. Он может определить доказательство как...

19-bau >
спасибо!

Да вот так нет - выводах пишет что определить факт объемы определить нет возможности: так как есть скрытые работы - а документы на них не предоставлены:

в то же время подсчитывает объемы на основании подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ

вот и получается противоречие и "халтура"

20-Ave Caesar > вы правы :

Возражения Ответчика относительно проведенной судебной экспертизы