Ноу-хау или нанотехнологии в суде.
 

Это мое субъективное мнение и оно не направлено в адрес каких-либо личностей.
В пятницу 13 июля 2012 года присутствовал на судебных заседаниях в Краснодарском краевом суде по продлению сроков содержания под стражей обвиняемых Палкина В.В., Девтерова Д.М. и Шаля А.В. еще на три месяца. На них 4-е адвоката всех 3 обвиняемых на разных судебных заседаниях и разных кабинетах в один голос заявили, что следователь отдела по особо важным делам СУ СК по Краснодарскому краю К. представил суду постановления «О привлечении в качестве обвиняемого» на Палкина В.В., Девтерова Д.М. и Шаля А.В., которые имеют существенные отличия в 5 местах от тех, которые им же были предоставлены обвиняемым и их защитникам. Фотокопии полученных ими ранее постановлений они представили суду в качестве доказательства. То есть, уличили следователя. К всеобщему удивлению и протесту адвокатов судьи Краснодарского краевого суда, совершенно не связанные между собой местом и временем проведения заседания, повторяли как заученные одинаковые фразы: если постановление «О привлечении в качестве обвиняемого», которое у Вас имеется на руках не соответствует тому, которое представил следователь суду – подавайте на него в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.
Вопрос: как можно расценивать действия суда новым ноу-хау или нанотехнологией или это их повседневная практика? Кстати, на всех 3-х заседаниях судов присутствовала одна и та же прокурор, которая как мне показалось, очень внимательно выслушивала диалог между адвокатами и судьями по данному вопросу, но своего мнения не высказывала. Более того, когда судья по делу Девтерова Д.М. возмутился тем, что следователь К. представил суду в папке документы не подготовленными и после того, как он спросил у него сколько потребуется времени, чтобы подготовить ему документы, а в ответ услышал молчание, прокурор пришла на помощь следователю и предложила суду свои документы, которые у нее имелись. После согласия стала их вырывать из папки и отдавать судье при общем протесте двух адвокатов Девтерова Д.М. и самого обвиняемого.

вот во избежание таких и подобных этой ситуаций, БЕРИТЕ с собой в заседание диктофон!!!

Во всех трех судебных процессах велись записи на диктофон.

ну, так жалобы тогда, с приложением аудиозаписей процессов.

друзья! Всё это называется коррупцией, о чём очень лихо и кричит уже не первый наш Президент. Бороться с этим нужно, но не на Вашем уровне, к сожалению.....

Слышала, есть такое постановление, согласно которого не квалифицированность судей, экспертов и иже с ними должна расцениваться как коррупция.

5-Вежливая почти блондинка >Должна! Слово "должна" и любые его вариации - любимые термины наших традиционных президентов, ничего лучшего для имитации деятельности они пока не придумали.

по логике- раз должно расцениваться- берите и расценивайте, про коррупцию есть специальные статьи.

7-Вежливая почти блондинка >Так то оно так, но чиновники всех мастей приучены выполнять лишь команду "фас". Вы посмотрите любые новости, где идут документальные кадры о том, как президент или тот же губернатор на своем уровне дает поручения руководителям ведомств и департаментов. Как будто те сами вообще не представляют себе, что им делать, будто у них и должностной инструкции нету, не говоря уже о собственных мозгах. Это системная особенность нашей вертикали, возрожденная с тех времен, когда в 41-м драпали аж до Москвы.

Согласна с Вами "Меркурий". Только команду "ФАС", невзирая на доказательную базу адвокатов.

Продолжение темы «Ноу-хау или нанотехнологии в суде».
Это мое субъективное мнение и оно не направлено в адрес каких-либо личностей.
Ранее мною сообщалось о том, что в ходе судебных заседаний в Краснодарском краевом суде по продлению сроков содержания под стражей обвиняемых Палкина В.В., Девтерова Д.М. и Шаля А.В. 4-е адвоката всех 3 обвиняемых в один голос заявили, что следователь отдела по особо важным делам СУ СК по Краснодарскому краю К. представил суду постановления «О привлечении в качестве обвиняемого» на Палкина В.В., Девтерова Д.М. и Шаля А.В., которые имеют существенные отличия в 5 местах от тех, которые были им вначале предъявлены, а затем сняты при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Данный случай имеет неожиданное, но еще и более серьезное продолжение. 20 июля 2012 года обвиняемый Палкин В.В. повторно запросил для ознакомления том, в котором были постановления «О привлечении в качестве обвиняемого» Палкина В.В., Девтерова Д.М. и Шаля А.В., так как они с адвокатом стали подозревать, что если следователь предоставил в таком виде основной документ из уголовного дела суду, то почему ему не пойти дальше?, Самые худшие прогнозы подтвердились – в повторно исследованном томе уголовного дела в постановлениях «О привлечении в качестве обвиняемого» Палкина В.В., Девтерова Д.М. и Шаля А.В. внесены также изменения без перепредъявления.
Вопрос юристам и не только: как это называется?

10-зенит > замена документов по делу именуется фальсификацией доказательств - из теории.

Уважаемый, Балагурррр! Вашими словами было заявлено всеми 4 адвокатами и 3 обвиняемыми на 3 совершенно разных и не связанных между собой местом и временем судебных заседаниях. Более того, насколько мне известно все 4 адвоката написали жалобы об этом факте в вышестоящие инстанции. Вопрос в другом: почему чаша весов нашей высокочтимой Фемиды в этот раз пересилила в сторону власти?

13 июля 2012 года состоялось судебное заседание в Краснодарском краевом суде, на котором рассматривалось ходатайство следователя СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Кобышева П.В. «О продлении срока содержания под стражей Палкина В.В.» на 3 месяца до 21 октября 2012 года. Ввиду того, что постановление суда было получено обвиняемым 25 июля 2012 года, а процессуальные сроки были на исходе, обвиняемым Палкиным В.В. была подана «Краткая апелляционная жалоба». В четверг адвокат Палкина В.В. получил по телефону информацию о том, что в понедельник состоится апелляционное рассмотрение в краевом суде. Данное сообщение поставило в тупик не только обвиняемого и его местного защитника, но и адвоката из г.Москвы, который физически не мог перестроиться, чтобы присутствовать на нем и подать соответствующие документы заблаговременно в суд. Но самое главное, что и в судебном заседании из двух предложенных вариантов обвиняемым и его защитником - приобщить полную апелляционную жалобу к материалам дела или перенести судебное заседание до поступления полной апелляционной жалобы в суд, ни одно из них судом не было принято и рассмотрение дела велось исключительно в рамках краткой жалобы, в которой не были указаны конкретные факты нарушений, допущенные судом первой инстанции. Каким был результат – нетрудно догадаться (постановление суда первой инстанции оставлено в силе). Видимо тому органу, который призван вершить правосудие, не заинтересован разобраться в том, что написал в свое оправдание по данному вопросу Палкин В.В. Поэтому, его апелляционная жалоба предлагается Вашему вниманию.

Краснодарский краевой суд
судье Г.И. Лободенко
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 10
(Для направления в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда)


Палкина Вадима Валерьевича,
обвиняемого по уголовному делу №10035, содержащегося ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю
350001 г.Краснодар, ул.Воронежская, 42



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
на постановление судьи Краснодарского краевого с суда Г.И. Лободенко
от 13 июля 2012 года о продлении срока содержания под стражей Палкина В.В. до 21 октября 2012 года.

Преамбула постановления:

В качестве основания моего продления срока содержания под стражей суд указал на то, что необходимо выполнить требования статьи 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в связи с особой сложностью дела необходимо продлить срок содержания под стражей на 03 месяца. С учетом того, что я обвиняюсь в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, то, находясь на свободе, могу скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу. Поэтому суд не усматривает оснований для изменения мне меры пресечения на более мягкую.

Данный вывод суда незаконен и необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:

В постановлении судьи Г.И. Лободенко от 13 июля 2012 года в составе суда не указан секретарь, что в силу ряда статей процессуального закона в национальной интерпретации, является достаточным основанием для его отмены.

В соответствии с п. 1 (с) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод:
«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы не иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:
…(с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершенное им правонарушение или помешать ему скрыться после его совершения …»
Согласно практике Европейского Суда по правам человека выражения «законное» и «в порядке, установленном законом» в п. 1 ст. 5 Конвенции по существу отсылают к национальному законодательству и формулируют обязательство подчиняться материально-правовым и процессуальным правилам последнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ предельный срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 18 месяцев.
В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания под стражей до окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направления прокурором дела в суд, если после окончания предварительного следствия материалы дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.
Иных оснований для продления срока содержания под стражей уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено.
Как видно из графика ознакомления с материалами дела я и мой защитник адвокат Ригерт А.Н. совместно ознакомились с материалами уголовного дела, о чем собственноручно обоими была сделана отметка.
При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для продления срока моего содержания под стражей свыше 18 месяцев.
Суд проигнорировал указанное обстоятельство, несмотря на мои и моего защитника заявления, не рассмотрел их и даже не дал оценки этим доводам о незаконности дальнейшего содержания под стражей. То есть, суд продлил мне срок содержания под стражей в порядке, не предусмотренном законом.
Таким образом, я произвольно был лишен свободы в смысле п. 1 ст. 5 Конвенции.
Тяжесть инкриминируемых мне преступлений, не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.
«Европейский Суд часто устанавливал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в российских делах, в которых суды продлевали срок содержания под стражей, учитывая в основном тяжесть предъявленных обвинений и используя стереотипные формулировки без исследования конкретных фактов…» (Постановление Европейского Суда от 1 марта 2007 г. по делу «Белевицкий против России», жалоба № 72967/01, пар. 99)
Также суд не рассмотрел вопрос о применении ко мне менее строгой меры пресечения, как гарантию моей явки в суд.
Европейский суд указал в Постановлении от 06.12.2007г. по делу «Линд против России» (пар. 82), что принимая решение об оставлении лица под стражей или освобождении его из-под стражи, власти в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции обязаны рассмотреть альтернативные меры обеспечения присутствия заявителя в зале суда. Указанное положение Конвенции провозглашает не только право на «судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда», но также закрепляет, что «освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд» (см. приведенное выше Постановление Европейского суда по делу «Сулаойя против Эстонии» (Sulaoja v. Estonia), § 64 и последующие, и приведенное выше Постановление Европейского суда по делу «Яблоньски против Польши» ({Jablonski** v. Poland), § 83). В данном деле власти ни разу не рассмотрели возможность обеспечения явки заявителя в суд путем использования более мягкой меры пресечения, хотя адвокат много раз ходатайствовал об освобождении заявителя из-под стражи под залог и представлял в суды Российской Федерации личное поручительство правозащитника.

Суд не обосновал необходимость применения наиболее строгой меры пресечения в виде содержания под стражей.
Материалами дела, исследованными в суде, подтверждается, что я характеризуюсь положительно, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности.
Доказательств, подтверждающих, что я могу скрыться от следствия, воспрепятствовать расследованию уголовного дела в судебном заседании не установлено и в оспариваемом Постановлении не описаны.
Как видно из материалов дела, свидетели по делу уже допрошены, все следственные мероприятия проведены, поэтому отсутствует какая-либо реальная возможность с моей стороны воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Что касается якобы имеющейся опасности иным способом мною воспрепятствовать производству по делу, суд не показывает на какие-либо конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие, по мнению суда я могу воспользоваться освобождением из-под стражи с целью вышеуказанного воспрепятствования, то есть данные возможности принимаются во внимание абстрактно. Между тем, на недопустимость этого обращал внимание Европейский Суд в своем решение по делу «Трзаска против Польши» (Case of Trzaska v. Poland).

Данные обстоятельства указывают на отсутствие угрозы моего побега и угрозы заниматься противоправной деятельностью.
При таких обстоятельствах суд вынес необоснованное и немотивированное решение о невозможности применения более мягкой меры пресечения.
Более того, органами предварительного следствия были нарушены «разумные сроки» содержания меня под стражей в смысле п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно следствие не проявляет особой рачительности при расследовании настоящего уголовного дела и допускает волокиту, в то время как я содержусь под стражей на протяжении уже более 18 месяцев.

При таких обстоятельствах, имеет место нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части нарушения «разумных сроков» содержания под стражей до суда, поскольку длительное содержание под стражей обусловлено ненадлежащими и незаконными действиями следствия, породившими волокиту при расследовании уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление о продлении срока содержания меня под стражей является необоснованным и незаконным, этим постановлением нарушено мое право на свободу и неприкосновенность личности, закрепленное в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.23 УПК РФ, прошу Вас:

Отменить Постановление судьи Краснодарского краевого суда от 13 июля 2012 года Г.И. Лободенко о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Палкину В.В. до 21 октября 2012 года, как незаконное и необоснованное.
В.В. Палкин