Есть ли возможность выиграть дело?
 

Во время брака была куплена квартира отцом жены. Получается, папа купил дочери, написали расписку о займе дочери у отца на приобретение квартиры. Оформили на дочь. Просто купли-продажи. Через 11 лет дочь разводится, и муж подаёт иск на раздел квартиры, купленной в браке. Оригинал расписки о займе утерян, осталась только копия. Оплата была произведена по наличному расчету.
Совсем шансов нет, если подать иск с копией? Или что-то можно сделать?

Свидетельские показания или если все живы напишите ещё раз расписку

[quote=3444332;47241129]если все живы напишите ещё раз расписку[/quote]
А экспертизы на срок изготовления и подписания документа не боитесь?

Так а чего бояться? Если она будет написана тем же человеком!!!!! Ну потерял он за давностью лет расписку, написал такую же!

3-3444332 >А муж напишет расписку, что занимал деньги на каждый семейный чих. И свидетели это подтвердят.

Ну пусть пишет, кто против то, Ещё, опять же если живы, то найти продавца квартиры и у него спросить кто покупал и кто деньги давал?! Уточнить кто где в этот период работал и от куда такая сумма на покупку ......

5-3444332 Какая разница- кто где работал, если в семье доход общий.
Жена напишет расписку отцу, а муж маме, папе и двоюродному дедушке.
[quote=Rumpelstiltskin;47240706]Оригинал расписки о займе утерян, осталась только копия[/quote] Странная семья :))) Отец дает деньги по расписке. С нее снимает копию. Оригинал потерял, а копию сохранил.
Срок возврата какой в ней указан? Почему 11 лет не требовал возврата?
Если изначально квартира покупалась с учетом "буду жить- ничего не потребуем, разведутся- подстрахуемся". Так это так себе страховка. Страховаться было нужно серьезно. По самой простой схеме-"отец купил- дочери подарил", или "отец купил- семья дочери живет".
ИМХО, при должной поддержке шансы на выигрыш выше у зятя.

Считаем, что есть оригинал расписки. Настоящий, а не сляпанный вчера.
Отец дал дочери просто деньги. И она должна просто деньги.
Квартира куплена в браке. Каждому- половина.
Дочери нужно доказать, что деньги, полученные от отца, она потратила на нужды семьи. Это раз. И если докажет, то они с мужем должны будут отцу по 1/2 от заемной суммы. Не докажет- долг ее полностью.
И это никак не означает, что зять должен отдать 1/2 СВОЕЙ квартиры жене. Он будет только должен деньги тестю.
Опять же смотрим- не прошел ли срок исковой давности по расписке. Если прошел- никто ничего никому не должен.
Еще раз повторю- при наличии настоящей расписки. А уж без нее..................

34 СК РФ [u][b]Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи[/b][/u], ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
нужно доказывать, что данная квартира хотя и приобретена в браке, но не за счет общих доходов, а для этого и нужны сведения о работе каждого в тот период

8-3444332 >мало кто берет квартиру за доход 1 года. Может, копили всю жизнь до этого?

"копили" тоже доказывать нужно......

и главное, при вступлении в брак то что копил один из супругов так и остается его имуществом. общим становиться, когда нажито вместе!

11-3444332 >каждая сторона доказывает свое.
Мужу для начала ничего доказывать не нужно.
Это жене нужно доказать. А у нее слабо с доказательствами.
Да и доказательства относительно денег, а не квартиры.
Или таки в договоре было написано, что деньги дарятся на приобретение квартиры по адресу такому-то?

12-ТриТочки >прописано.

13-Rumpelstiltskin >по закону расписка составляется в 1 экземпляре. И этого экземпляра нет. А что там со сроками возврата? Просто интересно.

Мы сейчас говорим не о расписке и сроках возврата, а о том на какие деньги была приобретена недвижимость, на совместный доход или нет.

15-3444332 >Это жене нужно доказать, что доход "не совместный". Потому как не докажет- все будет пополам.
При наличии копии расписки- все на усмотрение суда. Захочет он ее рассматривать и выяснять подлинность или нет.

обязанность доказывать лежит в первую очередь на том, кто подал иск. иск я так понимаю подал (подаст) бывший муж, вот и пусть он докажет, что эта квартира совместно нажитое и приобретена она за счет общих доходов, так что тут смотря как повернуть.

17-3444332 >а чего ему доказывать? он по закону как совместное делит. А кто не согласен- доказывает. Док-во- свид. о рег.права собственности и свид. о браке. Ему этого хватит.
А вот если жене удастся доказать "несовместность", тогда мужу и чесаться.

[quote=ТриТочки;47244857]17-3444332 >а чего ему доказывать? он по закону как [u][b]совместное делит[/b][/u]. А кто не согласен- доказывает. Док-во- свид. о рег.права собственности и свид. о браке. Ему этого хватит.А вот если жене удастся доказать "несовместность", тогда мужу и чесаться. [/quote] вот как раз совместность и нужно ему доказывать! а св-ва о браке и о наличии квартиры это всего лишь доказательства факта женитьбы и регистрации права собственности.

19-3444332 >по вашему получается, что даже честно купленную в браке квартиру при разделе нужно доказывать. :))))
А если ни муж не жена не докажут, то отойдет государству? :))))))))))
Есть док-ва покупки в браке. Все. Остальное док-ся по желанию.
Кстати, вот ситуация. Муж и жена жили, копили, купили квартиру. На общие деньги. А жена отцу взяла и написала расписку вышеследующего содержания. Так что, при разделе ей квартиру отдать?
ИМХО. При регистрации договора купли-продажи нужно такие вещи отражать. Прям в договоре писать происхождение денежных средств. Тогда в судах проще будет. Или вообще сразу определять режим долевой собственности. И оплачивайте каждый свою долю.
Ну и займы в браке разрешать с согласия супруга. Нет согласия- твой личный долг.
Ну и еще вопрос- дата займа и дата договора какие? А то окажется, что покупка квартиры раньше договора или позже месяцев на 6.
Вот если деньги были отцом на счете дочери положены и оттуда продавцу, то да, это доказательство. А иначе, может, она сережки купила. Чем докажет, что именно эти деньги продавцу отдали?

ну вы уже перегибаете, кстати на счет совместной собственности сейчас Госдума рассматривает внесение изменений как раз на счет подобных ситуаций.

14-ТриТочки >сроки не обозначены.

15-3444332 >да

21-3444332 >давно пора внести.

В теории доказывания вообще и в гражданском процессе, в частности, есть такое понятие, как "должно подтверждаться определенными средствами доказывания". Приведенный пример свидетельство тому. Ни один грамотный судья не пойдет на сделку с совестью при изложенных обстоятельствах, т.е. не сможет принять во внимание, что имущество не является совместно нажитым.

Договор дарения не доказывается свидетелями. Суд должен удовлетворить требования супруга, а по встречному требованию отказать.

[quote=Напас Напасович;47241537]А экспертизы на срок изготовления и подписания документа не боитесь?[/quote]
Не боимся.
Вариант 1 - расписку заламинировать (якобы с целью сохранности).
Вариант 2 - расписку подержать 3 минуты в микроволновке.
Вариант 3 - расписку положить на несколько дней на солнце.
Во всех вариантах расписку написать ГЕЛЕВОЙ ручкой.

По какой-то копии бумажки отсудить квартиру? Даже экспертизу назначать не будут. Я немного ошибся: деньги перешли по договору займа, а кредитор не собирается требовать возврата средств? или вспомнили когда муж подал на развод?

Уточню: В бухгалтерии есть понятия приход и расход так вот, то что супруга взяла займ не имеет значения для признания добрачного имущества своим. Она могла утром взять в долг вечером отдать долг это отношения между кредитором и должником, но ни как не со своим супругом. Важен факт наличия средств которые были до брака и переход этих средств во время брака в состав общего имущества. Т.е. банковский вклад, платежное поручение в адрес покупателя и др.факты.

В адрес продавца квартиры.

я соглашусь с Денисом. Для того, чтобы претендовать на квартиру, надо доказать, что она куплена на совместные средства. А если в то время по доходам мужа не проследить, что он мог скопить и купить. и по ее тоже. а по родительским жены как раз наоборот, то муж пролетит, и таких историй много. В конце концов, юристы для того и существуют, чтобы восстанавливать справедливость.

31-почти блондинка > почему супруг должен доказывать? Имущество в собственности более 10 лет, зарегистрировано. Обычный раздел. Расписка о займе это долговое обязательство одного из супругов. Она может требовать разделить обязательства по этому займу, но пока кредитор не заявит о возврате долга, то и требования о разделе долга это фиктивные основания для отжатия квартиры и связано все со сроком исковой давности. Кредитор не требует возврат долга, а должник вдруг забеспокоился.... тухляк...Понять и простить.

Верховный суд делает вывод - в случае заключения одним из супругов договора займа или "совершения иной сделки, связанной с возникновением долга", такой долг может быть признан общим только в строго определенных случаях. Если есть обстоятельства, вытекающие из 45-й статьи Семейного кодекса. А бремя доказательств этих обстоятельств лежит на той стороне, которая требует распределить долг. Для распределения долга между супругами (статья 39 Семейного кодекса) долговое обязательство должно являться общим. То есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо быть обязательством одного из супругов, по которому все полученные деньги были потрачены на нужды семьи.
[url]https://rg.ru/2017/02/27/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-delit-dolgi-byvshih-suprugov.html[/url]