Что важнее - свидетель или расписка?
 

Ситуация вкратце такова: группа лиц доказывает, что человек взял деньги, которых на самом деле никто не брал. Группа лиц угрожает судом, якобы через суд будет доказан факт получения денег, так как свидетелей якобы хоть отбавляй. Никаких расписок, естественно, нет, так как не было ни денег, ни договоренности.
Что делать в такой ситуации? Что примет во внимание суд? Неужели достаточно подговорить двух-трех жуликов, чтобы доказать то, чего не было?

1. сумма?
2. смотря какой суд... иной раз и расписки, написанные посторонними людьми принимает :)

Сумма полтишок (вроде бы), точнее сказать затрудняюсь ибо пока не понял. Какой суд неведомо, пока только обещания слышатся.

2-Барабашик > пусть подают :)

2-Барабашик > договор займа должен быть составлен в письменной форме и подписан сторонами. Иные доказательства судом не принимаются.

п.4 - коротко, ясно и все верно)

а как же устная форма до 10ти мротов? :)

6-NoThanks > это 10000 руб. автор говорит о 50000 руб.

Спасибо, успокоили.
У нас тут спор вышел. Не важно какой сумме речь, неважно, о чем речь: о договоре займа или о другом каком-то договоре, по которому следует платить. Так что в первую очередь в качестве доказательств примет суд? Расписку или показания свидетелей?
В моем случае, кстати, речь идет не о договоре займа, а о задатке. Вроде бы существует договор о продаже недвижки с левой подписью, и вроде бы хозяин недвижки взял задаток. Другими словами: есть договор, "левость" подписи которого еще надо доказать, и есть свидетели, которые якобы присутствовали при передаче задатка. Расписки о получении задатка нет.

8-доказывать должен тот кто ссылается на на эти обстоятельства. Показание свидетелей при доказывании договора суд не должен принимать, но это не исключает возможность доказывать иными средствами(аудио,расписки и т.д.)
Как правило, нет бумаги и дела нет.