Что делать, если после консультации со специалистом вопросов не становится меньше?
 

В настоящий момент идет суд, где моего сына Палкина В.В. обвиняют в организации броска гранаты во двор председателя территориальной избирательной комиссии Кущевского района Дубина А.И.. В этой связи я проконсультировался у специалиста, поставив перед ним следующие вопросы:
1. Граната РГД-5 в ночное время брошена с улицы в окно с неизвестного расстояния и ударилась в деревянную ее часть, оставив отметину;
2. Расстояние между забором и домом где-то примерно метра 2, поэтому когда граната отскочила от окна, то взорвалась приблизительно на расстоянии 1,5 метров от дома, оставив воронку в земле с осколками и копотью;
3. Скоба гранаты найдена невдалеке от воронки;
4. Осколки гранаты были найдены в нижней части забора, который находится в 0,5 м от воронки и в фундаменте здания;
5. Фасад дома усыпан грунтом земли. Стекла окон разлетелись и осколки стекла с грунтом земли находятся на подоконниках и внутри комнат;
6. По памяти в 2004 году ходили упорные слухи, что был не взрыв, а хлопок.
Вместо ответа последовали вопросы:
1. Я ничего не путаю, что осколки гранаты не попали в комнаты и облицовку дома выше фундамента и выше нижней части забора?
2. Проведена ли экспертиза вмятины деревянной части окна на соответствие с обнаруженными осколками, определения силы удара, приблизительного места нахождения бросавшего и возможной траектории полета гранаты?
3. Копоть обнаружена только в воронке или может быть где-то еще?
4. Обнаружена ли на расстоянии визуальной досягаемости чека гранаты?
На один вопрос я все же получил от него ответ: был хлопок или взрыв гранаты, тем более ночью, могут пояснить соседи и хозяева, а разброс осколков от взрыва гранаты РГД-5 осуществляется в разные стороны мелкими металлическими частицами на расстояние 20-25 метров.
И в заключении сказал, что если я получу ответы на эти вопросы, то тогда можно воспроизвести картину случившегося.

Прошу принять участие в обсуждении и высказать свою точку зрения.

а скан обвинительного заключения и экспертизы?

0-зенит >А если в двух словах, в чем сомневаетесь? что на Ваш не учел эксперт? Из поста следует, что проблема в понятиях "взрыв" и "хлопок". Если это все, то обсуждать мне кажется сдесь нечего.

А зачем воспроизводить картину?
Гранату бросил. Слава богу, никого не убил. Остальное - бессмысленные нюансы.

Уважаемые:
to1. Согласно обвинительного заключения был бросок гранаты, которая взорвалась во дворе палисадника перед домом. Проведенная экспертиза по осколкам и скобе запала, найденных на месте преступления, установила, что была использована граната РГД-5.
to2. Если честно, то во всем. Все дело в том, что это преступление было совершено в период выборной кампании 2004 года и поэтому широко обсуждалось. Кому этот инцидент был выгоден, тогда почти ни у кого не вызывало сомнений. Вопрос в другом, в 2004 году везде разговор шел о хлопке, который произошел от самодельного взрывного устройства. Первый раз я услышал о том, что была взорвана граната в декабре 2010 или январе 2011 года. Но, тогда этому не придал значения, так как посчитал очередным «промахом» журналистов. А когда познакомился с документами, то оказалось, что будто бы этот факт был установлен еще в 2004 году?
to2. Мне, наверное, трудно будет Вам объяснить зачем, но все же попробую. Я абсолютно убежден, что тот, кто дал по этому преступлению признательные показания или написал явку с повинной не совершал этого преступления…

Приношу извинения to2. Фактически, в 4 смоем сообщении, в последнем своем абзаце, который начинается «Мне, наверное…» я обращался to3.

по таким вводным данным, это как больному диагноз выставить без самого больного и без истории болезни со всеми анализами.... (плохо ему, доктор.... что с ним?) тут все материалы уг.дела требуются....