[quote=__Z__;47166757]Военные обязаны по уставу выполнять все,без исключения приказы. [/quote]
[I]Приказ не должен носить заведомо для исполнителя незаконного характера: он не должен явно противоречить нормативно-правовым актам, и в первую очередь уголовному законодательству.

Отдача заведомо незаконного приказа может рассматриваться как подстрекательство к преступлению (покушение на подстрекательство к преступлению, если приказ не был исполнен), либо как посредственное причинение (если исполнитель не осознаёт незаконности приказа). Исполнитель несёт ответственность за исполнение заведомо незаконного приказа наряду с отдавшим его лицом.

Лицо, не исполнившее заведомо незаконный приказ, не может быть привлечено к ответственности за его неисполнение.[/I]

41-Альфа и Омега >гриня, солдат живет не уголовному кодексу, а по уставу.
[em]Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.
Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.[/em]

[quote=Лабиринт;47166783]расстояние от земли и луны до солнца по космическим меркам можно сказать одинаковое[/quote]
Только есть один нюансик. Околоземная орбита находится под защитой пояса Ван Аллена. А до Луны он не достает.

[quote=питон;47166758]Например.[/quote]эти примеры, если вдаваться в детали, во многом притянуты за уши и наверняка имеют свое объяснение.

41-Альфа и Омега >Группа в разведке. Взяли языка. Раскололи (методы могут быть зверскими, но колоть надо. Законно или незаконно?).
По каким-то причинам дотащить до своих его невозможно. Командир приказывает - "Перережь ему горло." А он уже пленный. Законно или не законно?

ДОЛЖЕН ЛИ ИСПОЛНЯТЬСЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИМ НЕЗАКОННЫЙ ПРИКАЗ?
А.Г. Тищенко, капитан юстиции, офицер юридической службы ВС РФ.
[url]https://www.lawmix.ru/comm/5613[/url]

На этом и закончим, данная тема совсем не подходит для диспутов или размышлений на отстранённые темы.

[quote=T 62;47166830]Только есть один нюансик. Околоземная орбита находится под защитой пояса Ван Аллена. А до Луны он не достает.[/quote] вот выход вне радиационного пояса
[em]Первым выход в открытый космос в межпланетном пространстве выполнил американский астронавт Альфред Уорден, член экипажа лунной экспедиции Аполлон-15. Уорден вышел в открытый космос, чтобы перенести отснятые фотоплёнки картографических и панорамных камер из служебного модуля в командный.[/em]
или это тоже фальсификация?

[quote=Лабиринт;47166783]космонавт анатолий соловьев провел в открытом космосе в общей сложности 82 часа. расстояние от земли и луны до солнца по космическим меркам можно сказать одинаковое[/quote]
Только между Землёй и Луной есть такие пояса Ван-Аллена, куоторые защищают Землю от потока космических частиц.

[quote=Лабиринт;47166887]или это тоже фальсификация?[/quote]
Железный аргумент!
По легенде астронавт переносил кассеты из модуля в модуль - значит точно были на Луне! Тогда есть доказательства более убедительные: Флаг втыкали - фото есть! И скакали по лунной поверхности - кино есть!
Вот, только двигателя нет. И все документы по лунной программе испарились.

[quote=T 62;47166964]Железный аргумент! По легенде астронавт переносил кассеты из модуля в модуль - значит точно были на Луне![/quote]ты не понял, речь не о посадке на луну. он вышел в космос далеко от радиационного пояса, на полпути от луны к земле

Ракеты "Энергия", которая по сути круче, чем Сатурн 5 тоже уже нет. Теперь изобретаем новую и заново.
Энергия - это тоже заговор?

Вы мозги хоть чуть-чуть напрягите, если образования не хватает.
Почитайте умных людей, что ли.
Прочувствуйте разницу и поймите, что повторять технологии 50-и летней давности глупо и в итоге выйдет дороже, но менее эффективно, чем создавать новые.

[quote=Лабиринт;47166887]Первым выход в открытый космос в межпланетном пространстве выполнил американский астронавт Альфред Уорден, член экипажа лунной экспедиции Аполлон-15.[/quote]
Видеш ли, Беляев с Леоновым летали в 1965, а Аполлоны (якобы) летали с 1969.
Такштаа, по-любому первым вышел в открытый космос советский человек.

52-pushca >фраза [em]в межпланетном пространстве[/em] тебе ни о чем не говорит?

Помер Максим, что бессмертные есть? Все помрем.

Леонова больше нет, это печально. Был примером. Вечная память Алексею Архиповичу.

[quote=наливай;47167082] Леонова больше нет, это печально. Был примером. Вечная память Алексею Архиповичу. [/quote]А в чем пример был? Не сотвори себе кумира.

Вечная память.Символ уходящей эпохи советского космоса.

0-pushca > Пуш, а чё столько трагизма? "Ушёл во Вселенную" это ж недалеко, практически - к соседу за огурцом. А ну как вернется. Зато сразу понятно, с кем можно пить за одним столом, а кого гнать из дома поганой метлой.

[quote=Uhbif;47166748]Любопытно, что из Википедии исчезло всякое упоминание о том, что Леонов много лет был вице-президентом АЛЬФА-БАНКА. Это странно.[/quote]

Мм....Замазался, но ТВ отмоет, сделает кристально честного героя....Хотя отдаю должное смелости его в космосе. Но и гвозди ржавеют...

[quote=Олеандра_Сугробова;47167156] 0-pushca > Пуш, а чё столько трагизма? "Ушёл во Вселенную" это ж недалеко, практически - к соседу за огурцом. А ну как вернется. Зато сразу понятно, с кем можно пить за одним столом, а кого гнать из дома поганой метлой. [/quote]Например, Чукча первый вылетит, - не в космос, а во двор мордой об асфальт.

Дура ты баба...Или трансвистит?

[quote=Чукча;47167166] Дура ты баба...Или трансвистит? [/quote]В голове у тебя "свистит". Ибо сквозняк. Я-то "баба", но ты - точно не мужчина. А говно на палочке, которое и вонять-то начинает, когда точно знает, что ему ничего за это не будет.

[b]Не мужчина.[/b] А срам один. Позор России.

И руки не отвалятся писать на русском. Подожди, ещё отвалятся.

В России две беды: дураки и немужчины. Вторые, как слякоть и грязь, хуже бездорожья.

Очень надеюсь на то, что вы не являетесь гражданами РФ, не живете в России и не русские по национальности. И получаете за свои писания зарплату. Потому, что тогда вас просто можно пнуть ногой, как ком грязи, или убрать с дороги бульдозером.

[quote=Олеандра_Сугробова;47167164]Например, Чукча первый вылетит, - не в космос, а во двор мордой об асфальт.[/quote]
У нево беда - чумработница не даёт без предоплаты. Оставь ево, старушко, он в печали.

Пуша, чето ты взгрустнул неподелу. Надеюсь показалось.

Встать в строй!

[quote=Олеандра_Сугробова;47167194]Встать в строй![/quote]

В павловской сегодня выходной у санитаров...Народец отпустили он и раскукарекался. Мадам, таблеточку примите...

Нет, а ты можешь валяться дальше.

[quote=Default;47167021]Ракеты "Энергия", которая по сути круче, чем Сатурн 5 тоже уже нет. Теперь изобретаем новую и заново. Энергия - это тоже заговор?[/quote] Как обычно стадо пиндосских жополизов ровняет хрен с пальцем. К чему тебе эта Энергия, тупенький? Вся конструкция ее заточена на боковой подвес полезной нагрузки, и чтобы ее переделать в нормальную РН с центральным нахождением ПН эту Энергию один хрен надо перетряхивать весьма значительно. Второй крайне неприятный момент у Энергии это водородное топливо центрального блока, опять таки не самое энергоэффективное для старта с уровня моря. Энергия это вообще-то по большому счету компромисс между давлением сверху из ЦК КПСС "сделать шаттл как у американцев" и советскими конструкторами, которые исходно видели всю говенность пиндосского шаттло-концепта. Только клинические идиоты могли воткнуть маршевые ДРД которые работают всего несколько минут в шаттл - подняв его массу на 10 тонн. Водород в центральном блоке - опять же от пиндосов, у которых нихрена не было двигателей с приемлемым уровнем тяге на керосин-кислороде (и куда этот мифический F-1 от Сатурн-5 делся?). Твердотопливные бустеры удалось заменить на бустеры на кислород-керосиновых ЖРД, маршевые ЖРД перенесли в центральный блок превратив пиндосский водородный бак в полновесную ракетную ступень, вместо маршевых ЖРД заложили объединенную двигательную установку которая делала возможным не только орбитальное маневрирование но и возможность управляемого полета при спуске что в целом сделало советскую версию шаттла грузоподъемнее на 7 тонн не смотря на то что стартовала она с Байконура а не с мыса Канаверал, способной работать на высотах 1000 километров и куда более неприхотливой в плане возможности посадки - управляемый полет с двигателями дает куда большую вариабельность для посадки чем полет планирующий.
Но сама Энергия осталась именно ракетой не самой удачной компоновки, и признать это надо глядя на фактическое положение дел в попытке использовать задел по этой ракете. Разработаны были на базе Энергии проекты РН Вулкан и Энергия-М - первый предполагал наличие восьми бустеров что в целом делало концепт более умозрительным чем возможным к реальному воплощению в жизнь, а второй концепт - два бустера и один водородный ЖРД в центральной ступени вместо 4 был даже воплощен в металле. И доси стоит неиспользованная Энергия-М на Байконуре, как памятник совку, который вместо того чтобы ДУМАТЬ занимался тем чтобы НЕ ДУМАЯ ДЕЛАТЬ. Исходная версия Энергии - 4 бустера с тягой 740 тонн на уровне моря и тягой 4 водородных ЖРД с тягой по 148 тонн на уровне моря каждый выводила на орбиту в боковом подвесе массу ПН в 100 тонн. Два бустера по 740 тонн и один ЖРД в центральном блоке с тягой 148 тонн у Энергии-М обеспечили возможность вывода всего-навсего 30 тонн ПН на НОО, что превосходило возможности Протона на гулькину писю но при этом стоимость запуска одной Энергии-М была как у десятка Протонов. Экономическое оправдание Энергии-М было в том что дескать когда массово будем использовать челноки стоимость станет гораздо ниже, а унификация линейки продукции всегда благо, тем более что грузоподъемность у Энергии-М все равно выше чем у Протона, хоть и на чуть-чуть...
Все эти планы с треском разбились после первого испытательного полета Бурана, в котором все то о чем умалчивали американцы "массово использующие шаттлы" вылезло наружу. Повреждение тплоизоляционного покрытия левого крыла Бурана едва-едва не привело к катастрофе по типу той что уничтожила американский шаттл Колумбия - и избавить от таких катастроф возможности не было, вся проблема как раз таки в боковом подвесе полезной нагрузки при котором неизбежно образуюшееся на водородном топливном баке обледенений отваливается в полете и лупит по керамике термозащиты челнока.
СССР хватило одного пробного полета чтобы понять весь тупик заложенный в американской идеологии по которой делались челноки и средства выведения - американцы поимели 2 катастрофы и один хрен как те мыши плакали, кололись но продолжали жрать кактус, поскольку заменить шаттлы в пилотируемой космонавтике им было просто нечем. СССР не уничтожала налаженное производство своих космических кораблей Союз "под многоразовые перспективы", поэтому для нас не было и катастрофой прекращение "многоразовой программы". США же лишились собственного пилотируемого космоса практически на 9 лет - вот истинная цена их "многоразовости".
Что касаемо [quote=Default;47167021]Прочувствуйте разницу и поймите, что повторять технологии 50-и летней давности глупо и в итоге выйдет дороже[/quote] то это банальная дерьмагогия. Есть что полуше? Тогда идем вперед, а не повторяем старые ошибки! Никто и не думает "возрождать Энергию" потому что она сплошняком одна большая ошибка - но на базе тех же РД-170 создается новая РН в которой не будет водородного идиотизма для старта с уровня моря и будет центральный подвес полезной нагрузки. То есть ИМЕЕТСЯ РАЗВИТИЕ. А что американцы предполагают вместо Сатурн-5? Ба, да тот же концепт Спейс Шаттла в новой одноразовой упаковке! Те же самые твердотопливные бустеры по принципу "те же яйца только больше", те же самые водородные RS-25 которые начинают работать сразу же при старте... Ну да, появидась еще одна ступень, центральный подвес нагрузки - но в целом идеологически вся эта SLS-байда проигрывает идеологи Сатурна-5 по полной программе как в массе выводимой на НОО ПН так и технологически - новое получается намного сложнее и дороже, чем старое. Россия почему-то не отказалась от Протонов и Союзов не смотря на их 50-летние исторические корни - а американцы что, совсем дурные? Мало того что рожают опять таки не самую энергетически выгодную для старта с уровня моря водородную байду с очень галимыми в плане энерргоэффективности твердотопливниками, так еще и ценник в полмиллиарда за один старт будет, и 35 лярдов разработка - и при этом будет грузоподъемность всего 95-100 тонн на начальном "дешевом" этапе а потом будет "дорогой" 130 тонный, в создании которого и конь еще не валялся? Да на этом фоне старый Сатурн-5 с его исходно имеющимися в характеристиками 140 тоннах ПН на НОО просто шедевральный агрегат, а всего-навсего 5 ЖРД на керосин-кислороде в первой ступени делают его и технологичнее, и более энергоэффективныее.
Это как раз таки вариант когда СТАРОЕ ЗНАЧИТЕЛЬНО ПРЕВОСХОДИТ НОВОЕ. А это новое к тому же опять таки изобретать надоть... Не бросается в глаза агроменная несуразность такого подхода? Еще как бросается! Так что не будем о том какие у пиндосов ЯКОБЫ БЫЛИ 50 лет тому обратно технологии - ибо если бы они у них были в действительности то они не рожали бы это ущербное SLS как ежика против колючек. Все упирается в миф о ЖРД F-1. Основанная на этом мифе ракета Сатурн-5 является непревзойденным по сей день носителем, и отказ от такого носителя выглядит форменным идиотизмом - если конечно был бы этот F-1 с теми параметрами которые ему приписали в реальности а не по пиндосским сказочкам.

[quote=Олеандра_Сугробова;47167156] а чё столько трагизма? "Ушёл во Вселенную" это ж недалеко, практически - к соседу за огурцом. А ну как вернется. Зато сразу понятно, с кем можно пить за одним столом, а кого гнать из дома поганой метлой. [/quote]О лётчиках принято говорить: ушёл в небо и не вернулся".

Ушла на фонбет.

[quote=Олеандра_Сугробова;47167740]Ушла на фонбет.[/quote]

???? Я бы уточнил куда ты ушла....Но я же воспитанный...

[quote=Чукча;47167758] Цитата: Сообщение от Олеандра_Сугробова Ушла на фонбет. ???? Я бы уточнил куда ты ушла....Но я же воспитанный... [/quote]И не надо, коммент всё сказал сам за себя.

[quote=Лабиринт;47166621]20-питон >леонов пенсионер с 91 года. он при советах поддерживал эту аферу? давал интервью газете "правда"? кому и в какой форме он врал [/quote]Любой относящийся к государству не на уровне простом,должен придерживаться той информации которую дал, даже пенсионером.
Вон, посмотри на завравшихся пиндосских астронавтов.
Даже руку на Библию положил. ЛЕтал говорит.
А на вопросы , как выжил и как не сгинул от радиации и где вообще все доказательства? Палкой, палкой гадких вопрошающих.
Ничего я вам говорит не скажу. И НАСА, украли все говорят.
КАК УКРАЛИ?
Да вот так, все сгинуло.
Почему нет расследования на уровне государства?
АХЕЗ. А хрен его знает.
Помним что летали, а как и где все материалы, не помним?

[img]https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=456d6944204168606ddc2b268132afe9-l&n=13[/img]

-Вы летали на Луну, но потом у вас все ... с...п...ии.....з.......ли.....
-Вообще все?
-Вообще.
-Это же комедия!!!
-А ты когда начал поклоняться госдепу знал на что шел...
Щелк...

[quote=Арбитр изящества;47167951]Палкой, палкой гадких вопрошающих.[/quote]

Для удовлетворяющихся подобным это совершенно излишне. Есть даже польза - отличный тест, применяющийся.

79-Aeros >ты инженер, технарь. но когда ты пытаешься выеживаться в лингвистике, это выглядит убого и немощно