Международное право
 

[em]«Суд, который пытается осуществлять полномочия за пределами своей юрисдикции, – это политический инструмент, который является насмешкой над законом и надлежащими процедурами»[/em]

Путин? Нет - это Помпео.

Госсекретарь США Майк Помпео распространил заявление о решении Международного уголовного суда (МУС) расследовать предполагаемые преступления, совершенные на Западном берегу реки Иордан, в секторе Газа и Восточном Иерусалиме.

В заявлении Помпео говорится: «Международный уголовный суд - политическая организация, а не юридический институт. Сегодня эта печальная реальность вновь получила подтверждение, когда прокурор МУС попытался распространить юрисдикцию в отношении Израиля, который, как и Соединенные Штаты, не является участником Римского статута, учредившего Суд.
======

Либерастня, как теперь с Гаагой выруливать будете?

Правовая система представляет из себя совокупность прав, обязанностей и меры ответственности.. Без меры ответственности ни права, ни обязанности не имеют смысла.. Мера ответственности опирается на некий аппарат, наделенный монопольным правом принуждения.. Без единого аппарата по принуждению, никакая правовая система работать не может.. Её просто нет.. Не существует.. Поскольку никакого международного надгосударственного аппарата по принуждению к исполнению закона не существует: не существует и международного права в полном смысле этого слова.. Но зато существуют попытки подменить такой орган какими то собственными интересами.. Санкции может ввести кто угодно против кого угодно по каким угодно проводам.. Другое дело, какие последствия у всего этого..

[quote=NoThanks;47675238]Без [b]единого аппарата по принуждению[/b],[/quote]
И кто это может быть,чтобы контролировать международный суд?
Можно угадаю-пиндосяне,а может мировое правительство?:)
Во всяком случае они берутся разруливать абсолютно все вопросы,
и политического и экономич.плана.

2-Троян888 >это может быть любой орган, который участники сделки выберут сами для себя добровольно.. Чтобы система работала - участники сделки добровольно отказываются от части суверенитета в пользу коллективной безопасности.. Так работает любая система.. Ты тоже отказываешься от части независимости в пользу МВД, уфсин, фссп и так далее.. Это нормально.. И в мире много попыток создать наднациональные органы.. Прямо сейчас ЕС разбирается с Германией за то, что Германия поставила решение своего суда выше, чем решение суда ЕС.. В общем, все эти попытки однозначно не будут иметь успеха.. Национальный суверенитет - штука такая.. Она никуда не денется..

[quote=NoThanks;47675313]Национальный суверенитет - штука такая..[/quote]
[b]это главное[/b],ибо када придёт беда,то разруливать придётся самому,а советчики.... будут в стороне покуривать.

4-Троян888 >смысл в том, что те, кто говорят о неком едином над национальном органе власти, думают на самом деле не о коллективной безопасности, а о том, как бы набить свои личные карманы и как одурачить своих партнёров, поставив их раком.. Поэтому, эта идея и не взлетит никогда, как бы этого не хотели упоротые)

5-NoThanks >
Мой п.4-об этом же самом,но немного другими словами.
Делай,как тебе хорошо,и для тебя логически целесообразно,ты не 100$,чтобы нравится всем.