БиБиСя вопрошает .
 

Хорошо или плохо великий и ужасный Хрущ 26 февраля 56-го (с юбилеем!) докладом по Сталину рубанул?
И нету однозначного ответа..
А у вас?
[url]http://www.bbc.com/russian/russia/2016/02/160225_khrushchev_xx_congress?google_editors_picks=true[/url]

бибиси слило свой престиж в унитаз..

Та.. Ни про них речь..:(

2-Дерево >сталин странная и неоднозначная фигура.. к примеру не стал менять своего сына..

Кхе-кхе, зато етот доклад продемонстрировал усю природу коммуниздов, которые в лучшем случае позасовывали языки в жопу, а большинство встретило доклад бурными овациями.

нет достоверной информации , старые революционеры и их , как бы назвать ни кого не обидев, ну как есть, еврейские потомки клянут Сталина , считая что он виноват в их комиссарских разборках среди понаехавших комиссаров и местечковых.
По сути те комиссары полностью руководили страной и Сталин их ставленник. Конечно на него и на русский народ теперь пытаются свалить все те зверства голод и разруху, при которых строилась страна!
Но опять же и русские клянут его за голодомор и за репрессии, всех подряд не взирая на ранги национальности и заслуги. Евреи клянут его за то что у них отобрали власть завоеванную революцией. А ХВАЛЯТ , ТЕ КОГО НЕ ПОСАДИЛИ, ОНИ ЕГО БОГОТВОРЯТ , ИБО ПРОНЕСЛО!

Тиран и

[quote=Хаус MD;41497780]к примеру не стал менять своего сына.. [/quote]
И шо тут героического? Джугашвилька своего сына от первой жены вообще не любил, да и не знал практически. Может поэтому относительно приличный человек получился. Зато тех, кого воспитывал, Свету и Васю, получились истинные дегенераты, как и положено по коммуняцкой идее. Один вон красножопый властитель своего отпрытска от первой жены вообще в дурку отправил.

[quote=Sovet_nik;41497883]Евреи клянут его за то что у них отобрали власть завоеванную революцией[/quote]
С хрена бы он ее отобрал, тем более шо Джуга и сам из горских.

7. Посмотри любую ругань Сталина и там увидишь латентного иудея!

Хрущев, за что боролся на то и напоролся, на культ личности. В этой прекрасной стране всякий руководитель себя считает великим и незаменимым.

Думаю Сталина должны не любить ВСЕ, А ЛЮБЯТ ТОЛЬКО МОЗАХИСТЫ, ПРИВЕРЖЕНЦЫ ТВЕРДОЙ ВВОДЯЩЕЙ РУКИ.

8-Sovet_nik >Ага, и грузины тоже ругают. За шо Джугашвилька грузинам и евреям коммунизьм построил, а евреям еще и Изгаиль в ООН продавил, да армию ихнюю вооружил, да накормил, в то время как в РСФСР народ с голоду после войны пух. Так он с ними боролся, шо 95% выпускников вузов во время ВОВ составляли титульные, а для русских высшее образование было платным.

[quote=Раджхан;41499022] а евреям еще и Изгаиль в ООН продавил, да армию ихнюю вооружил, да накормил[/quote]

И напоил ?! :))

11. Так и что вы этим сказать хотели?

Я вам немного секрет таки открою, за шухер, то надо отвечать, вот И.В.Сталин , как Иисус и ответил за грехи людские!

Как там козел отпущения или жертвенное животное!

Та.. ВАпрос про Хрущёва жеж.
Надо было расКультивать утот "культ"? Или НЕ надо?

а на кого тогда все валить, ведь и сам курузник замазан сильно был. Как Владимир Владимирович говорит в драке надо бить первым!

из истории этого доклада.
На этапе подготовки была борьба - будет ли доклад выдержан в стиле Дэн Сяопина (70% достижений против 30% ошибок), или возобладает хрущёвский нигилизм. У Хрущёва, конечно, был свой серьёзный интерес - на этой волне захватить полное лидерство в партии и стране и одержать победу во властной конкуренции. Вот только он не осознавал реальную цену и не понимал, какого джинна выпускает на волю, будучи в идеологическом смысле весьма примитивным человеком.

[...] Молотов выступил первым. Он вновь попытался убедить членов президиума в том, что в докладе должна быть формулировка "Сталин - продолжатель дела Ленина", и аргументировал это тем, что 30 лет партия жила и работала под руководством Сталина, осуществила индустриализацию страны, одержала победу в войне и вышла из нее великой державой. Молотов заметил, что отношение к Сталину оценивается как культ личности, но "мы так же говорим о Ленине, о Марксе".
Хрущев не согласился с Молотовым.

Следующим взял слово Каганович. "Историю обманывать нельзя. Факты не выкинешь, - сказал он. - Правильное предложение товарища Хрущева доклад заслушать, "Завещание", "Письмо по национальному вопросу" раздать... Мы несем ответственность, но обстановка была такой, что мы не могли возражать". Далее Каганович рассказал о трагической судьбе своего брата. "Но мы были бы нечестны, - продолжил он, - если бы сказали, что эта вся борьба с троцкистами была неоправданна. Наряду с борьбой идейной шло истребление кадров. Я согласен с товарищем Молотовым, чтобы провести с холодным умом, как сказал товарищ Хрущев".

Каганович считал, что информировать делегатов съезда надо так, "чтобы нам не развязать стихию. Редакцию доклада предподнести политически, чтобы тридцатилетний период не смазать, хладнокровно подойти". Поддерживая предложение Хрущева, он солидаризировался с Молотовым. Становилось ясно, что "хладнокровный подход" и "политическая редакция доклада" исказили бы сущность того, о чем собирался докладывать Хрущев.

Булганин, поддерживая в целом предложение Хрущева, посчитал возможным, оценивая роль Сталина, разделить его деятельность на два этапа: первый - до 1935 г., когда Сталин был "правоверным марксистом"; второй - после 1935 г., когда Сталин перестал быть марксистом.

Очень эмоционально выступил Ворошилов. Призывая к осторожности, он рассказывал о непримиримой и жесткой борьбе Сталина с врагами партии. "Сталин осатанел в борьбе с врагами", - заметил он.

"Двухэтапный подход" к оценке деятельности Сталина был поддержан многими участниками заседания. Микоян говорил: "Как относиться к прошлому? До 34 года вел себя героически, после 34-го года показал ужасные вещи, узурпировал власть". Не осуждая Сталина, когда он вел идейную борьбу с троцкистами, Микоян предложил опубликовать ленинское "Завещание" и "Письмо по национальному вопросу" в открытой печати.

Суслов предложил придать докладу исключительно политический характер. В связи с этим он посчитал неуместным "давать в целом характеристику Сталина" и поддержал мысль о том, что было бы правильным разделить деятельность Сталина на два этапа.

Маленков, поддерживая предложение Хрущева, сказал, что испытывает чувство радости в связи с тем, что будут оправданы товарищи. "Никакой борьбой с врагами мы не объясним, за что перебили кадры. "Вождь" действительно был "дорогой". На два этапа не делить. Связать с культом личности. Мы этим восстанавливаем Ленина по-настоящему. У Сталина проскальзывало к Ленину нехорошее отношение. Не делать доклада о Сталине вообще".

Аристов возражал Молотову, Кагановичу, Ворошилову. "Заявлять, - сказал он, - мы этого не знали - это недостойно членов Политбюро, [это были] страшные годы обмана народа".

Сабуров активно защищал предложение Хрущева сделать на съезде специальный доклад об итогах работы комиссии Поспелова. Он сказал: "Молотов, Каганович и Ворошилов неправильную позицию занимают, фальшивят. Один Сталин (а не два). Сущность его раскрыта за последние 15 лет. Это не недостатки (как говорит т. Каганович), а преступления. Молотов говорит, что он с нами был 30 лет, но известна его роль в войне, в послевоенный период. [Нужно] сказать правду о роли Сталина до конца".

Резко выступил Д.Т. Шепилов: "Писали о Сталине, а сердце шевелилось глубокими сомнениями [памятуя] события 1937 года. Надо сказать партии, иначе нам не простят. Говорить правду, сказать, что партия не такая, что нужно было миллионы заточить, что государство наше не такое, что надо было сотни тысяч послать на плаху".

[это были] страшные годы обмана народа".

[quote=Sovet_nik;41502927]после 34-го года показал ужасные вещи, узурпировал власть[/quote]
Т.е., "товарищи" шили Сталину узурпацию партийной власти и чистки в партии, а не то, что неоправданно много простых ни в чём не повинных людей погибло и было репрессировано.

bbc это инфопомойка)

п.18 почитайте, там шьют и то и другое!

20. один голод 1932-33 , унес десятки миллионов жизней, не грех его тогда было люстрировать , может и войны бы не было, скорее всего и не было бы! А если бы Ленина послушали, то и голода бы не было, обманул всех усатый!

22 - таки-да, но, думаю, судьба простых людей их меньше всего волновала.

24. Конечно да, так и было!

Ух ты, какой триумф демократической сплочённости! Приятно посмотреть, прямо как десять лет после революции - лебедь раком щуку.

[quote=Хаус MD;41497627] бибиси слило свой престиж в унитаз.. [/quote]
То ли дело отечественные сми
[img]http://s019.radikal.ru/i639/1602/4b/6b0b5f976954.jpg[/img]

[quote=nicksheff;41505658]То ли дело отечественные сми[/quote]
То ли. Тому що бибися все точно также, но плюс еще и зафоршмачилось недавними кинами. Особенно про путена и карупцыю

[quote=Легыч;41505689]Особенно про путена и карупцыю[/quote]
[img]http://s017.radikal.ru/i403/1602/67/cff401ca6585.jpg[/img]

Да подпрыгивать то можно хоть до усеру, но факт есть факт - кино то делалось бюджетно, и для каких то сливных бачков... а пришлось почему то запускать бибисями... ну и результат