[quote=ngd22;22712823] И договор Переяславльской Рады - это не межгосударственный договор между Русью и Украиной, а внутригосударственный акт Руси, по которому в подданство русского царя поступала некоторая часть малороссийских казаков... Вот как-то так [/quote]
Это как так? Внутригосударственный, и вдруг в подданство? Это по каковски? Нихт ферштее...

36-ngd22 >
До развала РИ несуществовали и Польша и Финляндия да
и России как таковой не было.
Да и сейчас России как таковой нет - есть РФ.

39. розорили... вроде, месье Бегемут
зы: не, шож за очухралы та ;)

40-ngd22 >
Да.
Чё то перемкнуло
прочитал [em]заздрилы[/em] - как [em]зрадылы[/em].
Впрочем так оно по сути и было.

43) Ну уж примите как должное. "Разорили, разграбили" Синонимы, понимаети ли. Велик и могуч украинский язык

41-Б.М.К. >
"СТАТЬИ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО", УТВЕРЖДЕННЫЕ ЦАРЕМ И БОЯРСКОЙ ДУМОЙ

21 марта 1654 г.


бьют челом великому государю царю и великому князю Алексею Михайловичи всеа Великия и Малыя Росии самодержцу и многих государств государю и обладателю его царского величества подданные Богдан Хмельницкий, гетман Войска Запорожского, и все Войско Запорожское и весь мир християнский росийский, чтоб его царское величество пожаловал их тем, о чем посланники их бити челом учнут, а они его царскому величеству во всяких его государских повеленьях служити будут вовеки. И что на которую статью царского величества изволенье, и то подписано под статьями.
И дальше идут статьи... Подданные царского величества. Так понятно?

46-ngd22 >
Моцкальская подделка.
Не было там запорожцев.

45. Да уж придется принять, куды ж деваться... хотя я аж в гугель залез, и кроме этих стихов такого слова нет как и не было...
А вот еще "Та тебе ж і лають" - на моей памяти сроду не лаяли, мабудь во времена Тараса...
А вот на милой родине зрадником лають - это факт
Чудны зигзаги... ;)

46) Не совсем, но будем считать, шо понятно. Хотя конешно всё равно ничего не понятно. Огромная территория с кучей людей бъёт челом, обещаясь служить, причём никогда не имея до этого абсолютно никакого отношения к Маськве, а это всё одно внутригосударственный акт... Надо подумать...

Оно конечно, можно было обратится к Греции, но та в тот момент под туркой была, а больше не к кому.
Ну предмет же обращения прямо в тексте прописан, чи очи повылазили?

Даже из предшествующего краткого изложения ясно, что ни о каких соглашениях речи тогда не было, поэтому от встречающегося иногда наименования «Переяславский договор» следует отказаться: нельзя же считать договором устные обещания послов. И еще об одном термине, ставшем в последние годы очень одиозным, «воссоединение»
Несколько слов о Переяславском акте. Вначале одно источниковедческое замечание. Широко известный и многократно публикуемый рассказ о раде воспроизводится обычно по тексту из статейного списка посольства, возглавляемого В. В. Бутурлиным. Не учитывается, однако, что это вторичный, [b]несколько препарированный вариант.[/b][url]http://ukrstor.com/ukrstor/zaborowskij_rada1654.html[/url]

47-Vlad55 >
Спорить не буду и тебе не советую. Я читала , что договор сей был утерян и с украинской и с российской стороны. Специально, или нет не знаю. И вроде бы без него Украине навязывались с каждым разом всё более неравные условия. Я не историк , да и историкам я не верю, вечно умалчивают что-то да занимаются переписыванием истории.

50-Ойй >
Что там в действительности было прописано мы никогда
не узнаем..
"Бить челом" это фразеологизм который обозначал вежливую просьбу, а не битие бошкой об стенку))

53. Ну-ну-ну... там очень четко прописан предмет обращения. Если бы Богдан обращался к султану, то возможно был бы другой аргумент, а тут все чотко - спасай мол единоверцев, царь-батюшка, ляхи наехали на церквы. Причем, учитывая нежную любовь пшеков к православию (причем и на государственном уровне), совершенно не исключено, что и правда.
А... чего ты к "бить челом" причепился? Вроде никто этого не оспаривал.;)

Здорово, народ!
От сколько мы уже об этом договоре говорили-говорили, а все заново)))

55. Здорово.
Ничего не заново. И договор хороший, и кино про Богдана хорошее.
Вот только Влад почему-то на его обзывается ;)

54-Ойй >
Понимашь Б.. Хмельниций и его шаражка заключил с моцковитами некую выгодную ему сделку.
Но в 1967 г. моцкали пошли на случку с ляхами
и 13 января 1667 года Москва тайно подписала с Польшей Андрусиевский мир, по которому Украина была
поделена между этими двумя государствами: Левобережье отошло к Московии, а Правобережье с Киевом отошло к Польше.
Так шта...

56. Как по мне - лучший фильм о Богдане - "Богдан Хмельницкий" 1941 года, реж Савченко киност. Довженка...

57. От, пожалуйста, знову "шаражка". Та рази ж можно так с народным героем. ;)
А насчет всего остального... дык кто ж ему запрещал хоть падишахом себя объявить - ну и защищался бы ото всех вокруг, мабудь и выкроил бы государство, а не банду беспризорную. Шо, блин, за гуляй-польская романтика...

а вообще, чтоб Переяславский договор понять, надо очень долго в контекст эпохи въезжать... А то как-то выходит с точки зрения современных представлений судить... оно... несколько неадекватно...

58. Та это же тоже Довженко. Причем 2007 год. В телевизоре вдруг на праздники возникло, да еше поутру. Оно конечно сериал (я потом залез критику вашу почитать, так узнал шо планировалось(уется) 22 серии - могуче)
Но польские гусары - без равных, да и прочие костюмы. Таких фильмов, с реконструкторами, я доси два видал - вашего Бульбу и нашего Невского. Доспехи - блеск, фильмы - невыразимая дрянь, оба. А тут вроде ничего...

61. Ну, не знаю. Меня как-то больше впечатлил старый фильм "Богдан Хмельницкий"... наивный конечно, но там такой эпичный момент есть, как запорожцы над убитым козаком могилу шапками насыпают... По передаче казачьего менталитета лучше чем фильм "Пропавшая грамота" 1972 года (по мотивам химерной ранней прозы Гоголя)никогда не было и не будет.Но это на мой субъективный взгляд, конечно...

62. Так в те времена актеры как то больше на людей походили, а не на звёзды. И тем более это же байка, поэтому легко идет и легко играется.
Но как шо историчное возьмутся - всё какой-то грецкий драмтеатр выходит. Персонажи сплошь вещают и провозглашают, по-человечьи никто и слова не скажет.

Приветствую, Гонта. Новый хвильм не видел, а старый... Старые все наивные. Вообще историческое кино вообще трудноснимаемая вещь, хоть старая, хоть новая потому шо заангажированно-конъюктурная в большинстве своём, а "Андреев Рублёвых" для передачи атмосферы эпохи не каждый режиссёр сумеет слабать.

Мое почтение, БМК! Тоже думал об "Андрее Рублеве". Больше аналогов пристойного исторического кино не смог подобрать. Как нутрии?)))

Нутрии все закончились благополучно. Вообще с подсобным хозяйством завязал, будь оно неладно при нынешней власти местной - то чуму эхвиопскую напустят, то ещё какую напасть, а може просто старею. Та и работа в школе не добавляет оптимизму. У тебя как дела?

Та ничего))) Все книгу никак тебе не перешлю...(( ты еще мою эмелю не потерял?

Наверное уже потерял, уже и не упомню, на какие ящики получал, уже и пароли позабывал, поменялось всё уже десять раз. Мой нынешний: qban7(пикинез)mail.ru. Ну или на школьный novominskaya(болонка)mail.ru

ага, хорошо))) щас...

32-Vlad55 >Эк ты сразу тем для спора выкатил(правда все уже давно заезжены до дальше некуда).Я другое имел в виду.
Вот ты говоришь,что маскальские историки мильёны раз переиначивали историю.Но,Украина,Белоруссия и прочие жили по этой истории,учили её в школах.Чи были какие то свои гишторики-летописцы,которые вели свою,правильную историю в надежде,что скоро освободятся от проклятой Московии?

70-JAZZ 77 >
Публичная история всегда излагается так как выгодно власть предержащим, это всегда так.
Поэтому в РИ она и излагалась с имперских позиций (зачастую шовинистических) но это ещё куда не шло.
А в советское время на великомоскальский шовинизьм наложилась
ещё и коммуниздическая паранойя.
Кароч это ваше всё:
[img]http://s018.radikal.ru/i504/1201/d6/1c579aef9890.jpg[/img]

))

72. А ты типа не при чем? В подполе сидел? ;)

А я то причём?
Я учебников не писал))
Я их изучал ИстМат,ДиаМат,Историю КПСС.

74. А писал то кто? Кляти москали? ;)

75-Ойй >
Буй его знает кто писал.
Но утверждали сиё писалово в Москве.Факт.

76-Vlad55 >
А печатал некто ОГИЗ ПОЛИТ3,143ДАТ

76. Ага, помнится как раз из ваших краев особо много в Москву понаехало... аж... ;)
А в ОГИЗе их было... аж все не помещались ;)

71-Vlad55 >Ну Влад,открыл мне глаза ))) спасиба )))
Я сопсна соображаю,что историю пишут победители и те,кому это воще нужно.Я к тому,что ты и многие другие говорят,что дескать всё было не так,а совсем иначе.Вон хучь про Переяславскую раду.Но если историю писали москальские цари,потом псоветские )) борьщевики,то откуда взялась нынешняя истори,скажем Украины.Я сам не читал канешна,но грят,шо там чуть ли не с 16 века козаки боролись за независимость от клятых москалей,всю дорогу ненавидили русских,дажи кущать не могли ))

79-JAZZ 77 >
Не знаю, не читал.
Но Переяславская Рада ни разу не "воссоединение"
Подписали моцкали некую бумагу,но через 13 лет забили болт и
сдали пол Украины полякам вместе с Киевом.Факт.