Спасибо.

только SSD! Современный мир уже и скорость должна соответствовать)

Кстати если сейчас глянуть ассортимент ноутбучных дисков, то их буквально несколько штук осталось, по цене лишь в 2 раза ниже чем ssd. В ноутбуках уже точно hdd устарели. На десктопе ещё можно попользовать, но только если нужен большой объём.

Плекстор уже новое поколение анонсировало на PCI-Ex16 - M10Pe c 96-слойной флеш-памяти 3D NAND, на предыдущем флагмане M9Pe, которому год была 64-слойная. Пока вы будете думать стоит ли брать SSD вместо HDD изобретут что-то новое и SSD устареет))) Скоро новый формат PCE-Ex 5.0 введут, скорости оборудования взлетят в космос

Не взлетят. Скорость памяти не растет уже минимум лет 20, со времен 486х процессоров. Точно так же как скорость жестких дисков не росла еще дольше. Значит надо придумывать новые типы памяти, а нее новые накопители.

[quote=Rat;46389849]если сейчас глянуть ассортимент ноутбучных дисков, то их буквально несколько штук осталось[/quote] Ну дык и производителей HDD в мире всего три осталось. А в самом начале их было несколько десятков - прям как сейчас "производителей SSD". Только в отличии от нонешних времен тогда каждый производитель HDD торил свою дорогу, и только качество и надежность его продукта решали, выживет ли этот производитель или уйдет на закат вместе с папоротником. А сегодня "производители SSD" банально используют довольно таки ограниченное количество решений от РАЗРАБОТЧИКОВ контроллеров и NAND, просто рисуя свое управляющее ПО и упаковывая эти стандартные решения в коробочки с разными этикетками. Так что не стоит обольщаться - выбор вроде бы в нише SSD богатый, а выбирать по сути то и не из чего. Все одно и то же, в разной обертке. Те же несколько моделей нового, и огромный набор хлама на решения протухших еще пятилетку назад.
[quote=Rat;46391365]Точно так же как скорость жестких дисков не росла еще дольше[/quote] Полная чушь. Если смотреть не на скорость работы по интерфейсу реальная скорость трансфера данных с поверхности блинов в ОЗУ компа росла постоянно и непрерывно. По мере увеличения плотности записи. Были и скачкообразные приросты скорости - на пример при переходе от продольной к поперечной записи. И на текущий момент подобралась вплотную к пропускной возможности интерфейса SATA-II. Сравнить с теми хардами которые жили с UDMA-33 и им вполне хватало пропускной способности этого интерфейса, или и так понятно что рост скорости [quote=Rat;46391365]со времен 486х процессоров[/quote] был практически на порядок?

45-Rat >разница в скорости между HDD и NVMe уже космос)

Кстати Плекстор в новом поколении отказался от M2 винтов, видимо сильный перегрев от таких скоростей и отсутствие норм охлаждения, а может и пик скорости уже достигнут, но точно не знаю. Поэтому у них будет только PCI-Ex16

46-Wlad > Еще раз: скорость ОЗУ не растет лет 20 и составляет порядка 100МГц. Скорость дисков не растет лет 30 и составляет около 7к оборотов. Пропускная способность при этом растет, но толку не так много, как было бы при росте скорости. Впрочем кому я это говорю, у тебя ж свой мир в твоей голове, ты все равно ничо не поймешь.

49-Rat >за базаром следи, мне диагнозы не надо ставить.

хочешь сказать что у DDR4-3200MHz на самом деле скорость 100MHz? И причем тут диски, забудь уже о них, скоро они вымрут, как флопи и dvd, давно изобретены новые стандарты

[quote=Rat;46393366]Еще раз: скорость ОЗУ не растет лет 20 и составляет порядка 100МГц. Скорость дисков не растет лет 30 и составляет около 7к оборотов[/quote] Можно быстро бежать и можно медленно ехать на автомобиле. Что, разницы не будет? Ну только если смотреть на относительную скорость перемещения в пространстве. А если на усталость то ежику понятно что быстро далеко не убежишь.
Поэтому сравнение тактовой частоты ОЗУ не имеет смысла без сравнения трансфера данных. Что, трансфер как был 20 лет назад так и остался? Нет. Ну и чего тогда сетовать на то что с времен SDRAM именно по тактовой частоте он далеко не ушел.
Что до скорости вращения шпинделя то ею измерять "скорость харда" это мегаглупость. Могу наглядно, тестами показать то каким отстоем является 15000 - оборотный SAS по сравнению с хардом имеющим всего 5400 оборотов. И вообще - рост скорости вращения шпинделя никогда не определял пропускную способность так как ее определяло увеличение плотности записи. Стартовав с планки около 4 тысяч оборотов в минуту производители хардов довольно быстро обнаружили тот веселый факт что при смещении БМГ от края блина к его центру плотность записи снижается в разы, и практически монописуально, сколько там оборотов у шпиндля. То есть говорить о скорости трансфера данных с блинов то он при одинаковой плотности записи немного больше у харда где больше оборотов с края блина и практически не отличается около самого шпинделя. Поэтому поигравшись с вертушками для хардов общего применения определили границу, выше которой поднимать обороты шпинделя не имеет смысла - неоправданно увеличивается стоимость. Это 7200 оборотов. И эту планку превышают только у винтов специального назначения. Но не для того чтобы поднять скорость, а для того чтобы скомпенсировать хоть как то падение трансфера от уменьшения плотности записи. И SCSI и SAS с 10000 и 15000 оборотов все больше и больше отставали от своих SATA-собратьев, которые использовали бОльшую плотность записи.
Ну а чтобы твой мир в голове особо бронзовел от отсутствия знаний соединенных с непомерными понтами советую взять WD Caviar Blue WD10EZEX на 7200 оборотов и сравнить его с WD Blue WD10EZRZ на 5400 оборотов. Когда обнаружишь что тот что на 5400 оборотов быстрее - порви свои стереотипы, которые давно уже устарели.