Показать сообщение отдельно
Гость
- 23.04.2013 - 09:02
+98
Второе четверостишье.

Мы можем знать лишь вероятность,
Лишь случай – полный господин:
Из всех сценариев возможных
Он представляет нам один.


Здесь бы я изменил одну строчку
Вместо безличного
«Лишь случай – полный господин:»
Предлагаю строку: «Нам случай – полный господин:»

А строчку, на которой спотыкается рифма
«Он представляет нам один», предлагаю заменить
На строку
«Предоставляет нам один».

В результате получаем такой вариант четверостишья

Мы можем знать лишь вероятность,
Нам случай – полный господин:
Из всех сценариев возможных
Предоставляет нам один.

О чем идет речь? А в оригинале, четверостишье начинается рассуждением о наших возможностях в познании – «мы можем знать». А далее строка отражает объективное знание, причем исчерпывающего вида: «Лишь случай – полный господин», то есть всегда и везде, объективно, независимо о того, есть мы, со своим познанием или нет нас. Коль неважно есть мы или нет нас, то тогда непонятно зачем первая строка. Если первая строка задает тон, то есть речь о том, что нам доступно, то логично и во второй строке продолжить эту же тему. Поэтому замена на «Нам случай – полный господин:» вполне продолжает смысл первой строки и закономерно выводит на смысл третьей строки.
То есть, три строки в такой редакции увязаны одной смысловой каймой. Редакция четвертой строки предлагает из тех соображений, что когда переходишь с третьей строки к четвертой, то в варианте «Он представляет нам один» приходится движение фокуса внимания приостанавливать на «Он», то есть имеет место что-то подобное спотыканию. В предлагаемом варианте переход происходит более гладко.

Третье четверостишье:

Средь множества потенциальных
Есть лишь один реальный путь,
И то, что реализовалось,
Уже не смыть, не зачеркнуть …


Предложил бы такой вариант

Средь множества путей доступных,
Есть лишь один реальный путь,
И то, что «выбрано» Вселенной,
Уже не смыть, не зачеркнуть …

Почему «выбирает» Вселенная, а не сам субъект процессов? Если мы полагаем, что до начала движения (как изменения), имеет место, условно говоря, набор потенциально-возможных состояний, в которых мы можем находиться, то нам надо и полагать механизм выбора небольшого набора состояний, которые станут тем, что реализовалось (в используемой мною терминологии, тем, что станет актуально-реализованным) . Механизм этот проистекает из взаимодействия того, что проявляется из состояния потенциально возможного с тем, что уже имеет место быть. Взаимодействия уже реализованного мира «выбирают» то, что получит проявление из вообще потенциально-возможного в текущем сложившемся контексте взаимодействия. То есть, «выбор» делается всем контекстом. В основании мира лежит свойство единого и неделимого. Именно благодаря этому мир связан, и в мире все взаимосвязано. По сути дела, «выбор» делается Веселенной, то есть неким вполне законченным доменом Мира. Именно по причине того, что «выбор» делается всем доменом Мира - Вселенной, реальный путь в этом домене, невозможно ни смыть, ни зачеркнуть.

Четвертое четверостишье:

Но если воспроизвелись бы
Былые в точности года,
То предсказать сюжет дальнейший
Мы не смогли бы и тогда…


Предлагаю заменить на вариант:

Но если мощный дух Вселенной
Вернул бы прошлые года,
Увидеть полотно событий
Мы не смогли бы и тогда…

О чем здесь идет речь?
Имеет место такое рассуждение
http://wod.su/wraith/arkanoi/fatalism
«Некоторые утверждают, что Судьба оставляет свою отметку на всем, и, в особенности, на душах умерших. Фатализм — это Арканос, который позволяет призраку взглянуть на полотно судьбы, чтобы предсказать чье-либо будущее, или угадать прошлое».
То есть, полотно событий, полотно судьбы – это и есть воплощение предопределенности фатализма, и если в первом четверостишье, отрицаем фатализм как явление, то невозможность увидеть полотно судьбы есть просто естественное развитие тезиса об отрицании фатализма.