Показать сообщение отдельно
Гость
- 19.03.2013 - 19:37
Цитата:
Сообщение от Terek Посмотреть сообщение
Цитата: Сообщение от hardrock
Цитата:
Из чего следует Ваш этот тезис о подчиненности ЦБ РФ правительству России?
Снова пошли риторические вопросы?
Начну с конца. Судя по тому, что Вы написали про ЦБ в конце, Вы в принципе согласились с предложенной мною формулировкой Вашего второго тезиса. Значит, Ваш второй тезис принимается и мною. Закрепим этот момент - соберу Ваши тезисы вместе в редакции, с которой мы оба согласились.

1. Ресурсная игла - это сильнейшая зависимость бюджета страны от торговли ресурсами на внешних рынках
2. Центральный банк РФ юридически и финансового максимально обособленная от государства Россия структура.


А теперь можно перейти ко второй части. Честно говоря, Terek, Вы меня удивили. В посте 153 Вы пишите, что ЦБ РФ «подчиняется правительству России». Мой уточняющий вопрос, мол, так ли это, Вы переводите в категорию риторических вопросов, что означает в Вашей терминологии, вопрос - требующий ответа. Однако, Вы видимо, решаете усилить свой тезис. И в качестве такого усиления тезиса в посте 156 приводите цитаты из закона о ЦБ РФ, из которых следует, что ЦБ РФ «подотчётен Государственной Думе». Вот этот Ваш странный кульбит меня и удивляет. Оказывается для Вас понятия «ПОДЧИНЕННОСТЬ Правительству» и «ПОДОТЧЕТНОСТЬ Государственной Думе» – есть одно и тоже. Само собой, это Ваше дело так считать. Однако, исходя из того, что терминами «подчиненность» и «подотчетность» закрываются разные области реальности, а также, опираясь на Ваш ответ, на мой типа риторический вопрос, я делаю вывод, что Ваш тезис о ПОДЧИНЕННОСТИ ЦБ РФ Правительству России не следует из закона о ЦБ РФ. Из закона о ЦБ РФ следует подотчётность ЦБ РФ Гос. Думе, а не подчиненность ЦБ РФ Правительству России. Может быть, в законе о ЦБ РФ где-то прописана и подчиненность ЦБ РФ Правительству России, но я нигде не увидел. Судя по тому, что Вы привели, Вы тоже такой подчиненности не нашли. Возможно, пока не нашли. Может быть, чуть позже найдете. Но пока Вы не нашли, будем принимать во внимание тезис о подотчетности ЦБ РФ Гос. Думе. Что касается такой подотчетности, то в законе о ЦБ РФ этому посвящена глава V. ОТЧЕТНОСТЬ БАНКА РОССИИ, со статьями ст. 24, ст.25, ст. 26. В них описано, в каком конкретном виде реализуется эта подотчетность. Однако, я еще раз хочу заметить, что сам ЦБ РФ как таковой, в данной теме мало интересует. А вот Ваше стремление соскочить в сторону от основной линии разговора меня удивляет еще больше. Какая основная линия разговора? А вот же она, Вами же и была сформулирована в посте 20:

«Но Россия уже на игле, она не слезет с неё, пока не распродаст последние капли нефти и газа. США может отказаться от роли экспортёра, и, заперев весь газ на внутреннем рынке - поднимать постепенно внутреннее производство (что она и делает), а у нас, даже если кому-то наверху такое взбредёт в голову такое - весь бюджет встанет с ног на голову. Никто такого не допустит. Это очень значимые социальные потрясения. Новые 90-е, если не хлеще. Мы - будем продолжать качать и продавать на внешних рынках.»

Если коротко и по тезисам то:
1) Россия на ресурсной игле,
2) Никто в России не откажется от ресурсной иглы, потому что это поставит «бюджет … с ног на голову».
3) А последнее, приведет к «значимым социальным потрясениям»
4) В результате Россия вынуждена сидеть на ресурсной игле
5) США же вполне может отказаться от «роли экспортёра» и «поднимать внутреннее производство».

Итак, главная линия разговора свелась бы к традиционной линии беседы, когда одновременно рассматривают такие понятия как «газ», «нефть» и «Россия». Однако Вы внесли нововведение. И Ваше нововведение состояло в том, что Вы ввели в привычный контекст разговора дополнительное понятие «США», точнее ввели тезисы о том, а что в подобном контексте делает или может делать США. Тем самым Вы ввели возможность сравнения позиций, занимаемых двумя государствами, ввели возможность сравнения результатов от занимаемых позиций. И когда Вы такие шаги сделали, Вы теперь старательно пытаетесь уйти от предложенной Вами же интересной модификации. Притом, что Вы сами сформулировали и дефиницию такому понятию как сырьевая игла. Я все же предлагаю не уходить в сторону разбора статуса ЦБ РФ, а ограничиться необходимым набором понятий, сопряженным с ЦБ РФ. Характер сопряжения вытекает из Вашей же дефиниции сырьевой иглы. А, учитывая нововведение, внесенное Вами в посте 20, предлагаю следующую логику обсуждения вопроса.

США.
1.1. Продажу своего сырья США производит за доллары.
1.2. Бюджет же США также долларовый.

Россия
2.1. Продажу своего сырья Россия производит за доллары.
2.2. Бюджет России – рублевый.

Если в случае США понятно, как будет работать сырьевая игла, то в случае России для работы сырьевой иглы нужен механизм преобразования заработанных на продаже долларов, в рубли, чтобы из на базе рублей формировать бюджет.
Так вот, каков этот механизм?
В противном случае, если такого механизма нет, то либо придется считать, что Россия не сидит на сырьевой игле, либо нужно менять дефиницию понятия сырьевой иглы.