Показать сообщение отдельно
Гость
- 15.01.2013 - 19:09
20-Один дэш ангостуры >
опять ты ни _я не знаяешь. ;о))) В США тоже имеются свои непревзойденные адвокаты как у нас Падва итд. Каждую запятую в законодательстве знают и могут в нужном направлении "обсосать" . Есть такая книга в переводе на русский язык " Моника и Билл". Там практически стенографически показаны все ответы и вопросы на суде. Дословно. Там такие вещи описаны со слов показаний Моники Левински,что уму непостижимо. С такими подробностями... ;о)) И вот как Билл смог все-таки выкрутиться? Все было против него, и платье с пятнами тоже. Оказывается все получилось так: его обвиняли во лжи.Что он заявил, что у него не было сексуальных отношений (полового акта) с Моникой. Явная ложь на суде. Достойна импичмента. Но хороший адвокат есть хороший адвокат! Он спросил оффициально , а что такое сексуальные отношения и половой акт?? Не в Википедии или в энциклопедии , а в юридическом документе? !!!!!!! А там было написано просто что-то вроде соединения генеталий, соитие, фрикции и во время которых, мужчина ласкает грудь и интимные места другого человека. Точно сейчас сказать не могу, эта книга осталась в Росси Но таписали бы своего партнера и Биллу был бы импичмент за вранье,что не было секса. А так его адвокат уцепился за это слово в определении секса и полового акта как к запятой, меняющей весь смысл фразы. Получилось так. Бил сказал, да, она делала мне минет, но при этом я не ласкал, не трогал интимные места ДРУГОГО человека. Другого человека рядом не было. ;о)) Как того требует ваше ЮРИДИЧЕСКОЕ определение секса. Следовательно ,получается ,согласно вашему юридическому определению секса у меня не было и я не соврал, говоря об этом. Я чист перед трактовкой закона. Класс!!! Абсурд?! Безусловно! Но юридический тупик. Короче , из-за глупого слова ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА в трактовке секса и полового акта. Президенту с помощью блестящего адвоката удалось выкрутиться и избежать импичмента.. Вот что значит настоящая демократия. До мизерности, до педонтичности соблюдение закона, точки закона.Его запятой.
Вот было бы в Конституции РФ написано о президентских сроках , что "Нельзя занимать этот пост больше двух сроков." И все. Путина бы на 3 сроке не было. А там написано : ",,не более двух сроков ПОДРЯД." И смысл меняется. Подряд нельзя, а не не подряд можно. Через срок ,например. " ;о)))