Показать сообщение отдельно
Гость
- 15.01.2013 - 13:46
Цитата:
Сообщение от _Кошница_ Посмотреть сообщение
-ну допустим его правительство состояло ан масс из монархистов.
Зачем нам косвенные доказательства, если есть слова самого Колчака? Он ведь и до революции февраля не был убежденным, так сказать, сознательным монархистом. Просто по факту наличия императора он счатал этот порядок правильным, потом задумался. Что должно было случиться такого, чтобы увести его с республиканских позиций?
Цитата:
Сообщение от _Кошница_ Посмотреть сообщение
Что такое демократия? – задает вопрос адмирал и сам отвечает на него: – Это развращенная народная масса, желающая власти. Власть не может принадлежать массам в силу закона глупости числа: каждый практический политический деятель, если он не шарлатан, знает, что решение двух людей всегда хуже одного… наконец, уже 20–30 человек не могут вынести никаких разумных решений, кроме глупостей» (к сожалению, ссылку не сохранил). Здесь показателен чисто военный подход к политическим вопросам – по принципу Наполеона: «один плохой главнокомандующий лучше, чем два хороших».
Ну если речь об армии, то тут только полный идиот будет демократом.
Цитата:
Сообщение от _Кошница_ Посмотреть сообщение
правительство ему навязали англичане, сам его не любил
За то что навязали - да. Но не за убеждения же.
Цитата:
Сообщение от _Кошница_ Посмотреть сообщение
А соувствие Корнилову в чем выражалось? ему и монархист Шульгин сочувствовал.
Дык, тогда Корнилову практически все офицеры сочувствовали.
Цитата:
Сообщение от _Кошница_ Посмотреть сообщение
а была ли она у Колчака? к Власти над сибирью он особо не стремился, воспринимал это скорее как бремя.
Ну Колчак же был человеком. Кроме того, от должности он мог отказаться, но не сделал этого.
Цитата:
Сообщение от _Кошница_ Посмотреть сообщение
ну а как ты отличаешь кардинальных от неважных? по какому критерию? Почему Юденич в списке первых, а Краснов нет?
Ну потому что пока Юденич брал Петроград, Краснов сосал баварскую сосиску.
Цитата:
Сообщение от _Кошница_ Посмотреть сообщение
ну допустим Врангель обманывался. Но вот мнение его предшественника.
Там дальше из ссылки явствует, что настроения в армии были совершенно разные, монархистов было все-таки меньшинство. Иначе, на кой были все эти "тайные кружки"?
Цитата:
Сообщение от _Кошница_ Посмотреть сообщение
Важным фактором было прямое и гланое признание этого факта, см. историю с признганием Эстонии Юденичем.
Да нет. Юденич и Финляндию признал, а Маннергейм все-таки не эстонцы, которые были английской марионеткой. Ему достаточно было признания Колчака.