Показать сообщение отдельно
- 15.01.2013 - 12:58
Цитата:
Сообщение от Черный плащ Посмотреть сообщение
А есть свидетельства того, что Колчак изменил свои взгляды?
-ну допустим его правительство состояло ан масс из монархистов.
или его выссказывания
«Что такое демократия? – задает вопрос адмирал и сам отвечает на него: – Это развращенная народная масса, желающая власти. Власть не может принадлежать массам в силу закона глупости числа: каждый практический политический деятель, если он не шарлатан, знает, что решение двух людей всегда хуже одного… наконец, уже 20–30 человек не могут вынести никаких разумных решений, кроме глупостей» (к сожалению, ссылку не сохранил). Здесь показателен чисто военный подход к политическим вопросам – по принципу Наполеона: «один плохой главнокомандующий лучше, чем два хороших».
Цитата:
Сообщение от Черный плащ Посмотреть сообщение
Ну у него в правительстве были республиканцы, он сочувствовал Корнилову - убежденному республиканцу.
-правительство ему навязали англичане, сам его не любил. А соувствие Корнилову в чем выражалось? ему и монархист Шульгин сочувствовал.
Цитата:
Сообщение от Черный плащ Посмотреть сообщение
Таково свойство человеческой натуры. Воля к власти.
-а была ли она у Колчака? к Власти над сибирью он особо не стремился, воспринимал это скорее как бремя.

Цитата:
Сообщение от Черный плащ Посмотреть сообщение
Прямым доказателством может быть только заключение врача, которое отсутствует по вполне понятным причинам.
-разумеется. поэтому диагностиика 100 лет назад умерших людей-безнадежное дело.
Цитата:
Сообщение от Черный плащ Посмотреть сообщение
У Белого движения были свои лидеры, которые влияли на ситуацию кардинально.
-ну а как ты отличаешь кардинальных от неважных? по какому критерию? Почему Юденич в списке первых, а Краснов нет?
Цитата:
Сообщение от Черный плащ Посмотреть сообщение
Ведь Врангель не проводил соц.опрос. О настроениях в армии ему доносили адьютанты, которые могли говорить барону то что тому было приятно слышать.
-ну допустим Врангель обманывался.
Но вот мнение его предшественника.
Громадное большинство командного состава и офицерства было монархистами. В одном из своих писем{35** генерал Алексеев определял совершенно искренне свое убеждение в этом отношении и довольно верно офицерские настроения:
«... Руководящие деятели армии сознают, что нормальным ходом событий Россия должна подойти к восстановлению монархии, конечно, с теми поправками, кои необходимы для облегчения гигантской работы по управлению для одного лица. Как показал продолжительный опыт пережитых событий, никакая другая форма правления не может обеспечить целость, единство, величие государства, объединить в одно целое разные народы, населяющие его территорию. Так думают почти все офицерские элементы, входящие в состав Добровольческой армии, ревниво следящие за тем, чтобы руководители не уклонялись от этого основного принципа».
http://militera.lib.ru/memo/russian/..._ai2/3_02.html
Цитата:
Сообщение от Черный плащ Посмотреть сообщение
чего б это? Документ за подписями это все равно документ, слабее он от того что не был опубликован в открытом доступе не становится.
-Важным фактором было прямое и гланое признание этого факта, см. историю с признганием Эстонии Юденичем.