Показать сообщение отдельно
- 11.12.2012 - 05:51
49-kubanoid4 > в чём-то согласен. Но тогда другой вопрос - в, скажем, 75-м кого бы можно было ? МСГ не рассматриваем, молод был ещё.
51-_Эовин_ > я немного не о том. Скажем, общественная собств-ть на ср-ва пр-ва есть следствие идеологии соц-ма - ком-ма, а частная - соотв-но кап-ма. Т.е. всё же идеология первична.
52-питон >
а) элементы рынка - у нас тоже был НЭП. Если бы не необходимость максимально быстрой индустриализации, - думаю, он бы и остался. Начавшись, как звено перераспределения созданного, он просто не успел дожить до трансформации в звено производства. Что характерно, после войны артели спокойно работали чуть ли не на оборонку.
б) ещё раз повторю : СССР в период ранне-средней индустриализации развивался невиданными ранее темпами. Китай сейчас тоже переходит из аграрной фазы в индустриал, поэтому и такие темпы. Это можно сравнить с ребёнком, когда он от ползания переходит к ходьбе. Это качественный скачок, далее ничего сравнимого уже не будет, - летать он точно не научится.
53-kubanoid4 > нет, ИМХО - как раз тогда наметился этот перелом.
62-kubanoid4 > "англичанка гадит" (с).
65-питон >
а) дефицит был всё же терпИм, и кроме объективных предпосылок его ещё и создавали искусственно.
б) у Ельцина высоких цен не было. Это просто совпадение, что цены начали расти с приходом Путина :)
в) насчёт эффективности согласен.
г) за Прибалтикой тут же "отстегнулись" бы хохлы и, возможно, Юг. Кстати, недавно напомнили, что последним объявил независимость Казахстан.
д) соцстраны и две Германии - это гарантия ненападения на СССР. Как победитель, СССР мог этого требовать и требовал.