Показать сообщение отдельно
kum
- 30.11.2012 - 19:24
Цитата:
Сообщение от Winny Посмотреть сообщение
потому что нашему директору не хватило пары лет
не делают реформы по 8, 12, 16 лет. Уже через три-четыре года становится ясно, чем этот менеджер в реале занят - собой или фирмой. А если не разобрались, вовремя не сменили, то звыняйте, проигрыш в конкурентной борьбе. Так и в государствах.


Цитата:
Сообщение от Winny Посмотреть сообщение
но зато у нас пришёл срок его замены.
Это некорректное сравнение. Я обосновываю необходимость регулярной смены элит в политическом устройстве страны, а ты сводишь это к банальному менеджерскому функционалу. А ведь в современных развитых странах страной зачастую управляют не юристы/экономисты, а исключительно политики. Вспомним Черчилля. Разве был он юристом/иканамистом? Он был чистейшим политиком. Или Рэйган? А остался в истории с рейганомикой. Правильное политическое устройство страны гораздо важнее утилитарного директорства. (А Путин устроил в стране ручное управление и Лукашенко и Чавес и Назарбаев) Все страны с несменяемостью власти похожи между собой. И все находятся внизу во всех рейтингах.

Цитата:
Сообщение от Winny Посмотреть сообщение
и 4-й был бы, я уверен
Да на 4й его избрали, но через год он помер. Больше такого эксперимента Америка решила не повторять. А по твоей логике должна была бы.

Цитата:
Сообщение от Winny Посмотреть сообщение
Да и аналогию сегодняшнего Китая с ранне-средним СССР ты так и не вкурил.
Дело не в заводах и прочей индустриализации. А в политическом управлении. А оно требует смены элит, чтобы всегда был новый импульс для развития. И как показывает опыт Китая, Бразилии и др., ротация элит не тормозит индустриализацию и никоим образом ей не препятствует.