Показать сообщение отдельно
- 29.11.2012 - 17:08
47-kum >
1 а) И что ? тем не менее в любой момент это право м.б. вытащено из пыльного чулана. Учитывая, что в Англии основание "решение Трулльского собора от 769-го" вовсе не выглядит для толпы идиотов так же смешно, как у нас - вероятность всяко выше нуля.
1 б) В Англии несколько элит, уже очень давно. Причём элит с одинаковыми по сути целями и с немного разными путями достижения. При этом возможна договорённость. У нас - нет, разве что славянофилы и западники с совершенно разными целями. О какой договорённости может идти речь ?
1 в) Вполне вероятно, что условия России просто не выдержали бы "багатовекторности" - слишком бедная и трудная для жизни страна.
2. Высокий Суд не высылает БАБа, и не вышлет - пока у него есть бабки. ЕМНИП, Закаева - поскольку он враг России. Если это правосудие - я даже не знаю, что сказать.
3. есть масса стран, где сменяемость приводит лишь к ухудшению :) Точнее говоря, где любой вариант ведёт к ухудшению. Так что насчёт "непременности" условия - ты мне так и не ответил.
49-kum > про США ? про Китай ? про Японию ? про Россию ? про любую страну, кум.
............................
............................
В общем, подведу итог.
С моей т.з. требование обязательной сменяемости есть
а) неверие в здравый смысл жителей страны
б) боязнь наднациональной, надстрановой правящей верхушки того, что в стране может появиться действительно сильный правитель, могущий вывести страну из-под внешнего управления. Типа Сталина-Рузвельта-Черчилля-Кеннеди-ДеГолля.
Также малый срок полномочий не даёт провести какую-либо действительно серьёзную реформу, поскольку негшатив проявляется почти сразу, а позитив - только спустя время. Для озабоченного рейтингом и перевыборами политика будет важнее сиюминутный успех, по краймере на первых порах.