Показать сообщение отдельно
Гость
- 28.11.2012 - 08:53
Цитата:
Сообщение от АнапА крепкое Посмотреть сообщение
Я прочёл статью,запомнил суть. Фамилию автора возможно и не читал.Да и зачем она мне? Не предусмотрел,шо с вами придётся общаться. Но при СССР в журналах глупости не писались.
Мне не авторитет нужен, я их ни в грош не ставлю, а просто понять хочу, отчего именно учёные считают его сложным. По автору я бы просто быстро вышел на целевое исследование.
Я лингвистикой одно время очень плотно интересовался.
Если вы суть вы запомнили, то разве сложно пояснить, почему именно он сложен?
Я ведь попытался, путь и вкратце, пояснить, почему именно я называю финский простым (хотя и весьма громоздким). Я ведь не просто высказал своё мнение, я его обосновал, пусть и обзорно.

Если вам угодно ссылки и цитаты на чужие мнения и исследования, мне не проблема их дать, совсем не проблема:
"...филолог Филип Сеймур провел сравнительное исследование проблем обучения детей чтению в 15 странах Европы и пришел к выводу, что, несмотря на свою распространенность в мире в качестве языка межнационального общения и представление о том, будто его легче всего выучить, английский язык – самый трудный из европейских языков. Во всяком случае, на нем труднее всего научиться читать. Дети других народов осваивают основы грамоты в среднем за год, а маленьким англичанам требуется для этого два с половиной года. Значительно более быстрого прогресса в обучении чтению достигают дети из стран с романскими языками (Франция, Италия), тогда как читать на языках германской группы (немецкий, английский) научиться сложнее. Особенно трудно осваивается английская грамота. Именно поэтому в странах английского языка больше детей, страдающих дислексией – затрудненным восприятием писаного текста. Сложность английского состоит в том, что одни и те же буквы в разных случаях, в разных словах произносятся по-разному. Самым же легким из европейских языков, по мнению Сеймура, является финский. Хотя его грамматика гораздо сложнее английской – одних падежей пятнадцать, зато звучание букв всегда одинаково – как слышится, так и пишется. По мнению английских филологов, большая распространенность английского объясняется не мнимой его легкостью, а исторической случайностью. Сложилось так, что англоязычные страны были за последние полтора-два века наиболее успешными в политике, экономике и науке."(с)

Отмечу, что с приведённой цитатой я согласен не во всём. Факты-то они приводят, а вот с выводами я не всеми согласен. То, что английский более сложен, чем тот же финский, я согласен, а вот то, что англоязычные страны более развиты - есть не историческая случайность, но во многом прямое следствие комплексной сложности их языка. Потому что мозги надо тренировать. С малолетства. И языковая среда - один из самых первых уроков для детей и одна из самых первых задач, что решает ребёнок.
Финский язык тренирует в основном только память, повторюсь. Запоминать нужно - много. А вот правил, особенно фонетических (а они всегда превалируют в первичном обучении языка) - ой как мало.
Язык из кучи очень простых кубиков, повторюсь.
Вообще понятие "сложности" языка не такое простое. Есть сложность для изучения. Причём сложность разная в разном возрасте, это очевидно, не так ли? Но есть и факторы вполне объективные, и примерно "выровненные по странам". Пример такого я привёл - время изучения его ребёнком. Чистый лист. Можете взять статистику по дислексии (можете и по дисграфии до кучи) у детей - это тоже вполне объективный фактор. Есть уже и нейрофизиологические исследования - изучают, насколько сложно мозгу "переваривать" новый язык. Какие области возбуждаются, как меняется энергетика взаимодействия карты мозга. И тут тоже есть данные - нейрофизиологи говорят, что наиболее трудны те языки, которые с трудом воспринимает даже мозг носителя. Такими являются, например, китайский и арабский.
Но тут тоже важна мера.
Золотая середина.
А совсем простые языки развивают не всё, что нужно.
Агглютативные языки (а финский именно такой язык!) громоздки, но не сложны структурно, и потому мы не видим великих финских физиков, математиков, инженеров или прочая. А может, такие есть среди киргизов или татар (это пример той же группы языков, что и финский)? Есть они, ау? Вспомните таковых, без поиска в Сети? Единицы, крошки. Поищите - увидите. Зато у них есть очень сильная тяга к историчности, умение запоминать, что выливается в гуманитарные направления. Информация в основном наследуется, передаётся, а переваривается - мало. Потому что язык с детства тренирует память.
Китайский, или тот же арабский в силу своей сложности попадает в другую ловушку - он слишком сложен, оказывается! Всё хорошо в меру, а человек, изучающий эти языки, до конца жизни не сможет его изучить в полном объёме,
Сложность становится тормозом.
А знаете, почему китайцы в прошлом были так продуктивны в науке? Я считаю, что в немалой (но не единственной, разумеется) степени потому, что в те времена их язык был ещё не таким сложным, как сейчас. База иероглифов - мала, правила сложны, но не так, как ныне. Этот ком ещё не набрал ещё тогда истории, не оброс тем, что стало тормозить язык, не столько тренируя, сколько уже мешая...
Вот и блистали они тогда в науке.
А сейчас наука говорит на других языках.
Идеографические языки "пухнут" со временем. У них сложности с тем, чтобы обновлятся, "чистить" саоме себя от прошлых кусков, уже не нужных. Потому что такой клубок - разматывать - никакой головы не хватит, приходится витки всё наматывать и наматывать, база идеограмм (иероглифов) всё растёт и растёт.
А есть - языки срединные, флективной группы, как тот же английский или русский.
Они и сложные в меру, и одновременно продуктивные.
Я не принижаю значения языков финнов, я как раз в рамках топика стараюсь изложить, почему всё же я считаю английский более сложным, чем финский. Хочешь, чтобы твой ребёнок стал умным - у англичан шансов на то выше. И у русских. У немцев. Доказано просто статистикой. Исключения будут просто подтверждением правила в силу своей малой численности.