Показать сообщение отдельно
Гость
- 08.11.2012 - 10:59
(117+) Я приведу один пример:

Даже ведь при прямых выборах президента: в случае, если один кандидат не набирает подавляющего большинства (в разных странах это процент разный) - проводится второй тур.
Разве это - не нарушение тупенького в своей прямолинейности принципа "демократии" (пишу в кавычках, чтобы выделить её несоответствие реальной) - за кого проголосовало большинство, тому и шапку надёвываем?!
Вполне, знаете ли!
Большинство уже сделало выбор, о чём вы?! Какой второй тур?..
Второй тур, где совершенно уже не играет роль количество проголосовавших(!). Достаточно просто перевеса.
Да и минимальный порог проголосовавших - он ведь тоже в полный рост нарушает - ибо ни о каком строгом большинстве при неполном голосовании общества речи быть не может.
Формализм, ёптель!
Извольте соответствовать.
Глупо? Не то слово.
А если принять, что это просто механизм коррекции реалий голосований в реальных обществах - всё вполне логично выходит.
Если формализмом не размахивать, а смотреть, не выплеснули ли по дороге дитятку.

Потому не надо пытаться упрощать систему, которая по своей сложности является следующей ступенью от всех прежних систем управления.
Не проста демократия, и её механизмы.
И потому существуют такие сложные порой схемы, "прикручивающие её" к конкретике, к реальному обществу.
Это не с кондачка, а как рах для того, чтобы не скрипело, а работало.

И то, что Россия пока не очень-то нашла ту формулу своей реализации, и сплошные ляпы идут и несообразности, и выглядит коряво, да о адекватности системы нашего выбора речи нет - это только наша беда.
Действующих уже столетия демократических механизмов других обществ это нисколько не дезавуирует.