Показать сообщение отдельно
Гость
- 07.11.2012 - 23:18
100-Один дэш ангостуры > Я устойчивость упомянул только в конце.
После другого - адекватности.
Именно адекватность системы - на первом месте.
То, что их двухуровневая модель устойчива - это просто следствие из её адекватности их обществу и гибкости.
Т.е. это вторая производная "по бонусам".
Президента США (и вицика) выбирают не жители страны, а штаты.
Это намного более адекватно именно для федеральной модели, что тут непонятного?
Прямые выборы - вот это было бы намного неадекватной и глупой системой для них.
Это наращивало бы противоречия между штатами, делало бы систему более жёсткой и зависимой на уровне уже не штатов, а людей (а ить буковка "Ш" в названии страны у них не просто дань традиции, хотя многие и говорят, что они давно и плотно централизованы, но я с этим не согласен категорически), и, следовательно - более хрупкой. Их же система - гибкая (но не мягкая!), и, за счёт двухуровневости она получает новую ступень (потенциальную) свободы действий. То, что в настоящее время эта вторая ступень используется только как реализация правила "от одного штата - один кандидат" - это как раз "текущая настройка" этой второй ступени, которая вытекает из принятой леммы в их обществе "победитель забирает всё". Это принцип у них - везде. Вот именно исходя из этого очень естественного для них принципа, логично вытекающего из просоленного индивидуализмом общества.
Но не надо забывать, что никто не вправе запретить штату сформировать произвольные правила голосования для своих выборщиков. Например, сменятся условия, и потребуется реализовать модель "как при прямых выборах". Это можно будет - на существующей модели - запросто. Будет некоторая погрешность при "округлении" на второй ступени, но в целом - запросто. При необходимости и желании. Это - очень мощный потенциал расчленения процедуры выборов, добавляющий гибкость при минимизации затрат на сами выборы. Меняется верхушка айсберга, подстраиваясь под текущие принципы взаимоотношений крупных слабо-зависимых социальных кластеров федерации - штатов.
В этой нарочитой слабости - их сила.
Устойчивость, подтверждённая временем - просто подчёркивает адекватность, оттеняет её, делает законченной структурно.

И не нужно думать, что они такие все какие-то особенные.
Для модели симметричной децентрализованной федерации подобные модели выборов - не только у них.
Взять ту же Швейцарию - там ведь тоже - кантоны выбирают представителей в федеральное собрание, и уже потом (собранием, не народом!) формируется федеральный совет, а президент и вицик - по принципу простой ротации. Не так шибко гибко, как США, но модель схожая, и, заметьте, никаких прямых выборов президента народом!
Вы думаете, это оттого, что за кулисой кто-то дёргает за ниточки, и так удобнее дурить народ?
Ну не будем так примитивны, а?
Всё намного проще и одновременно сложнее, и определяется теорией систем управления, законами теории игр, и информационной логистикой.
Так выгоднее системно.