Показать сообщение отдельно
Гость
- 11.10.2012 - 11:27
22-Terek >Нет. В споре с гр. АнапА крепкое я лишь осветил два факта: 1. вышекузанный адвокат настаивал, что умысла не имел (из этого следует, что как профессионал он заранее просчитал ситуацию и пути отхода, и следовательно обвинять его нужно не лужёной глоткой, а спокойным и прагматичным доказательством наличия соответсвующего умысла), и 2. определение "умысла".
Таким образом, обвиняющий его в виновности получил карты в руки и метод действия. Воспользуется? Навряд ли.
Я не юрист-профессионал, но моих знаний достаточно, чтобы не спорить с утверждением одного преподавателя юриста: "Зная законы можно, например, справить большую нужду на ступеньках д. 10 по ул. Красной и ничего за это не получить".