Показать сообщение отдельно
Гость
- 05.10.2012 - 15:28
65-aivariz >Спасибо конечно за мнение Ричарда Огоркевича,но я лично не знаю кто это такой и он для меня не авторитет.Как и спорное мнение о БТ-7 господина Исаева которое Вы привели.Позвольте им не поверить,как человеку побывавшему и внутри БТ-7 и Pz.III.Любому человеку побывавшему внтри данных танков всё сразу становится предельно ясно.Зачем г.Исаев распространяет подобные байки мне не понятно.По видимому продолжает лучшие традиции советского патриотизма.Ну о чем можно говорить,БТ7 совершенно узкая тесная машина с ужасным обзором изнутри,со слабенькой броней 22 мм.А у Pz.III действовавших против СССР в летом 41года броня была доведена до 50мм,к слову сказать больше чем у Т-34-76,у него была 45 мм.Пушки также на тройке были уже практически везде 50мм.Ну и о чем мы говорим.22 мм и 50мм,45-мм пушка и 50мм-пушка.С точки зрения размещения экипажа "тройка"являлся почти образцовым танком.Настолько эргономичен.Отличался прекрасными приборами наблюдения и прицельными устройствами,хорошая радиостанция.Как и "четверка"в эксплуатации зарекомендовал себя надежной и легкоуправляемой машиной.Трофейные Pz.III служили в Красной Армии в качестве командирских машин во вторых боевых порядках.Прекрасная оптика и отличное радиооборудование.Это о чем то ,да говорит. Кстати у нашей советской пушки 45-ки,были насколько помню,большие проблемы с бронебойными снарядами.Вроде как низкого качества бронепробиваемости были,из-за недостатка вольфрама.
И кстати заявление практически полные аналоги БТ-7 — крейсерские танки — со стороны англичан. Последние отличались даже рядом преимуществ перед нашей машиной: более многочисленный экипаж, хорошие приборы наблюдения и средства связи Мягко говоря неверное.Лобовая броня "Крусейдера"МК 1 была 40 мм,а у "Крусейдера"МК 3 толшина лобовой брони доведена до 51 мм.То есть англичанин в 2 раза сильнее бронирован,какой же это аналог.У него только ходовая такая же как и БТ-7,американская "Кристи".По бронированию же это нормальный танк для 41 года.