Показать сообщение отдельно
- 31.08.2012 - 11:40
Korelsky, вы верите истогикам? Они понапишут всё, что им скажут.
Рассудим логично: Татищев утверждает, что эта летопись принадлежит новгородскому архиепископу 11 в. Иоакиму. Истогики утверждают, что эта летопись составлена в 17 веке (по вашей ссылке). И что дальше?
А дальше вот что. Берём цитату из Иоакимовской летописи и вашу и начинаем их анатомическое вскрытие, кратенько, сильно не размазывая. С вашей ЦПШ поймёте и так. ;)
То что летопись была написана христианским попом, не вызывает сомнений, ибо поп восхваляет крестителей (“Владимиров Путята, муж смышленый и храбрый”), а народ, противостоящий крещению, называет “нечестивым”.
В вашей цитате из академик.ру сказано “составлена”. Кем составлена, глухое молчание историков.
“Татищев приписывал” – использовано слово “приписывал” с негативным оттенком, в то время как кем-то “составлена”. Разность в доверии к этим двум словам чувствуете? А тенденциозность?
“В действительности И. л. составлена в 17 в.” – “в действительности”, ну ещё бы, это же истогики с истинной истиной, а не какие-то там… отдельные несогласные с официальной наукой.
“..составлена в 17 в…” “Где доказательства?” (с)
Чтобы сильно не лопухнуться при случае, историки оставляют запасной выход для отступления и оправдания себя (“содержит наряду с заимствованными из древних источников сведениями…”), типа, ну мы же не утверждали, что Иоакимовская летопись – чистая фальшивка, прибавив при этом в угоду власть предержащим слова “…ряд легенд и авторских домыслов, типичных для хронографии 17 в.”
И кому теперь верить больше?
Korelsky, эти рассуждения основаны на приведённой вами цитате из академик.ру, по ссылке читать я не ходил. Если что не так, то “не виноватыя я”, приводите цитаты с законченной мыслью и в нужном для этого объёме.