Показать сообщение отдельно
- 19.08.2012 - 16:11
53-Winny > а) ну вот и надо пропагандировать обратное. Ведь законы - это то, посредством чего власть рулит ситуацией. Дискредитировать право не выгодно самому государству, ибо если люди не чтут право, то они не будут чтить и законы, посредством которых власть отправляет управленческие воздействия на общество. Нельзя так, чтобы власть сама переступала через право, но от людей требовала бы соблюдения законов. Переступая через право, власть сама роет себе яму в управляемости.
Этот процесс взаимный. Если власть принимает дельный закон, который поддерживается многими и люди видят, что его применение делает жизнь лучше, то они приучаются к роли права в их жизни даже не задумываясь, как не задумываясь они потом будут возмущены произволом властей, которые сами же основы права и нарушают. Но это процесс длительный.
б) Заказан? хэх. Ну "отжали" они у чела имущество, рассказывая всем о верховенстве каких-то моментов над правом, потом у них тем же путем и с теми же объяснениями отожмут усе назад. Отнимать беспредельно хорошо пока у тебя ничо нет, как тока ты наотнимал вдоволь, твои порядки начинают играть против тебя...)))
---
Мой плотный опыт общения с судебной системой меньше 10 лет, но тот, что есть, могу сказать, что в арбитраже видны позитивные сдвиги... в общей юрисдикции конь не валялся, болото. Сама судебная система сопротивляется.
Например, Конституционный суд уже 3 раза высказался по одному из вопросов, который решается практически каждый день и почти в каждом процессе - расходы на услуги представителя, но увы.. ни ссылки на Конституционный суд, ничо не помогает, не хотят судьи слышать этого. Получается, что правоприменение толкует норму определенным образом, человек жалуется в Конституционный Суд на ущербность материальной нормы, согласно который суды так поступают. Конституционный суд говорит, что отказывает в жалобе, потому что с материальной нормой все в порядке, просто правоприменитель тупит. На деле правоприменитель продолжает тупить, человек в правах ущемлен. неудобно очень, долго, муторно и люди бросают бороцца. Система тяжелая и неповоротливая. Ведь ему надо пройти все инстанции, потом пойти в КС, который откажет с теми же пояснениями, потом просить пересмотреть дело в первой инстанции. Не исключено, что ему опять до самого верха откажут и ему надо будет пойти в ЕСПЧ, и потом снова просить пересмотреть дело. Казалось бы.. А все вот так.
Судьи вышестоящего суда откровенно прикрывают нижестоящих. В судах общей юрисдикции зависимость судей велика.
Приходишь утром в суд и понимаешь, что ночью что-то поменялось. Хотя вчера вечером все было не так. понимаешь, что ты чего-то не понимаешь, что какая-то движуха, что судьи в каком-то вопросе вдруг прозрели одномоментно. На самом деле или вечером или утром было совещание... и все понятно сразу.))))))))))))))))))))))))))))))
В арбитражах не так. Мне удавалось получить решения в первой инстанции противоположные у разных судей одного и того же арбитражного суда по делам, основанным на одном договоре, внутри одного года, н опо разным месяцам, то бишь по одинаковым абсолютно делам. Судьи первых инстанций не боятся брать ответственность на себя. Впоследствии окружной суд отменил решение одного из судей как неправильное.