Показать сообщение отдельно
Гость
- 17.08.2012 - 13:18
Цитата:
Сообщение от 11319 Посмотреть сообщение
вопрос не в том что Дума и президент подрастеряли легитимность, вопрос в том что ее изначально не было.
Это не четкая постановка вопроса. Дума и президент как общественные институты получили свою легитимность, когда были введены в наш социум в качестве таких институтов, что и нашло закрепление в Конституции. До тех пор пока с Конституцией будет согласно большинство в России, Дума и президент как институты власти будут легитимны. Другое дело, что Вы хотели сказать о нелегитимности конкретного состава Думы и конкретной персоны президента. Но и здесь, уже поздно "пить боржоми". Во-первых, демократические выборы это фактически процедура, в которой легитимность конкретных персоналий при проведении выборов, преобразуется в законность реализации этими персоналиями полученных ими властных полномочий.
Во-вторых, когда изначально легитимности не хватает, то тогда и выборы проходят несколько сложнее, чем были недавние выборы. Например, как в 1996 году президентские выборы. Так сказать, по внешнему признаку, эти выборы президента были уж точно легитиными, чем выборы в 1996 году.

Цитата:
Сообщение от 11319 Посмотреть сообщение
Фальсификация выборов, если принимать ее как данность лишает права избранных эмитировать законы в глазах народа.
Нет, не лишает. Во-первых, потому что и Дума, и президент заняли свои места согласно законам принятыми не этой Думой, а прошлыми составами Думы, которые тогда были легитимными. Во-вторых, фальсификацию выборов нужно было доказывать сразу после выборов. А теперь, когда выборы признаны общественными организациями, общественными институтами состоявшимися, начинать опять затягивать песенку про фальсификацию выборов и нет смысла, и нет оснований. Если тогда, по свежим следам, не удалось показать, что уровень фальсификации настолько велик, что это отменяет результаты выборов, то разговоры о фальсификации сегодня тем более не имеют основания.

Цитата:
Сообщение от 11319 Посмотреть сообщение
Так зачем же нам эти законы соблюдать?
Вы предлагаете не соблюдать законы, принятые не этим составом Думы, а Думами, в которых был другой состав, вначале, при выборах, легитимный, а потом и законный.

Цитата:
Сообщение от 11319 Посмотреть сообщение
Сразу говорю, эти вопросы умозрительные. Я прекрасно понимаю, что власть у тех, у кого сила.
Вот здесь все как раз наоборот получается. Сила у тех, у кого власть. Власть обладателю власти дает и силу, и возможности. И черпаются эти силы и возможности из института власти, который сам как общественный институт легитимизируется социумом, как целостным образованием. Всем социумом. Отдельно взятые люди, каждый со своими тараканами в голове, желаниями, ожиданиями, возможностями интегрируются до социума. Вот когда социум "соглашается", что вот такая-то и такая-то конфигурация власти его устраивает, то тем самым социум и производит легитимизацию власти, то есть передает этим самым власти право на создание и управление общественными структурами, которые нужны власти. А уже через созданные структуры, когда последние начинают работать, власть обретает силу и возможности.

В общем я просто хочу заметить, что вопрос не столько в персоналиях, выбранных в Думу и президентом, сколько в самих выбирающих. Нет смысла, постоянно жить прошлым, нет смысла быть крепким задним умом. Выбрана такая Дума по составву, и такой президент, которого захотело большинство социума. Вот и все.
Если же меньшинство хотело бороться за свой выбор, то это нужно было делать. Но делать нужно было не глупыми митинговыми способами.
Что такое митинг? Митинг это выплескивание процедуры перетягивания каната смыслов на улицу. Кто побеждает при таком выплескивании? Побеждает большинство. Причем всегда, по определению, большинство, побеждает меньшинство. Что собственно говоря и произошло, как только оппозиция стала выводить людей на улицы и это стало доставать все более и более других людей, Кургинян вывел 100 тыс. и вся оппозиция тут же проиграла всю начатую ею игру.
Но и тут есть один момент. Можно было бы, конечно, не выводит людей на улице, а сосредоточиться на оппозиционной борьбе (наблюдатели на выборах, проведение следственных действий). Однако, те кто не по-митинговали, те кто в тыкву не получили, те вполне, по старой привычке, решили бы забить на всю эту оппозиционность. А так - в тыкву человек получает, и начинает этой тыквой пытаться думать. Хотя бы начиная с вопроса: почему мне дали в тыкву? Но фокус в том, что это процедура "раздраконивания тыквы", вполне раздражает других людей, которые еще не хотят пока получать по своей тыкве. И эти люди, испытывая неудобства от попадания в процедуру "раздраконивания тыквы", и не имея возможности влиять на ситуацию, при встрече с теми, кто уже по тыкве получил, не обязательно будут испытывать желание помогать получившим уже в тыкву. Так что, вся оппозицонная борьба вот так и распыляется на множество упорных индивидуальных столкновений-перепихиваний. Синегризма в таком перепихивании не может быть. А значит меньшинство, через воздуждение внутренней мотивации на оппозиционную борьбу посредством митинговых страстей, никогда не сможет одержать победу над большинством.